18 C 297/2023-16 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 23.800 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.011,50 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které žalovaná čerpala částku 40.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i částku 44.784 Kč, tvořenou úrokem ve výši 32.236 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za vedení účtu a komfortní a flexibilní splácení ve výši 11.048 Kč. Zápůjčka měla být uhrazena v 78 týdenních splátkách po 1.087 Kč. Žalovaná však smlouvu porušila, kdy řádně a včas splátky nehradila, celkem zaplatila toliko 16.200 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 5. 9. 2022. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužné částky, představované rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalované oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 95.110,26 Kč bez příslušenství. Naposledy byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou, na kterou však nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, nevznesla žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaná byla v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzvána, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byla současně poučena, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná převzala výzvu do vlastních rukou dne 22. 2. 2024. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaná nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaná proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, z přehledu plateb, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Společnost , právnická osoba, a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 40.000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 44.784 Kč, skládající se z úroku ve výši 32.236 Kč, z poplatku za administrativní činnost ve výši 1.500 Kč a poplatku za hotovostní režim ve výši 11.048 Kč, celkem tedy 84.784 Kč, a to v pravidelných 78 týdenních splátkách ve výši 1.087 Kč, přičemž poslední 78. splátka činila 1.085 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. Úvěr byl použit na refinancování spotřebitelského úvěru č. , tel. číslo, ve výši 10.480 Kč, proto vyplacená částka činila 29.520 Kč. Dle smluvních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy, se zákazník zavázal platit Providentu týdenní splátky včas a v souladu s podmínkami smlouvy. RPSN dle smlouvy činila 147,11 %, úrok u tohoto úvěru činil 88 %. Strany se dohodly, že jakékoliv splátky budou započítávány nejprve na poplatek a poté na jistinu zápůjčky. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , Anonymizováno, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná provedla pouze 6 úhrad v celkové výši 16.200 Kč v rozmezí od 15. 3. 2021 do 24. 11. 2021. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy. Dle této přílohy zde byla uvedena i pohledávka za žalovanou, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem věřitele ze dne 16. 12. 2022, odeslanou dne 13. 1. 2023, a zároveň byla vyzvána k uhrazení částky 92.213,33 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalované uvedenou ve smlouvě.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalované. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.10. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 40.000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem 84.784 Kč.11. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalované byla v hotovosti předána částka 40.000 Kč, částečně použitá na úhradu předchozího úvěru, z níž dosud vrátila celkem 16.200 Kč, a zbývá tak vrátit právě 23.800 Kč.12. Žalovaná ocitla v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka zápůjčky splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. O náhradě nákladů rozhodoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 952 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 252 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.404 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.