18 C 30/2024-24 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 10. 2022 do zaplacení a dále částky 1.845 Kč představující smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně za období od 11. 10. 2022 do 15. 10. 2023 s tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které byla na účet žalovaného převedena částka 5.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl povinnost splácet každý měsíc vždy k 7. dni přirostlý úrok za uplynulé období a jistinu mohl zaplatit v části nebo zcela kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení a opakovaně byl žalobkyní upomínán, naposledy v upomínce ze dne 7. 10. 2022, kdy byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 10. 10. 2022 a vyzván k jeho úhradě. Od dne 11. 10. 2022 je proto v prodlení. Naposledy byl vyzýván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 15. 10. 2023. Žalovaná částka zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 5.000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně za první měsíc doby čerpání v kapitalizované výši 2.000 Kč. Pro případ, že by soud nevyhodnotil nárok žalobkyně ze smlouvy, navrhla žalobkyně jeho posouzení z titulu vydání bezdůvodného obohacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Soud nařídil jednání na den 25. 4. 2024, z něhož se žalobkyně řádně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil a jednáno tak bylo v nepřítomnosti účastníků postupem podle § 101 odst. 3 o. s. ř.4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, z průkazu zdravotního pojištění, z potvrzení o platbě, z potvrzení o provedení transakce, z výpisů z účtu, ze zesplatnění spotřebitelského úvěru, z výzvy k úhradě před podáním žaloby, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. Z výpisu z účtu žalovaného za únor 2022 plyne, že počáteční zůstatek činil -3.141,39 Kč a konečný zůstatek -2.142,57 Kč, přičemž žalovaný měl sjednaný kontokorent až do výše 3.000 Kč. Také dle výpisu za březen 2022 činil konečný zůstatek -3.141,39 Kč. Z těchto výpisů plynou drobné příchozí částky v řádu stokorun od různých fyzických osob, dále běžné nákupy, nejsou však z něj patrné žádné pravidelné příjmy ani pravidelné výdaje, neboť všechny položky jsou do 5.000 Kč. K žádosti žalovaný dále doložil průkaz zdravotní pojišťovny.6. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne , datum, prostředky komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které se úvěrující zavázal, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do výše 20.000 Kč a úvěrovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úvěrujícímu úroky. Úvěr měl podobu revolvingového úvěru, proto žalovaný mohl žádat o poskytnutí finančních prostředků opakovaně. Úvěr byl sjednán jako bezúčelový, na dobu neurčitou, až do úplného splacení jistiny úvěrovaným. Smluvní strany si sjednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Úvěrovaný měl splácet úvěr vždy nejpozději k 7. dni v měsíci, a to úrok přirostlý za minulé období. Jistinu úvěru mohl úvěrovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Sjednané náklady na úvěr (RPSN) odpovídaly sazbě 5.513,38 %. V případě porušení smlouvy byl úvěrovaný povinen zaplatit úvěrujícímu účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením, zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. V případě prodlení delšího dvou měsíců se stal úvěr splatným. Úvěrující byl oprávněn jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu v případě porušení smlouvy, použití úvěru na jiný účel či při zjištění podání nepravdivých nebo zkreslených údajů. K vyplacení částky 5.000 Kč na účet žalovaného došlo dne 7. 6. 2022. Dopisem ze dne 7. 10. 2022 byl žalovaný informován o zesplatnění úvěru, k němuž došlo dne 17. 10. 2022 a byl vyzván k zaplacení částky 17.761 Kč do 3 dnů od doručení dopisu. Předžalobní upomínku ze dne 15. 10. 2023, odeslanou téhož dne, byl žalovaný naposledy vyzván k zaplacení částky 19.571,99 Kč do 3 dnů.7. Soudu jsou z jeho činnosti známy tyto závazky žalovaného, které řádně nesplácel: Pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, byl veden spor společnosti , právnická osoba, proti žalovanému, a to na základě úvěrové smlouvy ze dne , datum, , kterou se žalovaný zavázal splácet úvěr v 72 měsíčních splátkách po 524 Kč, a kdy k zesplatnění došlo již dne 14. 1. 2021. Půjčku v částce 10.000 Kč se splatností do 26. 6. 2022 na základě smlouvy ze dne , datum, si sjednal žalovaný se společností , právnická osoba, , přičemž spor byl veden pod sp. zn. , spisová značka, . Také částku 8.000 Kč na základě smlouvy ze dne , datum, uzavřené se společností , právnická osoba, se splatností do 30. 7. 2022 se žalovaný zavázal splatit, avšak spor byl veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Také na základě smlouvy ze dne , datum, se žalovaný zavázal vrátit 7.000 Kč do 30. 6. 2022 společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a věc je řešena u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Až po uzavření smlouvy v této věci a jen na dokreslení finanční situace žalovaného soud uvádí, že žalovaný čerpal dne 9. 6. 2022 půjčku ve výši 3.000 Kč, splatnou ve lhůtě 30 dnů od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy spor je veden u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Na základě smlouvy ze dne , datum, si pak žalovaný půjčil 10.000 Kč se splatností do 16. 7. 2022 od společnosti , Anonymizováno, ‘s , Anonymizováno, a spor byl veden pod sp. zn. , spisová značka, .8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku, na základě které žalovaný čerpal částku 5.000 Kč a zavázal se ji vrátit spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Smlouva je zároveň smlouvou spotřebitelskou podléhající zákonu č. 257/2016 Sb., ukládající poskytovatelům úvěrů zkoumat schopnost dlužníka úvěr řádně splácet, a to jak k ochraně jich samotných, tak i dlužníků.14.