18 C 5/2024-23 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 5.561 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 771,01 Kč za období od 21. 4. 2021 do 14. 12. 2022 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši a dále částky 17.856 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.791,80 Kč za období od 18. 10. 2021 do 14. 12. 2022 a s běžícím úrokem z prodlení v zákonné výši s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a sice dne , datum, , na základě které žalovaný čerpal částku 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 16.160 Kč tvořený úrokem ve výši 5.917 Kč, poplatkem za administrativní zpracování půjčky a další péči o zákazníka ve výši 8.293 Kč. Zápůjčka měla být uhrazena v 65 týdenních splátkách po 480 Kč do 20. 4. 2021. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a celkem dosud zaplatil 9.439 Kč. Další úvěrová smlouva na částku 30.000 Kč pak byla uzavřena dne , datum, , přičemž v tomto případě měla žalovaný zaplatit poplatek ve výši 33.858 Kč, tvořený úrokem ve výši 20.500 Kč a poplatkem za zpracování a další péči ve výši 10.262 Kč. Úvěr měl být hrazen v 24 měsíčních splátkách po 2.661 Kč, splatnost poslední splátky připadla na 17. 10. 2021. Žalovaný však své povinnosti neplnil, když zaplatil pouze 12.144 Kč. Následně byly obě pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému dopisem z téhož dne oznámeno. Pohledávky k tomuto datu činily 33.520,78 Kč bez příslušenství a 72.900,27 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svých nároků domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 18. 4. 2024 fikcí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smluv o spotřebitelských úvěrech, včetně smluvních podmínek, z tabulek umoření, ze zákaznických karet, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:5. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 30.762 Kč, skládající se z úroku ve výši 20.500 Kč a z poplatku za zpracování úvěru, garanci ceny a péči o zákazníka ve výši 10.262 Kč, celkem tedy 63.858 Kč, a to v pravidelných 24 měsíčních splátkách ve výši 2.661 Kč, přičemž poslední 24. splátka činila 2.655 Kč, když splátky byly splatné vždy ke konci splátkového období. RPSN dle smlouvy činila 116,11 %, úroková sazba u tohoto úvěru činila 56 %. Úvěr byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný uhradil na tento úvěr celkem 12.144 Kč, když uhradil 4 splátky po 2.661 Kč a poslední platba z jeho strany ve výši 1.500 Kč proběhla dne 20. 4. 2020. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má , Anonymizováno, právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.6. , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i poplatek ve výši 14.210 Kč, skládající se z úroku ve výši 5.917 Kč a z poplatku za zpracování úvěru, garanci ceny a péči o zákazníka ve výši 8.293 Kč, celkem tedy 31.160 Kč, a to v pravidelných 65 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, přičemž poslední 65. splátka činila 440 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. RPSN dle smlouvy činila 230,45 %, úrok u tohoto úvěru činil 50 % ročně. Úvěr byl vyplacen v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný na tento úvěr uhradil celkem 9.439 Kč, a to v rámci 12 různě vysokých splátek, naposledy dne 8. 3. 2021.7. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovaným, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávek byl žalovaný informován dopisem původního věřitele ze dne 16. 12. 2022, odeslaným dne 13. 1. 2023 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 106.532,93 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Podle ustanovení § 2993 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.11. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.12. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.14. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr nejprve ve výši 30.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 63.858 Kč a poté ve výši 15.000 Kč, kdy se žalovaný zavázal vrátit 31.160 Kč. Je zřejmé, že již v okamžiku podpisu smlouvy žalovaný věděl, kolik bude muset za poskytnuté úvěry celkem zaplatit.15. Žalobkyni se podařilo prokázat, že žalovanému byly poskytnuty úvěry ve výši 30.000 Kč a 15.000 Kč, i kolik na ně žalovaný zaplatil. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně. Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení v celkové výši 2.562,81 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky úvěru do postoupení pohledávky dne 14. 12. 2022 a dále zákonný úrok z prodlení