18 C 59/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13.200 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 940,50 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení a dále částky 8.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 933,33 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy, a sice dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal částku 15.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se pak zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 3.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 60 týdenních splátkách po 450 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil, celkem zaplatil toliko 1.800 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 12. 12. 2022. Dne , datum, uzavřeli titíž účastníci smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal částku 20.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i úrok ve výši 4.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč. Úvěr měl být taktéž uhrazen v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaný však smlouvu porušil, když řádně a včas splátky nehradil, celkem zaplatil toliko 12.000 Kč, přičemž splatnost poslední splátky dle smlouvy měla nastat dne 25. 8. 2022. Žalobkyně se domáhala úhrady dlužných částek, představovaných rozdílem mezi poskytnutou částkou a celkovou výší úhrad z titulu bezdůvodného obohacení. Následně byly pohledávky za žalovaným postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , což bylo žalovanému oznámeno písemně. Pohledávky k tomuto datu činily 30.800 Kč a 12.000 Kč bez příslušenství. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 5. 4. 2024. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smluv o spotřebitelském úvěru včetně smluvních podmínek, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 4.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8.000 Kč, celkem tedy 36.000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 600 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. , právnická osoba, , a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s jistinou úvěru i úrok ve výši 3.000 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3.000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6.000 Kč, celkem tedy 27.000 Kč, a to v pravidelných 60 týdenních splátkách ve výši 450 Kč, když první splátka byla splatná 7. den od uzavření smlouvy a každá následující vždy do týdne. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce a úvěrových smluv specifikovaných v příloze č. 1 této smlouvy. Dle této přílohy zde byly uvedeny i pohledávky za žalovaným, které byly specifikovány číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm i výší pohledávky. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 23. 6. 2023, odeslaným téhož dne a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 60.400 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2023, která byla dne 2. 10. 2023 odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě jako adresa výběru.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byly řádně identifikovány a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.10. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 36.000 Kč a také úvěr ve výši 15.000 Kč, kdy měl žalovaný vrátit 27.000 Kč.11. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněných smluv o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin či tvrzení pak vyplynulo, že žalovanému byla v hotovosti předána částka 20.000 Kč, z níž dosud vrátil dle tvrzení žalobkyně celkem 12.000 Kč, a zbývá tak vrátit právě 8.000 Kč a poté i částka 15.000 Kč, na kterou dle tvrzení žalobkyně uhradil 1.800 Kč a zbývá tak vrátit 13.200 Kč.12. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky ve smyslu ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, když žalobkyně zákonný úrok z prodlení požadovala od doby, kdy byla celá částka úvěru splatná dle smlouvy, a to jak kapitalizovaný do dne postoupení, tak i běžící ode dne postoupení do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., k datu splatnosti. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 848 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (předžalobní upomínka, převzetí věci a sepis podání) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč.