18 C 85/2024-22 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 22.200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 29. 4. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4.802,04 Kč za období od 27. 8. 2020 do 11. 4. 2023, s náklady na upomínky v celkové výši 150 Kč, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za osobní návštěvu u dlužníka a se smluvní pokutou ve výši 6.061 Kč, odpovídající sazbě 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 27. 8. 2020 do 27. 5. 2021 s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 30.750 Kč ve lhůtě do 26. 8. 2020. Žalovaný o půjčku požádal online na internetových stránkách původního věřitele, přičemž po proběhnuvším schvalovacím procesu, který zahrnoval i zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, a kdy bylo nahlíženo do dostupných registrů, byla žádost žalovaného schválena a peněžní prostředky zaslány na účet, z něhož žalovaný předtím odeslal verifikační platbu. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ neplacení řádně a včas, a to ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupených pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, , přičemž tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 4. 5. 2023. Hodnota postoupené pohledávky ke dni postoupení činila 28.411 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 22.200 Kč, z nesplacené smluvní pokuty ve výši 6.061 Kč a z neuhrazených paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, když jednotlivá upomínka je zpoplatněna částkou 50 Kč. Přes předžalobní upomínku ze dne 14. 8. 2023 žalovaný nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. K výzvě soudu žalobkyně podáním ze dne 29. 4. 2024 upřesnila, že žalovaný měl uhradit celkem 30.750 Kč ve lhůtě splatnosti, a to jednorázově, přičemž však uhradil pouze 8.550 Kč, a tato částka byla v částce 5.750 Kč alokována na úrok a v částce 2.800 Kč na jistinu. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět co do částky 6.211 Kč, představující požadované příslušenství, tedy úrok ve výši 150 Kč a smluvní pokutu ve výši 6.061 Kč a po revizi se rozhodla platbu 8.550 Kč alokovat pouze na jistinu, tudíž zůstatek nesplacené jistiny měl dle žalobkyně činit 16.450 Kč. Z tohoto důvodu vzala žalobkyně žalobu ještě částečně zpět co do jistiny ve výši 5.750 Kč a zákonného úroku z prodlení z této částky za období od 29. 4. 2023 do zaplacení, a také co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení odpovídající této změně ve výši 1.241,35 Kč.4. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena fikcí dne 11. 6. 2024. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři pro návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.5. Z verifikační platby, ze smlouvy o úvěru, z dokladu o čerpání úvěru, z upomínek, z výpisu úkonu smírného vymáhání, ze smlouvy o postoupení pohledávky, z oznámení o postoupení pohledávek a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný provedl dne , datum, úhradu částky 0,01 Kč ve prospěch účtu , právnická osoba, Dne , datum, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, mezi věřitelem , právnická osoba, a žalovaným, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit úvěr spolu s úroky a s dalšími platbami v celkové výši 30.750 Kč do 26. 8. 2020. Zápůjční úroková sazba činila 279,83 % ročně, čemuž odpovídalo navýšení v částce 5.750 Kč a RPSN za celý úvěr činilo 1.141,2 %. Smlouva umožnila prodloužení splatnosti. Úvěr byl vyplacen dne 27. 7. 2020, kdy byla tato částka převedena na účet žalovaného. Výzvou ze dne 11. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 28.625 Kč, zahrnující smluvní úrok ve výši 3.200 Kč, smluvní pokutu ve výši 375 Kč a poplatky za upomínku ve výši 50 Kč. Obdobně byl žalovaný vyzván k úhradě další výzvou ze dne 26. 9. 2020, kdy již dlužná částka činila 29.000 Kč a kdy byla navýšena smluvní pokuta i poplatky za upomínku. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou původního věřitele ze dne 7. 10. 2020, kdy dlužná částka činila 29.300 Kč. , právnická osoba, a žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly postoupeny pohledávky tvořící úvěrové portfolio ke dni , datum, . Dle přílohy k této smlouvě byla postoupena i pohledávka za žalovaným, identifikována jeho jménem, příjmením, rodným číslem, číslem smlouvy, výši celkového dluhu v částce 28.411 Kč a výší dlužné jistiny v částce 22.200 Kč. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován ze strany žalobkyně dopisem ze dne 4. 5. 2023, odeslaným dne 10. 2. 2023 na adresu trvalého pobytu, kterou byla ohlašovna městského úřadu, a kterým byl současně vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 28.596,66 Kč, a kde byl upozorněn na možnost vzniku nákladů mimosoudního vymáhání mimo jiné ve výši 217 Kč za osobní návštěvu. Právě k osobní návštěvě mělo ze strany terénního pracovníka věřitele dojít u žalovaného dne 27. 6. 2023. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 14. 8. 2023, odeslanou dne 16. 8. 2023, znovu na adresu trvalého bydliště žalovaného.6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle ustanovení § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.8. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.9. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.10. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Soud se musel zabývat nejprve aktivní legitimací žalobkyně. Bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavře