19 C 8/2024-17 — Okresní soud v Bruntále

Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 27 935,75 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni 15. 9. 2022 ve výši 5 352,49 Kč, úrokem kapitalizovaným ke dni 15. 9. 2022 ve výši 10 169,73 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 485,44 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 485,44 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, když žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 31. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaný půjčil částku 22 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 19 017 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil do postoupení pohledávky částku 6 000 Kč. Splatnost pohledávky věřitele ze smlouvy nastala 23. 9. 2020. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný uhradil dne 15. 9. 2022 částku 5 000 Kč., Anonymizováno, Žalobkyně požadovala po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodného obohacení vzniklé na straně žalovaného se zákonným úrokem z prodlení. Podáním ze dne 16. 4. 2024 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět ohledně částky 16 935,75 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 322,48 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 10 169,73 Kč, úroku ve výši 29 % ročně z částky 12 485,44 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 485,44 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení.1. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a občanského soudního řádu.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , dne 31. 7. 2019 smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které si žalovaný zapůjčil částku 22 000 Kč, kterou byl povinen uhradit s navýšením ve výši 19 017 Kč formou 60ti týdenních splátek. Žalovaný uhradil celkem 11 000 Kč (smlouva, tabulka umoření). Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek žalobkyni, kdy postupitel oznámil postoupení pohledávky dopisem ze dne 30. 1. 2022 s výzvou k úhradě dluhu do 10ti dnů od doručení, který byl odeslán poštou 24. 2. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky, podací lístek).5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu věci dospěl soud k následujícím závěrům.6. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět před zahájením jednání. Soud proto řízení částečně zastavil podle § 96 odst. 1 – 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (odst. I. výroku).7. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, kdy převzal peněžitou zápůjčku ve výši uvedené ve smlouvě. Soud nezkoumal platnost smlouvy z pohledu povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru zkoumat úvěruschopnost spotřebitele dle § 86, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy vycházel v souladu s argumentací žalobkyně pouze ze skutkového stavu, podle kterého žalovaný převzal zápůjčku, ze které uhradil věřiteli část jistiny. Proto zbývající část jistiny je povinen uhradit žalobkyni, které byla pohledávka postoupena dle ust. § 1879 občanského zákoníku, i v případě neplatnosti smlouvy na základě práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku. Vedle jistiny je povinen zaplatit dle § 1970 občanského zákoníku též úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu prodlení počínající po uplynutí lhůty k plnění dle oznámení o postoupení pohledávek s domněnkou doby doručení dle § 573 občanského zákoníku. Ve zbývající výši nárok na zaplacení úroku z prodlení soud zamítl.8. Podle ust. § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věta první občanského soudního řádu soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní úspěch byl na straně žalovaného, kterému účelné náklady řízení nevznikly.