218 C 23/2023-63 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7.881,94 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od 21. 8. 2023 do zaplacení z titulu náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona 82/1998 Sb. Žalobce byl stíhán pro podezření spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že přesně nezjištěného dne v období od , datum, do , datum, v , adresa, , Anonymizováno, – m. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , na parcele č. , hodnota, , pomoci vlastní mechanizace odcizil dřevěnou drť – tzv. štěpku v množství nejméně 66 m3, kterou následně prodal firmě , Anonymizováno, , a , jméno FO, tak způsobil škodu ve výši nejméně 22.770 Kč. Obžalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, uznán vinným ze spáchání tohoto přečinu a za to mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 1 roku a dále mu byla uložena povinnost k náhradě způsobené škody a ve zbytku byla poškozená odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti rozsudku si obžalovaný podal odvolání a v neveřejném zasedání byl k jeho odvolání rozsudek zrušen v celém rozsahu a věc vrácena k novému rozhodnutí. V rámci nového rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalobce v celém rozsahu obžaloby zproštěn, poněvadž nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl obžalovaný stíhán. Vůči žalobci tak bylo více než rok vedeno neoprávněně trestní řízení. Podáním ze dne , datum, žalobce uplatnil vůči žalované požadavek na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, tvořenou toliko tzv. obhaječným ve výši 7.881,94 Kč. Žalovaná toliko potvrdila přijetí této žádosti, v zákonné lhůtě však na ni věcně reagováno nebylo. Dnem následujícím po uplynutí 6měsíční lhůty tak žalobci vznikl nárok i na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, a navrhla její zamítnutí, neboť byla přesvědčena o tom, že žalobce nemá právo na náhradu škody, jelikož si trestní stíhání zavinil sám. V této souvislosti žalovaná odkázala na úřední záznam ze dne , datum, v němž žalobce na otázku, zda odcizil dřevní hmotu štěpky z pozemku uvedl, že ano, a že se přiznává, a že si myslel, že tam ty štěpky překáží, a že se s poškozenou vyrovná. Dále pak uvedl, že udělal chybu a že se s poškozenou chce domluvit. Viděl na místě štěpky, a proto je vzal, ač mu k tomu majitelka nedala souhlas. V rámci své výpovědi v procesním postavení obviněného dne , datum, pak uvedl, že svého jednání lituje a více se nechce k věci vyjadřovat. Poškozené se chtěl omluvit a zaslat ji dopis a uhradit veškerou škodu. Za své jednání se styděl. Žalovaná tak měla za to, že na tento případ analogicky dopadá ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., a tak by žalobci nemělo být přiznáno ničeho.3. Z uplatnění nároku na náhradu škody, včetně dokladu o doručení, z potvrzení příjmu podání, vyúčtování odměny obhájce, z osvědčení o registraci vozidla, z příjmového pokladního dokladu, stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z žádosti o zaslání dokumentu ze spisu, z výpisu z kat. nemovitostí, z trestního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , především pak ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení, z usnesení o zahájení trestního stíhání, včetně dokladu o doručení, z protokolu o výslechu obviněného, z úředního záznamu ze dne , datum, , z protokolu o ohledání věci, z obžaloby, z trestního příkazu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , z odporu, z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, , z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, , z rozsudku č. j. , spisová značka, , z ustanovení obhájce, z doplnění odvolání, vyúčtování odměny obhájce, z protokolu o neveřejném zasedání z , datum, , z usnesení KS v , adresa, č. j. , spisová značka, , z plné moci, z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, , z protokolu o hlavním líčení ze dne , datum, , z rozsudku č. j. , spisová značka, , ze závazku z účetního deníku, soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný:4. Úkony trestního řízení byly vůči neznámému pachateli zahájeny dne , datum, , a to pro podezření spáchání přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, přičemž usnesení o zahájení trestního stíhání bylo policejním orgánem, tedy 2. oddělením obecném kriminality, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vydáno již dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , když při jeho policejní orgán vyšel z podání , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a samotného žalobce. V procesním postavení obviněného pak žalobce dne , datum, uvedl, že svého jednání lituje a více se k němu nechtěl vyjadřovat. Přislíbil, že poškozené pošle dopis, kde se ji omluví a rovněž uhradí veškerou škodu. Samotné projednání věci na žalobce nepůsobilo dobře a bylo pro něj výchovným (viz. záznam o zahájení úkonů trestního řízení, usnesení o zahájení trestního stíhání, protokol o výslechu obviněného).5. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení ze strany žalobce ze dne , datum, plyne, že žalobce prováděl v , adresa, probírku v roce 2019, tedy kácel nálety na mezích. Tuto dřevní hmotu pak stáhl na pozemek k cestě, který se nacházel u nějakého potoka ve směru k obci , adresa, . Dřevo zde nechal ležet. Loňského roku, někdy v červnu 2021, šel kolem tohoto pozemku a zjistil, že dřevo někdo poštěpkoval. Drť naložil na kontejner, přičemž množství odpovídalo dvěma kontejnerům a zavezl je do , Anonymizováno, a. s. v , adresa, , přičemž obdržel částku 20.000 Kč. Nic úmyslně neukradl. Uvedl, že jej v předchozím roce kontaktoval nějaký muž, který se mu nepředstavil a chtěl po něm, aby mu vrátil štěpku, kterou mu odvezl z , adresa, . On však o žádných štěpkách nic nevěděl. Žalobce uvedl, že si myslel, že to dřevo, které tam vytáhl z té meze někdo nadrtil a neměl v úmyslu s ním nic dělat. Uvedené usoudil až poté, co zde štěpky víc jak měsíc ležely, navíc byly zhotoveny ze dřeva, které tam vytahal on v předchozím roce. Rozhodně krást nešel, štěpku odvážel v denní dobu. Měl za to, že štěpka nikomu chybět nebude a naopak, že provedl dobrou službu pro paní, která to tam vlastní z firmy , Anonymizováno, , s níž mluvil v roce 2019. K dotazu policejního orgánu, zda odcizil dřevní štěpku z pozemku, jehož majitelkou je fyzická osoba uvedl, že se přiznává, že si myslel, že ty štěpky tam překáží a že se s poškozenou vyrovná. Znovu zopakoval, že v předešlém roce pracoval na kopcích a stahoval dřevinu, a nevěděl, kdo je majitelem pozemku a majitelka mu k tomu nedala souhlas.6. Dne , datum, podával vysvětlení i , jméno FO, , který se dostavil na základě telefonické výzvy k policejnímu orgánu ve věci krádeže štěpek z pozemku jeho dcery, přičemž uvedl, že pozemek koupila jeho dcera v roce 2019 a na pozemku byl nálet stromů, který bylo nutné vykácet. O všechno se postaral on, vše zajistil a v březnu 2021 zadal zakázku firmě , jméno FO, s.r.o. majitele , jméno FO, , za účelem podrcení vykáceného porostu. Práce byly zahájeny v březnu 2021, přičemž měl fotodokumentaci ze dne 28. 3. 2021. Za práce p. , jméno FO, na základě faktury zaplatil částku 28.919 Kč v červenci 2021. Hromada štěpek se na místě nacházela ještě v červnu 2021, neboť úkolem p. , jméno FO, bylo štěpku i prodat, pokud se najde vhodný kupující. O tom, že na místě již štěpka není, se dozvěděl dne , datum, . Pokusil se zjistit, kdo štěpku odvezl, to se mu však nepovedlo. Vyjádřil své překvapení nad tím, že ho policie kontaktovala, aby se k věci vyjádřil. Sám s policií dosud nic neřešil. Hodnotu štěpek odhadl v částce 75.000 Kč. Ve spise je k dispozici mapa zakreslující místo uložení štěpky a také výpis z náhledu do katastru nemovitostí, z něhož plyne vlastnictví , jméno FO, u pozemku parc. Č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , Anonymizováno, . Za štěpkování , jméno FO, uhradil na základě faktury ze dne , datum, částku 28.919 Kč. Z doložené fotodokumentace pak plyne, že štěpkování probíhalo mechanizací v době, kdy ještě nebyly olistěny stromy ani zatravněna okolní krajina. Jak pozemek parc. č. , hodnota, , tak pozemek parc. č. , hodnota, jsou evidovány v katastru nemovitostí na jméno , jméno FO, . Z fotodokumentace pořízené policejním orgánem pořízené v rámci ohledání věci dne , datum, pak je zřetelný zbytek dřevní hmoty nacházející se na pozemku (viz úřední záznam o podaném vysvětlení, protokol o ohledání, faktura, fotodokumentace, náhled do KN).7. , jméno FO, dne , datum, podávala taktéž vysvětlení ve věci, přičemž uvedla, že je majitelkou pozemku parc. č. , hodnota, , který ji zakoupil její otec a dal jí ho jako dar, když do budoucna by chtěla na tomto pozemku stavět. Její otec proto nechal vyčistit pozemek od stro