8 C 145/2023-221 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u okresního soudu , datum, se žalobce domáhal, aby okresní soud určil neplatnost rozvázání pracovního poměru dle ust. § 69 zákoníku práce, tedy, že výpověď z pracovního poměru daná žalobci žalovaným dne , datum, , je neplatná. Uváděl, že od , datum, pracoval u žalovaného na pozici vedoucí oddělení dopravních agend, požární ochrany a BOZP (oddělení tzv. „DAP“). Jeho pracovní náplň tvořilo zajišťování výkonu státní správy a státního odborného dozoru v silniční dopravě podle ust. § 34 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o silniční dopravě, tj. výkon funkce dopravního úřadu pro taxislužbu a MHD, zajišťování ostatní dopravní obslužnosti územního obvodu města, posuzování a ověřování odborné způsobilosti k řízení silničních motorových vozidel a jiných. Žalobce byl v dané době jedinou osobou u zaměstnavatele s odbornou způsobilostí pro výkon této agendy. Dne , datum, dal žalovaný žalobci výpověď dle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce pro nadbytečnost žalobce v důsledku organizačních změn. Ve výpovědi bylo uvedeno, že za účelem zvýšení efektivnosti práce rozhodl žalovaný usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, o zrušení oddělení dopravních agend, požární ochrany a BOZP k , datum, , v důsledku čehož zanikla pracovní pozice žalobce. Dále žalobce uvedl, že sdělil žalovanému dopisem ze dne , datum, , že považuje výpověď za neplatnou a ve smyslu ust. § 69 odst. 1 zákoníku práce trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce považuje výpověď za neplatnou a tvrdí, že „údajná organizační změna přijatá usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, ve skutečnosti představovala ryze účelový krok, jehož jediným cílem bylo, aby se žalovaný protiprávně zbavil osoby žalobce“. Tvrdí, že pracovní poměr žalobce měl z důvodu zvýšení efektivity skončit k , datum, . Žalovaný však již dne , datum, uskutečnil výběrové řízení na pracovní pozici související s agendou plánu udržitelné mobility města (tzv. PUMM). Účast v tomto výběrovém řízení nebyla žalobci ze strany žalovaného nabídnuta. Žalobce tvrdí, že v žádném případě nebyl pro žalovaného nadbytečný, když žalovaný v podstatě ihned po sporném rozvázání pracovního poměru se žalobcem přijal dalšího zaměstnance, který měl na starosti záležitosti týkající se dopravy. Dále žalobce poukazoval na to, že žalovaný dne , datum, rozhodl o zvýšení celkového počtu zaměstnanců o 2 ze 194 na 196 s účinností od , datum, . Dále uvedl, že žalovaný schválil dne , datum, usnesení č. j. , spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, /, spisová značka, , kterým byl přijat plán udržitelné mobility „PUMM“, který předpokládal vytvoření dvou pracovních pozic, z čehož jedna pozice byla určena pro oddělení dopravních agend, požární ochrany a BOZP vedené žalobcem. Žalobce tvrdí, že žalovaný nejprve rozhodl, že kvůli plánu PUMM bude na oddělení vedeném žalobce vytvořeno nové pracovní místo, následně však samotné oddělení nečekaně zrušil, aby poté ony 2 nové pracovníky skutečně přijal, a dokonce navýšil kvůli nim počet zaměstnanců. Žalobci však ani jedno z těchto míst nabídnuto nebylo, i přesto, že pro výkon této agendy má kvalifikaci. Z těchto důvodů považuje žalobce organizační změnu za pouze účelovou, tedy přijaté usnesení považuje za účelové. Žalobce má za to, že o tom, že organizační změna byla přijata ryze účelově svědčí i fakt, že žalovaný nikdy žádným způsobem neobjasnil, jak by měla organizační změna a s ní související rozvázání pracovního poměru žalobce přispět k vyšší efektivitě činnosti zaměstnavatele. Žalobce tvrdil, že neexistovalo žádné hodnocení činnosti oddělení dopravních agend, požární ochrany a BOZP anebo žalobce. Žalobce uváděl, že organizační změna byla připravována na poslední chvíli, takže o ní mnozí zaměstnanci úřadu ani nevěděli, a to ani nadřízený žalobce , jméno FO, . , jméno FO, . Žalobce je přesvědčen, že cíl organizační změny od počátku směřoval k tomu, aby se žalovaný zbavil žalobce jako svého zaměstnance. Žalobce dále uvedl, že není pravdou, že mu žalovaný nabídl 3 jiné volné pracovní pozice, jak je uvedeno ve výpovědi. Je pravdou, že žalovaný nabídl žalobci jiné pracovní pozice, tyto však vůbec neodpovídaly kvalifikaci žalobce a jeho platovému zařazení, když jako vedoucí oddělení byl žalobce zařazen v 11. platové třídě a žalovaný žalobci nabídl např. místo správce budovy radnice v 8. platové třídě. Dále žalobce poukazoval na to, že mu tajemník žalovaného na osobní schůzce dne , datum, sdělil, že už nemůže ustát tlak na jeho odvolání a musí jej propustit a dotázal se ho, zdali nechce odejít sám. Žalobce tento postup odmítl, protože si nebyl vědom žádného pochybení, naopak byl vždy hodnocen kladně. Žalobce poukazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015 sp. zn. 21 Cdo 695/2014, tj. závěr, že pokud rozhodnutím zaměstnavatele popř. jeho realizací u zaměstnavatele, byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle, a že tedy zaměstnavatel ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ust. § 52 písm. c) zákoníku práce, nebylo přijato. Při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti. Dále žalobce poukazoval na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4568/2017, tj. závěr, že přijetí jiného zaměstnance na místo uvolněné odchodem zaměstnance, jemuž byla dána výpověď z pracovního poměru pro nadbytečnost, případně obsazení tohoto místa zaměstnavatelem některým ze stávajících zaměstnanců, je zpravidla důkazem o neopodstatněnosti použitého výpovědního důvodu. V takovém případě totiž nelze hovořit o tom, že by se zaměstnanec, resp. druh práce, který na základě pracovní smlouvy vykonává, stal v důsledku přijatého rozhodnutí o organizační změně nadbytečným, a že by tedy opravdovým důvodem rozvázání pracovního poměru byly okolnosti uvedené v ust. § 52 písm. c) zákoníku práce.2. Žalovaný žalobu neuznal a navrhnul její zamítnutí. Žalovaný učinil nesporným, že dne , datum, dal žalobci výpověď. Výpověď považuje za platnou s tím, že na jejím základě došlo k zániku pracovního poměru žalobce. Žalovaný uvedl, že , jméno FO, . , jméno FO, , tajemník žalovaného, (dále také jako „tajemník žalovaného“) řešil v průběhu roku 2022 a roku 2023 s vedoucím odboru správního , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, přetížení a nedostatečné personální obsazení na odboru správním, oddělení registru vozidel a řidičských průkazů. , tituly před jménem, , jméno FO, na tuto skutečnost tajemníka opakovaně upozorňoval. Jednalo se o vyřizování agendy na úseku řidičských průkazů, při výkonu státní správy ve věcech získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel podle zákona č. 247/2000 Sb., dále rozhodování o zadržení řidičského průkazu a rozhodování o udělení, podmínění, omezení, odnímání a vrácení řidičského oprávnění a zrušení podmínění nebo omezení řidičského oprávnění. Dále se jednalo o úsek výkonu činností v oblasti bodového hodnocení řidiče a rozhodování o profesní způsobilosti řidiče. Pro řešení nedostatečného personálního obsazení, bylo podle názoru vedoucího odboru, nezbytné doplnit oddělení registru vozidel a řidičských průkazů nejméně o jednu polovinu pracovního úvazku, což však v dané době nebylo možné, když počet zaměstnanců schválený radou města byl zcela naplněn a nebylo možné přijmout dalšího zaměstnance. Z těchto důvodů prověřoval tajemník žalovaného pracovní vytíženost zaměstnanců na jednotlivých odborech s cílem najít volné kapacity pro posílení personálního obsazení oddělení registru vozidel a řidičských průkazů. Tajemník žalovaného prověřoval pracovní vytíženost zaměstnanců na jednotlivých odborech s cílem najít volné kapacity pro posílení personálního obsazení oddělení registru vozidel a řidičských průkazů, a to v oblastech státní správy, které měly nejblíže k registru vozidel a řidičských průkazů. Proto tajemník žalovaného uložil na počátku roku 2023 , jméno FO, . , jméno FO, jako vedoucímu odboru organizačního vypracovat přehled o rozsahu činnosti zkušebních komisařů, kteří v rámci činnosti tohoto odboru zajišťovali provádění zkoušek odborné způsobilosti při získávání řidičského oprávnění v období roku 2022 a 2023. Jednalo se o činnost zkušebních komisařů , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Z analýzy provedené , jméno FO, . , jméno FO, vyplynulo, že pracovní vytížení těchto zkušebních komisařů je kolísavé s ohledem na průběh kalendářního roku. Pro řešení situace na odboru správním, oddělení registru vozidel a řidičských průkazů zpracoval tajemník žalované Návrh změny Opatření obce č. , hodnota, /, rok, , Organizačního řádu , právnická osoba, v , adresa, , kterou navrhoval zrušení oddělení dopravních agend, požární ochrany a BOZP a přesunutí části činností a pravomocí tohoto