214 C 13/2025-67 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou došlou Okresnímu soudu v Bruntále dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení:- částky 53 989 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 53 989 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení,- částky 21 003 Kč,- úroku ve výši 73,96 % ročně z částky 43 833,32 Kč od 26. 1. 2024 do 18. 2. 2024 ve výši 2 070,48 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 43 833,32 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 1. 2024 dosáhne částky 169 344 Kč,a to vše na základě neuhrazené smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Podáním ze dne , datum, žalobkyně vzala svou žalobu částečně zpět, a to v rozsahu částky 26 629 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 26 629 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, částky 21 003 Kč, a úroku ve výši 73,96 % ročně z částky 43 833,32 Kč od 26. 1. 2024 do 18. 2. 2024 ve výši 2 070,48 Kč, úroku ve výši 15 % ročně z částky 43 833,32 Kč od 19. 2. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 1. 2024 dosáhne částky 169 344 Kč.3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná jako úvěrovaná uzavřela s žalobkyní jako úvěrující smlouvu o úvěru č. , hodnota, dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a to dne , datum, . Dle smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalované bezhotovostní úvěr ve výši 45 000 Kč, přičemž k vyplacení úvěru došlo , datum, . Žalobkyně tvrdí, že žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila řádně a včas, a proto se domáhá uhrazení neuhrazené jistiny ve výši 27 360 Kč (poskytnutých 45 000 Kč – uhrazených 17 640 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 26. 1. 2024.4. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně tvrdila, že ji posoudila dostatečně, a to prověřením dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované atd.), ověření v databázi SOLUS a v insolvenčním rejstříku, a na základě scoringu klienta (interního matematického modelu založeného na bodovém hodnocení dlužníka).5. Na jednání konaném dne , datum, nebyli účastníci přítomní, proto se jednalo v nepřítomnosti účastníků dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že: Žalovaná dne , datum, sdělila žalobkyni, že žádá o úvěr ve výši 45 000 Kč a uvedla, že je svobodná, má středoškolské vzdělání s maturitou, má průměrný měsíční příjem ve výši 21 293 Kč, její měsíční náklady na bydlení jsou ve výši 3 915 Kč, její životní výdaje (životní minimum) jsou ve výši 4 860 Kč, a že další výdaje (ať už na dopravu, záliby, jiné úvěry atd.) nemá. Průměrný měsíční příjem žalované byl za měsíce leden , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, ve výši 20 560,5 Kč (důkaz: hodnocení klienta, Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, , výplatnice žalované za měsíce leden , Anonymizováno, a únor , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyplněný návrh na poskytnutí úvěru, jakož i jiné údaje prokazující schopnost žalované řádně splácet úvěr (z registrů SOLUS a NRKI), posoudila a dne , datum, s žalovanou uzavřela písemnou dohodu nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky až do výše 45 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky i s úroky a poplatky vrátit (důkaz: Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/Smlouva o úvěru č. , hodnota, , důkaz o přijaté SMS, důkaz o odeslání 1 Kč ze dne , datum, , zaslaná SMS ze dne , datum, , ze dne , datum, výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z registru NRKI, oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně žalované poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši 45 000 Kč (důkaz: výpis z účtu , č. účtu, ze dne , datum, ). Žalovaná vrátila žalobkyni celkem 17 640 Kč (důkaz: částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, zesplatnila žalované dlužnou částku, a to po výzvách na zaplacení ze dne , datum, , , datum, , a , datum, , avšak nebylo tvrzeno a ani prokázáno, kdy se tyto výzvy a oznámení dostaly do sféry žalované (důkaz: výzvy k zaplacení ze dne , datum, , , datum, , a , datum, , oznámení ze dne , datum, ). Předžalobní výzvou ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, přičemž předžalobní výzva byla žalované zaslána dne , datum, prostřednictvím doručovatele poštovních služeb (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch ze dne , datum, ).7. Soudem zjištěný skutkový stav je tedy následující: Žalovaná s žalobkyní uzavřela dne , datum, písemnou dohodu nazvanou Smlouva o úvěru č. , hodnota, , kdy dle této dohody se žalobkyně zavázala žalované poskytnout finanční prostředky až do výše 45 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit i s úrokem a poplatky. Tato dohoda byla uzavřena poté, co žalobkyně posuzovala, zda žalovaná je schopna řádně splácet úvěr, a to zejména z žalovanou tvrzených (v měsíční výši 21 293 Kč) a dokládaných příjmů (v průměrné měsíční výši 20 560,5 Kč), a z tvrzených výdajů (v měsíční výši 8 775 Kč), z lustrace v registrech a z interních skóringových modelů žalobkyně. Žalobkyně žalovanému na základě dohody poskytla dne , datum, finanční prostředky ve výši 45 000 Kč. Žalovaná žalobkyni vrátila 17 640 Kč. Žalobkyně kvůli neplnění dohody žalované zesplatnila dluh a vyzvala jí k úhradě dlužné částky, avšak nebylo prokázáno, zda a případně kdy se tyto výzvy a oznámení dostaly do sféry žalované, přičemž první výzvou, která byla prokazatelně žalované zaslána byla předžalobní výzva ze dne , datum, , která byla žalované zaslána téhož dne prostřednictvím doručovatele poštovních služeb.8. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je Spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen úvěr splácet bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Podle § 580 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Dle ustanovení § 96 odst. 1 o. s. ř. může vzít žalobce za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela.13. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.14. Podle § 142 odst. 2 o. s. ř. měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.15. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastn