214 C 5/2024-160 — Okresní soud v Bruntále

Úvod a základní stanoviska účastníků1. Dne , datum, podal žalobce č. 1 žalobu vůči žalované o zaplacení částky 460 637 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za vytěžení dřeva žalobce č. 1 v k.ú. , adresa, . Tato žaloba byla zaevidována u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, .2. Dne , datum, podal žalobce č. 2 žalobu vůči žalované o zaplacení částky 267 345 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za vytěžení dřeva žalobce č. 2 v k.ú. , adresa, . Tato žaloba byla zaevidována u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, byly řízení ve věcech vedených u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, se spojeny ke společnému řízení a jsou vedeny budou nadále pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalobci ke svým nárokům v žalobě uvedli, že z jejich pozemků byla odcizena dřevní hmota panem , právnická osoba, , narozeným , datum, , naposledy bytem , adresa, , jenž však zesnul, a jedinou dědičkou po něm je jeho manželka – žalovaná, která proto po něm odpovídá za náhradu škody vzniklou odcizením dřevní hmoty, kdy škoda žalobce č. 1 byla vypočtena znalcem na částku 460 638 Kč a škoda žalobce č. 2 byla vypočtena znalcem na částku 267 345 Kč.5. Žalovaná s žalobou uplatněnými nároky nesouhlasila, kdy uvedla, že není prokázáno, že by její manžel odcizil dřevní hmotu, respektive že by provedl neoprávněnou těžbu stromů či by byla provedena na jeho popud. Ostatně zdravotní stav jejího manžela vylučoval, aby třeba jen označoval sprejem stromy k vytěžení.Skutková zjištění6. Soud ve věci provedl na několika jednáních dokazování a na základě toho má za prokázané následující skutečnosti, přičemž k těmto skutkovým zjištěním soud uvádí i důkazy z kterých byly zjištěny, případně ty zásadní důkazy, když některé skutečnosti jsou dovozovány z mnoha různých důkazů. O hodnocení jednotlivých důkazů bude pojednáno více níže v jednotlivostech.7. Žalobce č. 1 je veden jako vlastník pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, , výzva ze dne , datum, )8. Žalobce č. 2 je veden jako vlastník pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, , výzva k náhradě majetkové újmy ze dne , datum, )9. , jméno FO, nechal na začátku roku 2023 vytěžit na výše uvedených parcelách žalobců dřevní hmotu (převážně dubovou) a to tak, že , jméno FO, a , jméno FO, ukázal v lese barevným sprejem označené stromy a za jejich několikadenní těžbu těchto stromů jim zaplatil odměnu. (důkaz: výslech , právnická osoba, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , Anonymizováno, ., výslech , jméno FO, , úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, a výpověď , jméno FO, , úřední záznam o podaném vysvětlení , Jméno žalované, ze dne , datum, , úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, )10. Z pozemků žalobce č. 1 bylo vytěženo 44 stromů s objemem 110,26 m3 v hodnotě 460 638 Kč a z pozemků žalobce č. 2 bylo vytěženo 35 stromů s objemem 64 m3 v hodnotě 267 345 Kč. (důkaz: znalecký posudek č. , č. účtu, a výslech znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , výslech , právnická osoba, , příkaz Městského úřadu , adresa, č. j. , Anonymizováno, , č. účtu, ze dne , datum, , úřední záznam o podaném vysvětlení žalobce č. 2 ze dne , datum, , úřední záznam o podaném vysvětlení žalobce č. 1 ze dne , datum, , výslech , jméno FO, , výslech , jméno FO, , Anonymizováno, ., výslech , jméno FO, , pak listiny z policejního spisu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, – konkrétně usnesení ze dne , datum, , fotodokumentace, protokol o ohledání místa činu a sdělení ČIŽP)11. Žalovaná měla povolenou těžbu jejích stromů v k.ú. , adresa, , a to konkrétně 20 ks dubů, které mohla vytěžit do , datum, . (důkaz: rozhodnutí Obce , adresa, ze dne , datum, )12. , jméno FO, trpěl před svým úmrtím vážným onkologickým onemocněním a také dalšími zdravotními obtížemi, a to například počínající oboustrannou koxartrózou, tj. degenerativním onemocněním kyčelního kloubu, avšak zdravotní potíže ho i přesto neomezili v tom, aby byl několikrát na začátku roku 2023 na místě těžby stromů a jejím okolí (lékařské zprávy – nálezy ze dne , datum, , , datum, , , datum, , a , datum, , výpověď , právnická osoba, , výpověď , jméno FO, , výpověď , jméno FO, , , výpověď , jméno FO, , úřední záznam ze dne , datum, , úřední záznam o podaném vysvětlení , jméno FO, ze dne , datum, )13. Policie ČR vyšetřovala pana , právnická osoba, , narozeného , datum, , pro podezření ze spáchání přečinu krádeže dřevní hmoty, avšak věc byla odložena kvůli úmrtí pana , jméno FO, , a kvůli tomu nedošlo k vyřešení věci. (důkaz: usnesení Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, dne ze , datum, )14. Žalovaná zdědila po svém manželovi , jméno FO, , Anonymizováno, , narozeném , datum, , zesnulém , datum, , posledně bytem , adresa, , na základě dohody zákonných dědiců čistou hodnotu pozůstalosti ve výši 7 089 384,36 Kč, kdy v dědickém řízení dědicové uplatnili výhradu soupisu pozůstalosti. Do dědického řízení přihlásili žalobci své nároky z titulu náhrady škody (ve výši 460 638 Kč a 267 345 Kč) za vytěžení dřeva, avšak tyto byly rozporovány, proto nebyly zahrnuty do pasiv pozůstalosti. (důkaz: usnesení Okresního soudu v Bruntále č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , protokol o jednání před soudním komisařem č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , přihláška pohledávky žalobce č. 1 do dědického řízení ze dne , datum, , přihláška pohledávky žalobce č. 2 do dědického řízení ze dne , datum, )15. Žalobce č. 1 předžalobní výzvou ze dne 15. 11. 2023 vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 460 638 Kč za vytěžení dřeva žalobce č. 1 v k.ú. , adresa, ve lhůtě do 27. 11. 2023 aby nedošlo k podání žaloby, a to z důvodu, že žalovaná odpovídá jako dědička za škodu způsobenou jejím manželem, avšak na tuto výzvu už dne 22. 11. 2023 reagovala žalovaná tak, že pohledávku neuznala. (důkaz: výzva ze dne 15. 11. 2023, sdělení žalované ze dne 22. 11. 2023)16. Žalobce č. 2 předžalobní výzvou ze dne 9. 11. 2023 vyzval žalovanou k náhradě škody ve výši 267 345 Kč za vytěžení dřeva žalobce č. 2 v k.ú. , adresa, do 24. 11. 2023, a to z důvodu, že žalovaná odpovídá jako dědička za škodu způsobenou jejím manželem. Tato výzva byla žalované doručena dne 10. 11. 2023. (důkaz: výzva k náhradě majetkové újmy ze dne 9. 11. 2023 s podacím lístkem a detailním výpisem zásilky č. , Anonymizováno, )Hodnocení důkazů a jejich vliv na skutková zjištění17. Při hodnocení důkazů soud postupoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kdy hodnotil každý důkaz jednotlivě, jakož i ve vzájemné souvislosti a přihlížel ke všemu, co vyšlo v průběhu řízení najevo, a to s ohledem na koncentraci řízení.18. K odstavci 7 a 8 – soud vyšel ze znaleckého posudku, když znalec mimo jiné ověřoval zapsané vlastnictví pozemků v katastru nemovitostí. Ostatně stejné závěry o zapsaném vlastnictví pozemků vyplývají z předžalobních výzev žalobců. Zmíněné zápisy vlastnictví vyplývají i z dalších listin (např. z úředních záznamů z policejního spisu vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -070116), ale je nadbytečné je všechny uvádět.19. K odstavci 9 – soud posuzoval věrohodnost svědků , právnická osoba, a , jméno FO, a dospěl k tomu, že tito svědci jsou věrohodní, když jejich výslech působil přesvědčivě, vzájemně konzistentně a nebyl shledán jakýkoliv důvod pochybovat o tom, že vypověděli před soudem pravdu. Pokud žalovaná namítala nevěrohodnost svědeckých výpovědí z důvodů, že nejsou v souladu s úředními záznamy, které byly pořízeny v policejním spisu vedeném pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uvádí k tomu soud, že namítané rozpory nejsou důvodem ke znevěrohodnění výpovědi. Jinak řečeno není důležité, zda stromy byly označeny červeným nebo růžovým či oranžovým sprejem. Stejně tak nejsou pro posouzení věrohodnosti rozhodné rozpory v tom, že , jméno FO, při podaném vysvětlení přesně nevěděl, kolik bylo pokáceno stromů, ale při svém výslechu u soudu už sdělil, že to bylo 80-82 kusů, což ví, protože si vedl evidenci. K pouhým spekulacím žalované, např. o tom, zda byla taková evidence stromů vytvořena později a účelově, či že měl být pan , jméno FO, ovlivněn , jméno FO, (tím, že za něj uhradil pokutu za nelegální těžbu dřeva), nelze bez dalšího přihlížet a blíže se jimi zabývat. Skutečnost, jestli pan , jméno FO, odklízel nějaké palivové dřevo z listnatých stromů z pozemků žalobce č. 1 taktéž není n