18 C 6/2026-14 — Okresní soud v Bruntále

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 22. 8. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 25.000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.159,90 Kč a s běžícím zákonným úrokem z prodlení s tím, že právní předchůdce žalobkyně – , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalovaný čerpal částku 25.000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Ve smlouvě se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 29.772 Kč, tvořený úrokem ve výši 20.275 Kč, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a poplatkem za flexibilní splácení ve výši 5.135 Kč. Úvěr měl být uhrazen v 18 měsíčních splátkách po 3.043 Kč do 18. 12. 2024. Žalovaný však smlouvu porušil, kdy řádně a včas splátky nehradil a dosud nezaplatil ničeho. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28. 4. 2025, což bylo žalovanému dopisem oznámeno. Pohledávka k tomuto datu činila 69.708,82 Kč bez příslušenství. Žalobkyně se svého nároku domáhala z titulu bezdůvodného obohacení. Naposledy byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou, na kterou však nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nevznesl žádné právní ani skutkové námitky.3. Žalovaný byl v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) vyzván, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž byl současně poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla výzva doručena dne 30. 1. 2026 fikcí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, což vyjádřila již ve formuláři určeném na návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, jelikož měl za to, že žalobkyně ani žalovaný proti takovému postupu nemají námitek.4. Ze smlouvy o úvěru včetně smluvních podmínek, z tabulky umoření, ze zákaznické karty, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky, včetně dokladu o odeslání a z předžalobní upomínky, včetně dokladu o odeslání soud zjistil následující skutkový stav věci, který považuje za prokázaný: Žalovaný dne , datum, vyplnil zákaznickou kartu, ve které uvedl příjmy své domácnosti v částce 58.500 Kč, výdaje v částce 7.000 Kč. Následně , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli spolu s úvěrem i poplatek ve výši 26.910 Kč, skládající se z úroku ve výši 20.275 Kč, z poplatku za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a z poplatku za službu flexibilní splácení ve výši 5.135 Kč, a dále bylo sjednáno pojištění ve výši 2.862 Kč, celkem tedy 54.772 Kč, a to v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 3.043 Kč, přičemž poslední 18. splátka činila 3.041 Kč. RPSN dle smlouvy činila 141,56 %, úrok u tohoto úvěru činil 86,6 % ročně. Úvěr byl vyplacen v hotovosti dne 18. 6. 2023. Žalovaný nezaplatil žádnou splátku. Dále bylo dohodnuto, že v případě, že zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. , právnická osoba, jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k postoupení pohledávek z postupitele na postupníka, a sice pohledávek ze smluv o zápůjčce specifikovaných v příloze č. , hodnota, této smlouvy. V této příloze byla uvedena i pohledávka za žalovaným, která byla specifikována číslem smlouvy, datem uzavření, jménem a příjmením a bydlištěm. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem věřitele ze dne 28. 4. 2025, odeslaným dne 22. 5. 2025 a zároveň byl vyzván k uhrazení částky 69.787,13 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení předžalobní upomínkou ze dne 29. 7. 2025, která byla následujícího dne odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě.5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ustanovení § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plně v důsledku prodlení věřitele.8. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, leda že dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Soud se musel nejprve zabývat otázkou aktivní legitimace žalobkyně. Z předložených listin vyplynulo, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy uzavřené v souladu s ustanovením § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, byla řádně identifikována a postoupení bylo oznámeno žalovanému. Soud má proto tedy aktivní legitimaci žalobkyně za prokázanou.10. Na základě předložených listin má soud dále za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, který byl účinný v okamžiku uzavření smlouvy. Právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25.000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit celkem 54.772 Kč.11. Žalobkyně se však nedomáhala zaplacení dlužné částky z titulu výše zmíněné smlouvy o úvěru, ale z titulu bezdůvodného obohacení. Z předložených listin pak vyplynulo, že žalovanému byla v hotovosti předána částka 25.000 Kč, z níž dosud nevrátil ničeho a zbývá tak vrátit právě 25.000 Kč. Jsou tak splněny podmínky pro přiznání nároku z titulu bezdůvodného obohacení, jak jej požaduje žalobkyně. Nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou celé dlužné částky. Žalobkyně požadovala po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši 1.159,90 Kč, který kapitalizovala za období od splatnosti poslední splátky úvěru do postoupení pohledávky dne 28. 4. 2025 a dále zákonný úrok z prodlení z částky 25.000 Kč, tj. z částky představované pouze dlužnou jistinou, a to ode dne následujícího po postoupení pohledávky do zaplacení. I tento nárok soud shledal důvodným s ohledem na ustanovení § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě dlužných částek tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku.12. O nákladech účastníků soud rozhodoval podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jako zcela úspěšnému účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení žalobkyni. Výše odměny vychází z vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Žalobkyni proto náleží zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení za tři úkony právní služby po 400 Kč dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí věci, předžalobní upomínka a sepis žaloby) a tři náhrady hotových výdajů po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, náleží mu i alikvótní část 21 % DPH ve výši 315 Kč. Náklady řízení celkem činí 2.815 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu jsou náklady splatné k rukám právního zástupce žalobkyně.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.