208 C 17/2025-59 — Okresní soud v Bruntále

Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne 25. 9. 2025 domáhala zaplacení částky ve výši 147.538 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřenou s žalovaným dne , datum, . Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč dne , datum, . Žalovaný uhradil část ve výši 0 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně nehradil sjednané splátky žalobkyně k datu 28. 1. 2025 úvěr zesplatnila a požadovala uhradit pohledávku ve výši 119.539 Kč (jistina 118.141,76 Kč plus 998 Kč smluvní pokuta plus 400 Kč náklady na vymáhání) se zákonným úrokem z prodlení z částky 119.539 Kč od 30. 1. 2025 do zaplacení, dále kapitalizovanou smluvní pokutu ve výši 27.999,18 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 4.654,80 Kč, dále úrok ve výši 12,75 % ročně z jistiny od 23. 2. 2025 do zaplacení. V podání ze dne 6. 11. 2025 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět, a to co do všech nároků vyjma nároku na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 100.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od 30. 1. 2025 do zaplacení. V souladu s tímto částečným zpětvzetím žaloby soud řízení zastavil ve výroku I tohoto rozsudku. Předmětem řízení pak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení poskytnuté jistiny ve výši 100.000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla vzata částečně zpět, když žalobkyně přepočítala své nároky. Částečné zastavení řízení ve vztahu k částečnému zpětvzetí žaloby, tedy zavinění v této části řízení soud shledal na straně žalobkyně v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Řízení pak bylo částečně zastaveno v souladu s § 96 o. s. ř.K projednání věci samé soud nenařizoval podle § 115a občanského soudního řádu jednání, neboť věc lze rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Z předložených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav věci, a má za prokázané, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (smlouva o úvěru, předsmluvní formulář, dodatek č. 1 ke smlouvě o úvěru, přehled splátek, oznámení o schválení úvěru). Žalovaný obdržel částku ve výši 100.000 Kč dne , datum, na uvedený bankovní účet (doklad o vyplacení úvěru ze dne , datum, , zaslaná sms o vyplacení, občanský průkaz žalovaného – kopie).Žalobkyně v žalobě tvrdila, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z její strany prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného, v databázích SOLUS a NRKI. K tomuto tvrzení žalobkyně odkázala na předloženou smlouvu o úvěru, formulář hodnocení klienta a ověření klienta v uvedených registrech a dále na doklady vztahující se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z předložené úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že je zde žalovaný označen jako fyzická osoba spotřebitel. Dále bylo soudu předloženo prohlášení klienta, které je formulářového typu a obsahuje údaje, že žadatel o úvěr nemá žádné dluhy a souhlasí s uzavřením smlouvy. Z předložené listiny nazvané hodnocení klienta bylo zjištěno, že u klienta je uveden pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 38.549 Kč. Životní minimum činí 4.860 Kč. Bydlení a ostatní 6.438 Kč + 100 Kč. Celkem výdaje: 11.398 Kč. Dále je uveden zaměstnavatel , právnická osoba, , hlavní pracovní poměr, nástup do práce , datum, . Vzdělání: maturita, forma bydlení: pronájem (viz uvedená dokumentace). Dále bylo předloženo potvrzení o příjmu za měsíce 7–9/2024, kdy průměrný čistý příjem za tyto měsíce je uveden ve výši 38.549 Kč. Dále je v potvrzení uvedeno zaměstnán od 20. 11. 2023 na dobu neurčitou (viz potvrzení o příjmu). Dále bylo předloženo potvrzení o platbě na č. účtu žalovaného ve výši 52.090 Kč dne , datum, a zřejmě výplatní páska ze září 2024 kde je k výplatě na účet uvedeno 52.090 Kč. Přípisem z 28. 1. 2025 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené části celé pohledávky do 10 dnů (viz výzva). Dále byl žalovaný vyzván k úhradě předžalobní výzvou (viz předžalobní výzva ze 4. 9. 2025 a poštovní podací arch). Žalovaný na daný případ neprovedl žádnou úhradu, tedy uhradil 0 Kč (tvrzení žalobkyně).S ohledem na tvrzení uvedená v žalobě týkající se ověřování úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru, dospěl soud k závěru, že poskytovatel úvěru nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Ve spisové dokumentaci se nenachází žádné doklady, ze kterých by vyplývalo, že by žalobkyně zkoumala skutečné výdaje žalovaného. Výdaje žalovaného pak žalobkyně zřejmě použila jako částku životního minima, výdaje tedy nebyly zjišťované a ani prověřené. Proto soud s ohledem na ust. § 86 odst. 2 věta první a § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru dovodil absolutní neplatnost dané úvěrové smlouvy. K neplatnosti tohoto právního jednání přihlédl soud bez návrhu v souladu s citovanými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru a žalovaný nárok posoudil v režimu ustanovení § 2993 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalovaný obdržel částku ve výši 100.000 Kč a na její vrácení má žalobkyně nárok. Dále má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení z přiznané jistiny, a to v souladu s ust. § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně zaplatila soudní poplatek za podání návrhu ve výši 7.377 Kč. Žalobkyně je zastoupena právním zástupcem a náklady řízení je nutno vypočíst dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Jeden úkon právní služby dle § 7 advokátního tarifu činí 5.100 Kč. V dané věci byly účelně provedeny tyto úkony právní služby: převzetí věci, předžalobní výzva a žaloba. Ke každému úkonu náleží náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč. Náklady by tedy činily částku za soudní poplatek ve výši 7.377 Kč, dále 3 úkony, tj. 3x 5.100 Kč plus náhrada hotových výdajů ve výši 3 x 450 Kč. Náklady by činily včetně DPH částku ve výši 27.523,50 Kč. Žádné další účelně vynaložené úkony nebyly ze strany právního zástupce žalobkyně učiněny. Soud pro vyčíslení náhrady nákladů řízení kapitalizoval veškeré příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku a spočítal procentuální úspěšnost účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do 62,84 % a žalovaný co do 37,16 %. Výsledný úspěch žalobkyně pak je ve výši 25,68 %. Neúspěch žalobkyně spatřuje soud v rozsahu, ve kterém žalobkyně vzala žalobu zpět a shledal zavinění částečné zastavení tohoto řízení na straně žalobkyně dle § 146 odst. 2 věta první o. s. ř. Výslednému úspěchu žalobkyně 25,68 % pak odpovídá přiznaná výše náhrady nákladů řízení ve výši 7.068 Kč, která je splatná k rukám právního zástupce žalobkyně.