10 C 58/2020-60 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum], podanou u soudu téhož dne, domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost, aby mu zaplatil částku 22 600 Kč spolu s úroky a s úroky z prodlení. Svůj nárok odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž mu v hotovosti poskytl peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které žalovaný převzal při uzavření smlouvy, a které se mu zavázal splácet prostřednictvím sjednaných 58 týdenních splátek včetně sjednaných úroků z úvěru a nákladů spojených s touto pohledávkou. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splátkami dluhu a na jistině nevrátil věřiteli částku 16 350,70 Kč a na úrocích z úvěru a nákladech spojených s touto pohledávkou částku 5 199,30 Kč. Následně věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu, přičemž toto oznámení mu bylo odesláno prostřednictvím pošty dne [datum]. 2. Dále jej odůvodnil tím, že jeho právní předchůdce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] uzavřel dne [datum] s žalovaným smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž mu v hotovosti poskytl zápůjčku peněz ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal při uzavření smlouvy, a kterou se mu zavázal splácet prostřednictvím sjednaných 58 týdenních splátek včetně sjednaných úroků ze zápůjčky a nákladů spojených s touto pohledávkou. Žalovaný se však ocitl v prodlení se splátkami dluhu a na jistině nevrátil věřiteli částku 795,24 Kč a na úrocích ze zápůjčky a nákladech spojených s touto pohledávkou částku 254,76 Kč. Následně věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil předmětnou pohledávku včetně jejího příslušenství za žalovaným žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno dne [datum] a byl vyzván k úhradě dluhu, přičemž toto oznámení mu bylo odesláno prostřednictvím pošty dne [datum]. 3. Žalovaný ovšem oba dluhy nezaplatil ani právnímu předchůdci žalobce ani žalobci, ačkoliv byl předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], která mu byla dne [datum] odeslána právním zástupcem žalobce prostřednictvím pošty, opětovně písemně vyzván k úhradě dluhu. 4. Opatrovnice žalovaného se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum], které bylo soudu doručeno téhož dne, a to tak, že v ní neshledává žádných pochybení nebo nesrovnalostí. Uvedla také, že žalovaný z obou smluv částečně plnil, a je tedy zřejmé, že se smlouvami souhlasil. Vůči žalobě tak nevznesla žádných námitek. 5. Jestliže se žalobce svým podáním ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno následujícího dne, domáhal vydání rozsudku pro uznání s odůvodněním, že opatrovnice žalovaného měla ve svém podání ze dne [datum] uznat žalovaný nárok, tak soud nepovažuje podání opatrovnice žalovaného za uznání žalovaného nároku ve smyslu ust. § 153a o.s.ř.. 6. Soud na základě ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) se souhlasy obou účastníků řízení o věci rozhodl tímto rozsudkem bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 7. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] včetně smluvních podmínek tvořící součást smlouvy bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako věřitelem a žalovaným coby dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o úvěru, na základě níž věřitel poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázal se jej vrátit věřiteli prostřednictvím 58 týdenních splátek včetně sjednaných úroků z úvěru a nákladů spojených s pohledávkou. Žalovanému vznikl dluh na jistině úvěru, sjednaných úrocích z úvěru a nákladů spojených s touto pohledávkou v celkové výši 20 550 Kč, neboť úvěr řádně nesplácel. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel uzavřela s žalobcem coby postupníkem písemnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž mu postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství, přičemž žalovanému bylo písemně oznámeno, že došlo k postoupení jeho pohledávky žalobci, a toto oznámení bylo odesláno žalovanému prostřednictvím pošty, přičemž byl opětovně vyzván k úhradě dluhu. 8. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] včetně smluvních podmínek tvořící součást smlouvy bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako věřitelem a žalovaným coby dlužníkem byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě níž věřitel poskytl dlužníkovi zápůjčku peněz ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smlouvy, a zavázal se ji vrátit věřiteli prostřednictvím 58 týdenních splátek včetně sjednaných úroků ze zápůjčky a nákladů spojených s pohledávkou. Žalovanému vznikl dluh na jistině zápůjčky, sjednaných úrocích ze zápůjčky a nákladů spojených s touto pohledávkou v celkové výši 1 050 Kč, neboť zápůjčku řádně nesplácel. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel uzavřela s žalobcem coby postupníkem písemnou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž mu postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství, přičemž žalovanému bylo písemně oznámeno, že došlo k postoupení jeho pohledávky žalobci, a toto oznámení bylo odesláno žalovanému prostřednictvím pošty, přičemž byl opětovně vyzván k úhradě dluhu. 9. Předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] a podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce opětovně písemně vyzval žalovaného k úhradě dluhu, a tato výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím pošty. 10. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle ust. § 2392 odst. 1 téhož zákona při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 13. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi právním předchůdcem žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] jako věřitelem a žalovaným coby dlužníkem byly uzavřeny dvě platné písemné smlouvy o úvěru a o zápůjčce peněz v souladu s ust. § [číslo], § [číslo] a § 2392 občanského zákoníku, na základě nichž věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy a který mu ovšem řádně nesplácel, a vznikl tak dluh v celkové výši 21 550 Kč odpovídající nesplacené části jistiny, sjednaných úroků z úvěru a nákladů spojených s touto pohledávkou, a dále poskytl žalovanému zápůjčku peněz ve výši 8 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti při uzavření smlouvy, a kterou mu ovšem řádně nesplácel, a vznikl tak dluh v celkové výši 1 050 Kč odpovídající nesplacené části jistiny, sjednaných úroků ze zápůjčky a nákladů spojených s touto pohledávkou. Žalobce prokázal, že z titulu smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1895 a následující občanského zákoníku nabyl obě předmětné pohledávky za žalovaným včetně jejich příslušenství od původního věřitele, tato postoupení pohledávek byla žalovanému řádně písemně oznámena, a žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován, když se stal„ novým“ věřitelem žalovaného. Protože žalovaný oba své dluhy žalobci ani jeho právnímu předchůdci dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud ve výroku I. tohoto rozsudku povinnost dluhy zaplatit včetně sjednaných úroků z úvěru a ze zápůjčky peněz a nákladů spojených s těmito pohledávkami. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení má oporu v ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku, na základě nichž je žalovaný povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v důsledku svého prodlení se splácením obou peněžitých dluhů vůči žalobci, a to ve výši stanovené Nařízením vlády [číslo] Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 14. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 a ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., na základě nichž má ve věci plně úspěšný žalobce, který včas před podáním žaloby zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění, právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému v celkové výši 2 582 Kč. Tuto částku představuje žalobcem zaplacený soudní poplatek z žaloby ve výši