5 C 119/2020-121 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhal po žalované zaplacení částky celkem 93.689 Kč s příslušenstvím, sestávající ze dvou nároků, a to nároku a) jistiny 51.283 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 5.105,05 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.274,77 Kč, a úroku z prodlení z částky 28.501,93 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, a úroku 27 % ročně z částky 28.501,93 Kč od [datum] do zaplacení (dále„ nárok a)“), a z nároku b) – jistiny 42.406 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.572,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.153,58 Kč, úroku z prodlení z částky 25.528,54 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, a úroku 27 % ročně z částky 25.528,54 Kč od [datum] do zaplacení (dále„ nárok b)“). 2. Podáními ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], a [datum], vzal žalobce žalobu částečně zpět z důvodu částečných úhrad žalovanou v celkové výši částky 10.093,56 Kč, kterou započetl na poplatky z titulu smlouvy [číslo] specifikované níže, respektive na nárok b) žaloby. 3. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř., může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. 4. Soud proto v souladu s § 96 o. s. ř. řízení co do uvedených částek na jistině v celkové výši 10.093,56 Kč zastavil. 5. Řízení tak bude nadále vedeno ohledně nároku a) v nezměněném znění návrhu dle bodu 1. tohoto odůvodnění a ohledně nároku b) pak ve výši jistiny 32.312,44 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4.572,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13.153,58 Kč, úroku z prodlení z částky 25.528,54 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05 %, a úroku 27 % ročně z částky 25.528,54 Kč od [datum] do zaplacení. 6. K nároku a) žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.310 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7.473 Kč, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.900 Kč, a to zároveň s poskytnutou částkou v 60 týdenních splátkách po 929 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na uvedený dluh částku 4.400 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 5.105,05 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 28.501,93 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení [datum]. 7. K nároku b) uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 6.873 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 5.346 Kč, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 13.475 Kč, a to zároveň s poskytnutou částkou v 15 měsíčních splátkách po 4.047 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná uhradila na uvedený dluh částku 18.288 Kč do dne podání žaloby a po podání žaloby pak uhradila ještě částku 10.093,56 Kč, (o kterou vzal žalobce žalobu v případě nároku b) zpět), celkově tedy na nárok b) uhradila 28.381,56 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 4.572,48 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 25.528,54 Kč od [datum], tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení [datum]. 8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 9. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě doložených listinných důkazů. 10. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaná se svým příjmením za svobodna jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované v hotovosti částku 35.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 6.873 Kč, částku 5.346 Kč za administrativní činnost, a částku 13.475 Kč za hotovostní režim splátek, a to v 15 měsíčních splátkách po 4.047 Kč a jednou, poslední splátkou ve výši 4.036 Kč. 11. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem [datum] soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaná se svým příjmením za svobodna jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalované v hotovosti částku 30.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 5.310 Kč, částku 7.473 Kč za administrativní činnost, a částku 12.900 Kč za hotovostní režim splátek, a to v 60 týdenních splátkách po 929 Kč a jednou, poslední splátkou ve výši 872 Kč. 12. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo ke dni vyhotovení výpisu [datum] zjištěno, že částka čerpaná žalovanou dne [datum] činila výši 35.000 Kč. 13. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo ke dni vyhotovení výpisu [datum] zjištěno, že částka čerpaná žalovanou dne [datum] činila výši 30.000 Kč. 14. Soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti bylo a je mimo jiné i poskytování zápůjček, a tato společnost není bankou. 15. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum]. 16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne adresovaného žalované a z podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba] z uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobci, a žalovaná byla o této skutečnosti informována. 17. Z výzvy datované dnem [datum] a z poštovního podacího lístku ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky. 18. Ze zákaznické karty vztahující se ke smlouvě o zápůjčce bez uvedení čísla, avšak ve výši částky 30.000 Kč, ze dne podpisu žalovanou [datum], soud zjistil, že žalovaná měla k tomuto dni být svobodná, bezdětná, pracující na plný pracovní úvazek jako dělnice. Mezi pravidelným měsíčním příjmem byla uvedena čistá mzda ve výši 15.000 Kč, přičemž další příjmy domácnosti tvořily částku 18.000 Kč, příjmy tedy celkem činily částku 33.000 Kč, a mezi běžnými měsíčními výdaji pak byla uvedena částka 4.000 Kč za nájem/inkaso, 200 Kč za telefon, 4.047 Kč jako interní splátky„ PF“, dále částka 800 Kč a 707 Kč jakožto externí splátky zápůjček, a 5.000 Kč za výdaje na domácnost, výdaje tedy byly uvedeny výši 13.954 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji, který byl označen za použitelný příjem, činil výši 19.046 Kč (V tomto bodě soud upozorňuje na skutečnost, že součet výdajových částek činí částku 14.754 Kč, nikoli pouze částku 13.954 Kč, ke které dospěl právní předchůdce žalobce, následně tak i použitelný příjem by dosáhl nižší částky). Z uvedené karty soud dále zjistil, že žalovaná měla zápůjčku u jiné společnosti. Mezi výčtem ověřených dokumentů byly zaškrtnuty pouze – občanský průkaz, pracovní smlouva, výplatní