5 C 145/2021-94 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne [datum], domáhal vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 70.086,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60.151 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] kterou s žalovaným uzavřel dne [datum]. Uvedl, že žalobce žalovanému poskytl převodem na bankovní účet žalovaného zápůjčku ve výši 42.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal žalobci uhradit částku v celkové výši 116.371 Kč, která vedle jistiny zápůjčky 42.000 Kč zahrnovala obchodní úrok ve výši 53.371 Kč a administrativní poplatek ve výši 21.000 Kč, a to v 41 měsíčních splátkách po 2.771 Kč a 42. (závěrečné) splátce ve výši 2.760 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta na den [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nesplácel, byl celý úvěr žalobcem zesplatněn ke dni [datum]. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 70.086,04 Kč, která byla rovněž uplatněna žalobou, a skládala se z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 38.563 Kč, obchodního úroku ve výši 16.338 Kč, administrativních poplatků ve výši 4.500 Kč, smluvní pokuty do dne zesplatnění ve výši 3.429 Kč, smluvní pokuty po zesplatnění zápůjčky ve výši 4.691,78 Kč (na smluvní pokutě tak celkem částka 8.120,78 Kč), nákladů na upomínečné ve výši 750 Kč, zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného do dne zesplatnění ve výši 689,52 Kč a ode dne zesplatnění do [datum] ve výši 1.124,74 Kč (celkem úroky z prodlení ve výši 1.814,26 Kč). Žalovaný nereagoval na upomínky a výzvy k úhradě ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. Neuvedl žádná skutková tvrzení, neoznačil, ani nedoložil žádné důkazy. 3. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, což tito stvrdili vlastnoručními podpisy, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 42.000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku splácet, spolu s úrokem ve výši 55 % ročně a administrativním poplatkem ve výši 500 Kč měsíčně, a to v 41 pravidelných měsíčních splátkách po 2.771 Kč a jednou poslední 42. splátkou ve výši 2.760 Kč. Uvedenou výši splátek soud zjistil rovněž ze splátkového kalendáře k předmětné smlouvě. 4. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce tohoto dne převedl částku 42.000 Kč na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, přičemž jako variabilní symbol platby uvedl číslo uzavřené smlouvy. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovanému byla tohoto dne částka 42.000 Kč na jeho účet uvedený ve smlouvě připsána, a to na základě platby z účtu žalobce. 5. Ze sdělení žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný zaplatil na předmětnou smlouvu žalobci částku celkem 8.271 Kč. 6. Ze Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut [právnická osoba] s. r. o. bylo zjištěno, že měsíční poplatek za správu půjčky činil 500 Kč, úroková sazba pak byla stanovena ve výši 55 % ročně, smluvní pokuta činila v případě každého dne, který následuje po dni, kdy se zákazník ocitl v prodlení se splacením splátky nebo její části výši 0,5 % denně a v případě nesplnění povinnosti uhradit dluh po zesplatnění za každý den, který následuje po dni, v němž došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru, výši 0,1 % denně, a náhrada účelně vynaložených nákladů v případě prodlení klienta, související s komunikací s klientem k možnostem umoření sankcí vzniklých v důsledků prodlení klienta, ve výši 750 Kč. 7. Z výzvy k úhradě a informace o zesplatnění ze dne [datum], má soud za prokázané, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu nejpozději do [datum]. 8. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobce prohlásil dlužné dosud neuhrazené částky za splatné ke dni [datum]. Z podacího lístku pak vzal soud za prokázané, že uvedené oznámení žalobce dne [datum] žalovanému odeslal. 9. Z vyčíslení pohledávky vyplývající ze smlouvy [číslo] ke dni [datum] soud zjistil, že žalobce dlužnou částku a jednotlivé nároky vyčíslil částkou ve výši celkem 70.086,04 Kč, tak, jak ji uvedl v žalobě. 10. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne [datum] žalovanému odeslal. 11. Z formuláře příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], předloženého žalobcem, žalovaným nepodepsaného, soud zjistil, že žalovaný měl tvrzený čistý měsíční příjem 19.000 Kč, zdrojem jeho příjmů bylo jeho zaměstnání, jeho měsíční výdaje tvořily pravidelné splátky půjček ve výši 13.500 Kč a průměrné měsíční výdaje ve výši 2.000 Kč. Jako druh jeho bydlení je uvedeno„ ostatní“. Dle žalobcova sdělení byl tento formulář předložen žalobcem žalovanému k vyplnění. 12. Z výplatní pásky žalovaného za měsíc [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že čistá mzda žalovaného za toto období činila 21.282 Kč. 13. Ze tří výpisů z účtu uvedeného ve smlouvě o zápůjčce shora, vedeného na jméno žalovaného u [právnická osoba], předložených žalobcem, soud zjistil, že za období [anonymizováno] – [datum] činil na tomto účtu počáteční zůstatek - 51,23 Kč, konečný zůstatek 4.944,45 Kč, připsaná mzda žalovaného činila 20.439 Kč. Výběr hotovosti v bankomatu v tomto období činil částku ve výši 3.000 Kč, provedeny byly dvě odchozí úhrady v celkové výši 4.983 Kč a jedna nezaúčtovaná resp. vrácená (z důvodu chybně uvedeného čísla protiúčtu) odchozí platba ve výši 2.951 Kč. Zbylé výdaje evidované v tomto období na účtu byly kromě poplatků spojených s účtem tvořeny vesměs platbami kartou za nákupy resp. nákupem na internetu v celkové výši 7.122,21 Kč. 14. Za období [anonymizováno] – [datum] činil na tomto účtu počáteční zůstatek 4.944,45 Kč, konečný zůstatek 699,36 Kč, připsaná mzda žalovaného činila 17.932 Kč. Dále v tomto období byla na tento účet připsána dne [datum] částka ve výši 80.000 Kč od [právnická osoba], a ještě téhož dne bylo provedeno sedm odchozích úhrad v celkové výši 67.390 Kč. Další odchozí úhrady byly provedeny dne [datum] ve výši 598 Kč, dne [datum] ve výši 1.403 Kč a dne [datum] ve výši 2.200 Kč a ve výši 2.220 Kč. [příjmení] hotovosti z bankomatu byly provedeny dne [anonymizována dvě slova] a [datum] v celkové výši 22.800 Kč, zbylé výdaje evidované v tomto období na účtu byly kromě poplatků spojených s účtem tvořeny vesměs platbami kartou za nákupy v celkové výši 5.113 Kč. 15. Za období [anonymizováno] – [datum] činil na tomto účtu počáteční zůstatek 699,36 Kč, konečný zůstatek - 147,66 Kč, připsaná mzda žalovaného činila 21.282 Kč. Výběry hotovosti v bankomatu za toto období činily celkem částku ve výši 4.900 Kč, provedeny byly čtyři odchozí úhrady v celkové výši 9.998 Kč. Zbylé výdaje evidované v tomto období na účtu byly kromě poplatků spojených s účtem tvořeny vesměs platbami kartou za nákupy resp. nákupem na internetu v celkové výši 7.107,70 Kč. 16. Z vyjádření žalobce k otázce, jakým způsobem si ověřil úvěruschopnost žalovaného, soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet zápůjčku nahlédnutím do databází, a to do insolvenčního rejstříku a do centrální evidence exekucí, které prokázalo, že v nich žalovaný není veden, a dále lustrací dokladu předloženého žalovaným (zřejmě myšleno občanského průkazu) v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra České republiky. Žalobce dle svého vyjádření vycházel především z informací, získaných od žalovaného, a ta předložením výpisu z jeho účtu aktuálního před uzavřením smlouvy o zápůjčce, a z výplatní pásky žalovaného. Pro úplnost přehledu o pravidelných příjmech a výdajích žalovaného předložil žalobce žalovanému k vyplnění formulář příjmů a výdajů k žádosti o spotřebitelský úvěr. Dále žalobce ve svém vyjádření uvedl, že jako poskytovatel úvěru provedl prostřednictvím skóringového systému finanční analýzu příjmů a výdajů žalovaného především z údajů získaných z výpisu z účtu předloženého žalovaným, z výplatní pásky žalovaného a z formuláře o příjmech a výdajích shora. Scóringový systém vyhodnotil pravidelný měsíční příjem žalovaného na částku 20.058,55 Kč a jeho pravidelné měsíční výdaje průměrně na částku 9.721,48 Kč (včetně splátek stávajících půjček a úvěrů). Rozdíl mezi vyhodnocenými příjmy a výdaji žalovaného činil 10.337,07 Kč, při započtení nové splátky (průměrem všech splátek) ve výši 2.811,68 Kč pak zůstatková částka ve výši 7.525,39 Kč je dle žalobce dostačujícím finančním obnosem, který by měl žalovanému umožnit pokrýt zbývající nutné a běžné výdaje (domácnost, strava, případně doprava apod.). Tato částka dosahovala v době žádosti o zápůjčku dvojnásobku životního minima, proto byl žalovaný vyhodnocen jako bonitní pro sjednanou půjčku se splátkou 2.811,68 Kč. Na základě svého obchodního rozhodnutí žalobce stanovil výši měsíční splátky pod tuto vypočtenou hranici na 2.771 Kč. 17. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dá