5 C 224/2021-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 28. 6. 2021, domáhal vůči žalované zaplacení částky 15.197,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 15.197,05 Kč od 22. 12. 2020 do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 924,31 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 14.049,42 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, a smluvní pokuty ve výši 3.373,75 Kč. Uvedl, že mezi původním věřitelem, společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 24. 2. 2019 k uzavření smlouvy o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil předpis splátek pro žalovanou zvolenou variantu úvěru. Na základě této žalovaná v místě svého bydliště převzala finanční hotovost ve výši 18.000 Kč, což stvrdila vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši 15.460 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku, celkem tak měla vrátit částku 33.460 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2.390 Kč, kdy splatnost poslední splátky a současně celková splatnost závazku připadla na den 21. 4. 2020. Žalovaná na uvedený nárok zaplatila pouze částku 5.600 Kč. Ode dne 22. 4. 2020 je tak žalovaná v prodlení s úhradou zbylé částky, přičemž žalobce požadoval úrok z prodlení z neuhrazené jistiny, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 924,31 Kč uvedl, že jej požaduje z částky jistiny ve výši 15.197,05 Kč za období od prvního dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od 22. 4. 2020 do 29. 11. 2020. 2. Podáním ze dne 2. 3. 2022, soudu doručeným téhož dne, vzal žalobce podanou žalobu co do částky ve výši 14.049,42 Kč na kapitalizovaném úroku a částky ve výši 3.373,75 Kč na smluvní pokutě částečně zpět. 3. Soud proto v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“, řízení co do uvedených částek ve výši 14.049,42 Kč na kapitalizovaném úroku a ve výši 3.373,75 Kč na smluvní pokutě, zastavil. 4. Řízení tak bude nadále vedeno ohledně nároku žalobce ve výši částky jistiny 15.197,05 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 22. 12. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 924,31 Kč, a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 6. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 7. Z předložené smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že tuto dne 24. 2. 2019 uzavřela se žalovanou společnost [právnická osoba], kdy tato byla vlastnoručně signována oběma smluvními stranami. V této smlouvě si strany ujednaly poskytnutí částky 18.000 Kč jako spotřebitelský úvěr, a to oproti podpisu uvedené smlouvy v místě bydliště dlužníka. Žalovaná se zavázala vrátit uvedené společnosti poskytnutou částku společně s úrokem v celkové výši 1.733 Kč, úhradou za poskytnutí úvěru ve výši 8.820 Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.667 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3.240 Kč, celkem tak měla vrátit částku 33.460 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit v 14 měsíčních splátkách po 2.390 Kč. 8. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že žalobce za účelem vymožení pohledávky za žalovanou eviduje několik úkonů (dopis, cesty pověřeného terénního pracovníka). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2020 ve spojení s údaji o konkrétní žalované pohledávce soud zjistil, že tato byla postoupena ze [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] na žalobce jako postupníka. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 1. 2021 a ze dne 8. 2. 2021 ve spojení s podacím archem ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla o postoupení její pohledávky informována. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud dále zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum]. 12. Z dopisu ze dne 8. 3. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky. 13. Z výzvy před podáním žaloby ze dne 2. 6. 2021 a z poštovního podacího archu ze dne 4. 6. 2021 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné pohledávky. 14. Z ostatních předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 15. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále„ z. s. ú.“), kterou soud s ohledem k uvedenému kvalifikoval jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. 16. Dle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 17. Dále dle § 2396 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 19. Podle § 104 z. č., 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. 20. Podle § 551 až §554 o. z., právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží. 21. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. 22. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 23. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne 24. 2. 2019 částku 18.000 Kč v hotovosti oproti podpisu smlouvy, která se tuto zavázala ve stanovené lhůtě vrátit společně s fixním úrokem ve výši 1.733 Kč. V řízení přitom vyšlo najevo, že žalovaná zaplatila na poskytnutý úvěr pouze částku 5.600 Kč, lze tedy uzavřít, že je s nesplacenou jistinou ve výši 14.133 Kč v prodlení, a je jí tak povinna žalobci zaplatit včetně kapitalizovaného úroku z prodlení v částce 859,59 Kč vypočteného právě z částky 14.133 Kč od požadovaného data následujícího den po dni splatnosti celého závazku, tj. od 22. 4. 2020 do 29. 11. 2020 ve výši sazby 10 % ročně, a dále včetně úroku z prodlení z částky 14.133 Kč od požadovaného data 22. 12. 2020 do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně, neboť tento je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., a odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že ke dni prodlení, respektive k prvnímu dni prvního pololetí roku 2020 činila repo sazba [obec] národní banky výši 2 %. Soud tak žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl. 24. Ve zbývající části žaloby soud uplatněný nárok na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč zamítl, neboť je toho názoru, že se v daném případě jedná pouze o umělé navyšování dluhu, jelikož v případě úvěru lze jako odměnu požadovat pouze úroky dle § 2392 o. z. Soud má za to, že tímto způsobem věřitel pouze netransparentně navyšuje svou odměnu coby úrok, ačkoli to tak neoznačuje. Proto ujednání o povinnosti žalované platit tyto náklady považuje za absolutně neplatné. 25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jelikož úspěch