5 C 251/2020-75 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2020, domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 31.572 Kč s příslušenstvím, sestávající ze dvou nároků, a to nároku č. 1 – jistiny 19.397 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.763,81 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4.686,07 Kč, a úroku z prodlení z částky 10.729,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, a úroku 20,5 % ročně z částky 10.729,08 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení (nárok č. 1), a z nároku č. 2 – jistiny 12.175 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.843,7 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 3.212,33 Kč, a úroku z prodlení z částky 7.585,2 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 %, a úroku 18,5 % ročně z částky 7.585,2 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení (nárok č. 2). 2. K nároku č. 1 uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 24. 3. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 11.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.448 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 20,50 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.261 Kč, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 5.488 Kč, a to zároveň s poskytnutou částkou v 60 týdenních splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 18. 5. 2017. Žalovaný uhradil na uvedený dluh částku 800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 4.686,07 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 20,50 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.729,08 Kč od 19. 5. 2017, tj. ode dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající dlužné částky do data postoupení 24. 6. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.763,81 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 10.729,08 Kč od 29. 4. 2016, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení 24. 6. 2019. 3. K nároku č. 2 uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne 6. 12. 2015 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.317 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 18,15 % ročně sjednanou v čl. 4 smluvních podmínek, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2.055 Kč, a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 3.753 Kč, a to zároveň s poskytnutou částkou v 15 měsíčních splátkách po 1.142 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6. 3. 2017. Žalovaný uhradil na uvedený dluh částku 4.950 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 žalobci jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem z téhož dne. Ke kapitalizovanému úroku ve výši 3.212,33 Kč žalobce uvedl, že se jedná o úrok ve výši 18,15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7.585,20 Kč od 7. 3. 2017, tj. ode dne, ke kterému vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu celé zbývající dlužné částky do data postoupení 24. 6. 2019. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 1.843,70 Kč žalobce uvedl, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 7.585,20 Kč od 3. 7. 2016, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky do data postoupení 24. 6. 2019. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný. 5. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, proto soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě doložených listinných důkazů. 6. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 24. 3. 2016 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaný jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku 11.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, úrok ve výši 1.448 Kč, částku 2.261 Kč za administrativní činnost, a částku 5.488 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to v 60 týdenních splátkách po 337 Kč a jednou, poslední splátkou ve výši 314 Kč. 7. Z předložené smlouvy o zápůjčce [číslo] datované dnem 6. 12. 2015 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost [právnická osoba] jako poskytovatel zápůjčky a žalovaný jako zákazník. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku 10.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, úrok ve výši 1.317 Kč, částku 2.055 Kč za administrativní činnost, a částku 3.753 Kč za hotovostní inkaso splátek, a to v 15 měsíčních splátkách po 1.142 Kč a jednou, poslední splátkou ve výši 1.137 Kč. 8. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo ke dni vyhotovení výpisu 4. 8. 2019 zjištěno, že částka čerpaná žalovaným dne 6. 12. 2015 činila výši 10.000 Kč. 9. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] bylo ke dni vyhotovení výpisu 4. 8. 2019 zjištěno, že částka čerpaná žalovaným dne 24. 3. 2016 činila výši 11.000 Kč. 10. Soudu je z úřední činnosti známo, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], je právnickou osobou, jejímž předmětem činnosti bylo a je mimo jiné i poskytování zápůjček, a tato společnost není bankou. 11. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne [datum]. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek z téhož dne adresovaného žalovanému a z podacího lístku ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že pohledávky věřitele [právnická osoba] z uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobci, a žalovaný byl o této skutečnosti informován. 13. Z výzvy datované dnem 8. 10. 2019 a z poštovního podacího lístku ze dne 9. 10. 2019 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky. 14. Ze zákaznické karty vztahující se ke smlouvě o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 12. 2015 soud zjistil, že žalovaný měl k tomuto dni být svobodný, s jedním nezaopatřeným dítětem, pracující na plný pracovní úvazek jako dělník. Mezi pravidelným měsíční příjem byla uvedena čistá mzda ve výši 13.000 Kč a mezi běžnými měsíčními výdaji pak částka za příspěvek na inkaso ve výši 2.000 Kč, telefon 500 Kč, a výdaje na domácnost ve výši 3.000 Kč, tedy jako použitelný příjem příjmy minus výdaje byla uvedena částka 7.500 Kč měsíčně. Mezi výčtem ověřovaných dokumentů byly zaškrtnuty pouze – občanský průkaz, pracovní smlouva a výplatní pásky za měsíce srpen, září, říjen bez uvedení roku. 15. Ze zákaznické karty vztahující se ke smlouvě o zápůjčce bez uvedení čísla, avšak ve výši částky 11.000 Kč, ze dne podpisu žalovaným 24. 3. 2016 a 29. 3. 2016 soud zjistil, že žalovaný měl k tomuto dni být svobodný, se dvěma nezaopatřenými dětmi, pracující na plný pracovní úvazek jako dělník. Mezi pravidelným měsíčním příjmem byla uvedena čistá mzda ve výši 13.000 Kč a mezi běžné měsíční výdaje pak částka za příspěvek na inkaso ve výši 2.500 Kč, telefon 500 Kč, interní splátky PR ve výši 1.142 Kč a výdaje na domácnost ve výši 2.000 Kč, tedy jako použitelný příjem příjmy minus výdaje byla uvedena částka 6.858 Kč měsíčně. Mezi výčtem ověřených dokumentů byly zaškrtnuty pouze – občanský průkaz a výplatní pásky za měsíce prosinec, leden, únor bez uvedení roku. 16. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. 17. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčkách, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 145/2010 Sb. jako spotřebitelský úvěr