8 C 59/2015 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobce se domáhal zaplacení částky 1.241.300 Kč s 8,05 % zákonným úrokem z prodlení od 27. 1. 2015 do zaplacení s tím, že spor s žalovaným je sporem mezi podnikateli v rámci jejich podnikatelské činnosti. Uvedl, že žalobce je výlučným vlastníkem, provozovatelem a správcem nemovitostí v , adresa, na ulici Sv. , jméno FO, , a to budovy č. p. , Anonymizováno, občanská vybavenost, postavené na parcele č. , hodnota, o výměře 840 m2 , zast. plocha a nádvoří, zpevněných komunikací a ploch s nástupišti a autobusovými zastávkami umístěnými na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 9704 m2, k.ú. , adresa, (dále „Autobusové nádraží“), které provozuje na vlastní náklady za účelem zisku a žalovaný jako soukromý dopravce tuto nemovitost bez výslovného souhlasu žalobce a bez placení úplaty užívá, když sem při svém podnikání za účelem zisku zajíždí svými autobusy po komunikacích na zastávky umístěné u nástupišť a jeho cestující užívají nástupiště i všechny prostory nádraží. Žalovaný odmítá jakýkoliv smluvní vztah a placení úplaty za užívání nemovitosti, čímž získává značnou ekonomickou výhodu oproti jiným uživatelům a na úkor žalobce. Výpravní budova žalobce na autobusovém nádraží je k dispozici veškeré cestující veřejnosti, včetně cestujících žalovaného. Vjezdy autobusů do prostor autobusových nádraží, stání na zastávkách nebo mimo ně, služby a odjezdy z autobusových nádraží ve vlastnictví soukromých osob jsou umožněny dopravcům na základě uzavřených smluv s vlastníky nemovitostí a jsou zpoplatněny, a to i v případě plnění veřejné služby a podnikání ve veřejném zájmu. Jihomoravský kraj, který jako zadavatel vyhlásil na období deseti let, počínaje dnem 15. 12. 2013 veřejnou zakázku "Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě v rámci IDS JMK – oblast Jihovýchod", nemá s vlastníky či provozovateli autobusových nádraží uzavřenu smlouvu o výši poplatků účtovaných dopravcům a jejich výše je pouze věcí jednání mezi dopravcem a vlastníkem či provozovatelem autobusového nádraží, náklady spojené s placením poplatků za vjezdy na autobusová nádraží nese v plné výši dopravce, respektive jsou zahrnuty v nabídkové ceně. Ke stejným zadávacím podmínkám žalovaný jako vlastník autobusového nádraží v , Anonymizováno, informoval dopravce v Dodatečné informaci k zadávacím podmínkám č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2013 pod bodem 7, že ke dni podání těchto dodatečných informací je k užívání tohoto nádraží vyžadováno uzavření smluvního vztahu mezi provozovatelem a dopravcem se stanoveným poplatkem za každý vjezd nebo odjezd spoje ve výši 50 Kč, na svých internetových stránkách upozornil, že u autobusového nádraží , adresa, je potřeba uzavřít smluvní vztah a u nově uzavřených smluv je součástí i ceník služeb, podle kterého činí poplatek u místní vnitrostátní linky 50 Kč za každý jednotlivý vjezd nebo odjezd spoje. U několika částí veřejné zakázky "Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové osobní dopravě v rámci IDS JMK - oblast Jihovýchod" byl žalovaný vybrán dopravcem v přepravě cestujících, byly vydány nové jízdní řády se zahrnutím zastávek ", adresa, , autobusové nádraží", kde mu byly přiděleny zastávky podle jízdních řádů, a to zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád 663, zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád 911, zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád 913, zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád 556, zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád 109 a zastávka č. , hodnota, pro jízdní řád č. , hodnota, . Žalobce zaslal dne 11. 11. 2013 přípis kromě žalovaného i společnostem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. a , právnická osoba, ., dalším vítězným uchazečům, kteří poplatky určitě zahrnuli do nabídkové ceny pro provozování autobusových linek a měli vyznačenu zastávku , adresa, , autobusové nádraží, s návrhem nových smluv o užívání Autobusového nádraží, Ceník platný od 15. 12. 2013 a Dopravně provozní řád. Smluvní nabídka obsahovala obvyklé a s jinými vlastníky autobusových nádraží srovnatelné podmínky, cenu za vjezd na autobusové nádraží a výjezd po 50 Kč, což je cena na spodní hranici obvyklých poplatků u srovnatelných autobusových nádraží. Další vybraní dopravci, společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, a.s. a , právnická osoba, . smluvní podmínky užívání autobusového nádraží jako v oboru obvyklé potvrdily a od 15. 12. 2013 je plní a poplatky 50 Kč za vjezd a 50 Kč za výjezd platí. Autobusové nádraží užívají i dálkoví autobusoví dopravci, kteří smlouvu akceptují a platí obvyklou úplatu za užívání, např. , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný jako jediný dopravce na nabídku nereagoval a žalobce ji zopakoval přípisem ze dne 25. 2. 2014. Žalovaný v odpovědi ze dne , právnická osoba, . 2014 bezesmluvní užívání Autobusového nádraží popřel, nesouhlasil ani s tím, že by jeho cestující užívali zastávky a všechny prostory Autobusového nádraží, přesto uvedl, že se případným věcným jednáním nebrání. Jihomoravský kraj k žádosti žalobce o pomoc v řešení sporu dne 29. 4. 2014 sdělil, že do sporů vlastníka a subjektů užívajících jeho majetek nehodlá vstupovat. Jihomoravský kraj trvá na tom, že žalovaný má obsluhovat zastávku Autobusového nádraží. Přípisem ze dne 28. 5. 2014 sdělil odbor , Anonymizováno, Krajského úřadu Jihomoravského kraje, že nehodlá řešit platební morálku podnikatelských subjektů. Žalobce požaduje po dopravcích zajíždějících na Autobusové nádraží úplatu za jeho užívání 50 Kč za vjezd a 50 Kč za výjezd jednotlivého spoje. Placení tohoto poplatku na autobusových nádražích je běžně zaužívané a obvyklé, dopravci respektované, 50 Kč je cenou obvyklou, na spodní hranici obvykle požadovaných a placených poplatků a sám žalovaný upozorňuje dopravce, že zajíždění do prostor jeho autobusového nádraží v , Anonymizováno, vyžaduje uzavření smlouvy a placení poplatků 50 Kč za vjezd a 50 Kč za výjezd. Žalobce požadoval po žalovaném uzavření nájemní smlouvy za užívání autobusového nádraží v , Anonymizováno, , ač ho využívá minimálně, zajížděla sem jen jedna linka, protože však šlo o dobu, kdy již byly vedeny spory o poplatky na Autobusovém nádraží, žalovaný účelově nereagoval. Žalobce mu zaslal přípis ze dne 31. 7. 2014 s Návrhem na narovnání právních vztahů uzavřením smlouvy o užívání Autobusového nádraží v , adresa, . Poplatky na autobusovém nádraží v , Anonymizováno, žalobce platí. Za období od 1. 7. 2014 do 31. 12. 2014 činí částka za užívání Autobusového nádraží 1.241.700 Kč za celkem , adresa, vjezdů na zastávky a výjezdů z nich, o tuto částku se žalovaný oproti jiným srovnatelným dopravcům neoprávněně obohatil (podrobnější přehled jízd uveden v rozsudku , spisová značka, ze dne 22. 3. 2018). Žalobce do , Anonymizováno, nepočítal vjezdy na počátku linky, tedy ještě bez cestujících, ani výjezdy po výstupu posledních cestujících u končících linek, počítal pouze ty vjezdy a výjezdy, za které vybírá žalovaný od cestujících přepravné a linky, na které vykazuje žalovaný ujeté kilometry, které mu jsou dotovány z veřejných financí. Přípisem ze dne 13. 1. 2015 vyzval žalobce žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení 1.241.700 Kč bez DPH ve lhůtě nejpozději do 26. 1. 2015. Společnost , právnická osoba, ., založená Jihomoravským krajem společně se Statutárním městem , jméno FO, jako koordinátor základní dopravní obslužnosti IDS JMK žalobci na žádost ze dne 15. 1. 2015 o poskytnutí informací, na základě čeho má žalovaný právo zajíždět na zastávky v prostoru Autobusového nádraží, zda je povinen se s vlastníkem nemovitosti dohodnout na podmínkách jejího užívání nemovitosti a za užití platit úplatu, dopisem ze dne 10. 2. 2015 sdělila, že dopravci provozující veřejnou linkovou osobní dopravu ji mohou provozovat na základě úředního oprávnění a licence obsahuje mj. vedení linky, kterým se rozumí trasa linky. Dopravce je na základě ust. § 18 ZSD písm. a), b), c) povinen zahájit provoz na lince ke dni, který je stanoven v licenci, a provoz linky udržovat po dobu platnosti licence, vydat a uveřejnit schválený jízdní řád, jeho změny, smluvní přepravní podmínky a tarif a provozovat dopravu podle podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence nebo povolení, schváleného jízdního řádu, smluvních přepravních podmínek a tarifu. Podle písm. g) téhož ustanovení je pak dopravce povinen zajistit údržbu označníku zastávky a dalšího zastávkového vybavení (přístřešek, zařízení pro vyvěšení jízdního řádu), pokud je jeho majitelem, nebo přispívat na jeho údržbu majiteli označníku a dalšího zastávkového vybavení na smluvním základě. Žalovaný má jako dopravce s Jihomoravským krajem jakožto objednatelem zajišťujícím dopravní obslužnosti území kraje uzavřenu smlouvu o veřejných službách k zajištění provozu linek IDS JMK a mimo jiné po něm byla požadována i obsluha zastávky , adresa, , kam autobusy žalovaného v rozhodném období podle platných jízdních řádů č. , hodnota, , 556, 572, 663, 911 a 913 zaj