9 C 197/2020-116 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] v obci [obec] na ulici [ulice] neměl žalovaný přivázaného svého psa plemene německý ovčák na vodítku, a umožnil mu tak volně pobíhat. Bohužel v důsledku tohoto zanedbání dozoru nad psem žalovaného, tento pes vyběhl otevřenou brankou zahrady a pokousal psa žalobkyně plemene čivava, kterého žalobkyně v tu chvíli venčila na veřejném prostranství v obci. Žalobkyně vynaložila veškerou snahu o záchranu svého psa, kdy neprodleně po jeho napadení vyhledala odbornou veterinární pomoc a kvůli přetrvávajícím potížím, také následující ráno. Jelikož však zdravotní stav psa se i nadále zhoršoval, byla nucena převézt jej na veterinární kliniku s pohotovostí v [obec], kde byl pes nejen ošetřen ale následně i hospitalizován. I přes všechnu tuto snahu a veškerou poskytnutou veterinární péči se psa nepodařilo zachránit a tento dne [datum] zemřel. Žalovaný svým jednáním porušil povinnost stanovenou v obecně závazné vyhlášce [územní celek] [číslo] když umožnil volný pohyb psa bez zajištění vodítkem na veřejném prostranství obce, přičemž za toto své jednání byl rovněž uznán vinným ze spáchání přestupku rozhodnutím Komise pro projednání přestupků [územní celek] ze dne [datum], sp. zn. [číslo] [rok]. Kromě toho žalovaný porušil povinnost majitele jakéhokoliv zvířete počínat si tak, aby chováním zvířete nedocházelo k nedůvodné škodě na vlastnictví, zdraví či životě jiného. Tato obecná prevenční povinnost byla však jednáním žalovaného porušena, neboť nezabezpečil svého psa tak, aby nedošlo ke vzniku škody. K prospěchu žalovaného nelze přičíst ani to, co uváděl v rámci správního řízení, tedy že nemohl za vyběhnutí psa ze svého pozemku, neboť neměl důvod pochybovat o tom, že brána do ulice zavřená, když tuto pravděpodobně nezavřela jeho vnoučata, která se v danou chvíli pohybovala po jeho pozemku. Tento přístup svědčí pouze o jeho značně nedbalém jednání směrem k pohybu psa, který již v minulosti několikrát pobíhal na veřejném prostranství, a dokonce i napadl jiného psa menšího vzrůstu. Míra nedbalosti přístupu žalovaného je o to vyšší, když pes žalovaného je plemene německý ovčák, což je plemeno s tendencí ochranářského chování, většinou využívané k obrannému výcviku a především dostatečné velikosti k tomu, aby budilo respekt. Žalovaný již proto měl věnovat zvýšenou pozornost jeho pohybu a především pak jeho ovladatelnosti, která byla omezena jeho zanedbaným dozorem nad zvířetem. V této souvislosti žalobkyně odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 25 Cdo 972/2003 ze dne 14. 4. 2004. Pokud navíc měl žalovaný zkušenost, že jeho pes je za jistých okolností hůře ovladatelný a že je schopen při pohybu psa před brankou domu za tímto vyběhnout, měl zavření branky a její nepřekonatelnost kontrolovat důkladněji. Lze tedy uzavřít, že k úmrtí psa žalobkyně došlo zcela jednoznačně z důvodu zanedbání dozoru žalovaného nad jeho psem, neboť pokud by jej zabezpečil, ke vzniku škody by nedošlo. Žalobkyni byla způsobena škoda představovaná jednak náklady na veterinární péči a ošetření a s tím souvisejícími cestovními náklady. Za první dvě návštěvy u MVDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. v [obec] ve dnech [anonymizováno] a [datum] žalobkyně uhradila částku [částka], jak je patrno z přiložené faktury [číslo]. Za ošetření a hospitalizaci na Veterinární klinice s pohotovostí v [obec] žalovaná uhradila částku [částka], což dokládá lékařskou dokumentací a výčtem účtovaných položek společně s kopií účtenky jakožto dokladu o úhradě. V souvislosti s návštěvami veterinářů měla žalobkyně rovněž cestovní výdaje v celkové výši [částka], neboť absolvovala 2× cestu z [obec] do [obec] a zpět (při délce jedné cesty 13,5 km a cestu z [obec] do [obec] a zpět (při délce jedné cesty 43,5 kilometru) to je celkem 141 km. Při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km, průměrné ceně nafty v roce [rok] ve výši [částka] tak náklady na pohonné hmoty činí celkem [částka] Náklady na amortizaci vozidla přitom při sazbě 4,10 Kč/km činí [částka] Vedle škody spočívající v úhradě veterinární péče a s ní souvisejících nákladů byla v důsledku pokousání a usmrcení psa žalobkyně psem žalovaného způsobena žalobkyni také majetková škoda, a to minimálně ve výši kupní ceny psa žalobkyně ve výši [částka]. Dojde-li totiž v důsledku poškození zdraví psa k úplné ztrátě jeho chovatelské hodnoty, lze ji v rámci náhrady škody vzniklé reparovat částkou odpovídající pořizovací ceně tohoto psa. K tomu žalobkyně odkázala na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 17 Co 15/2010 ze dne 22. 3. 2011. Tato pořizovací cena je přitom cenou obvyklou, jak dokládá žalobkyně přiloženou inzercí. K tomu žalobkyně dále uvádí, že její pes byl narozen [datum], takže ke dni úmrtí mu nebyly ještě ani [anonymizováno] roky. Pes byl mladý zcela zdravý, a jelikož se jednalo o fenku, mohla mít štěňata. Proto vyčíslená škoda je škodou pouze minimální. V době, kdy došlo k napadení psa žalobkyně psem žalovaného, byla žalobkyně na procházce společně se svou nezletilou dcerou [jméno], která v té době měla [anonymizováno] let a která celému incidentu přihlížela. Pes žalobkyně byl rodinným mazlíčkem, celá rodina jej vnímala jako dalšího člena rodiny. Nejen žalobkyně, ale i její nezletilá dcera vnímala celou záležitost jako velmi stresovou až traumatizující, neboť i přes rychlý sled celé události zaznamenali moment, kdy se k nim značnou rychlostí blížil zjevně rozzuřený pes většího vzrůstu, a bylo zřejmé, že dojde k napadení, kterému již nebylo možné zabránit. Žalobkyně a její dcera tak musely být přítomny okamžiku, kdy došlo k samotnému útoku, tento sledovaly, přičemž je zřejmé, že tak razantní útok byl spojen s poměrně hlasitým kňučením psa žalobkyně značícím bolest a také projevy zranění, jako je krvácení, strnulý stav a bezvládnost. Nicméně podstatná je i skutečnost, že to byla sama žalobkyně, která musela jako první odrazit útok psa žalovaného, když se jej během jeho útoku snažila odehnat kopnutím. Tento traumatizující zážitek měl za následek zhoršení atmosféry v celé rodině, neboť žalobkyně musela vynaložit mnoho úsilí a času, aby jejich procházky po okolí probíhaly bez strachu a obavy z možného dalšího napadení. Žalobkyně je více lekavá, reaguje nervozitou na blízkou přítomnost psů větších plemen a totéž chování zaregistrovala u své dcery. U nezletilé dcery se navíc přidaly problémy s pozorností a soustředěním, tedy žalobkyně musí vyvíjet mnohem větší snahu, aby svou dceru zapojila do vzdělávacích aktivit, musí ji více motivovat a snažit se udržet v rodině pozitivní atmosféru, jako v období před napadením. Přestože žalobkyně prokazatelně prožila ztrátu domácího mazlíčka, žalovaný do dnešního dne nevyjádřil vůči osobě žalobkyně žádnou známku účasti na jejím naštěstí, naopak její ztrátu zlehčuje, její nárok neuznává a odpovědnost se snaží zlehčovat přenášením částečné odpovědnosti na žalobkyni. Náhradu škody odmítá, přičemž odkazuje na jednání jiných osob než žalobkyně, které však s průběhem samotné škodné události nemohou souviset. Vztahy mezi sousedními obyvateli jsou napjaté, trvající konfliktní atmosféra přitom jen traumatizující stav žalobkyně prohlubuje. S ohledem na výše uvedené žalobkyně nárokuje náhradu způsobené nemajetkové újmy ve výši [částka]. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že podle jeho přesvědčení není žalobkyně aktivně věcně legitimovaná k podání žaloby. Incident, při němž došlo k pokousání psa žalobkyně psem žalovaného, byl řešen ve správním řízení. Z celého správního řízení, včetně rozhodnutí přestupkové komise vyplývá, že do řízení se přihlásil jako poškozený [celé jméno svědka], [datum narození], který mimo jiné prohlásil, že pokusného psa pořídil a zaplatit on a stejně tak, že peněžní prostředky na péči o zemřelého psa vynaložil on. Vzhledem k tomu, že žalobkyně a [jméno] [příjmení] nejsou manželé, nemohlo jít ani o prostředky ze společného jmění manželů. Žalobkyně ve svém podání ani netvrdí, že by došlo k postoupení pohledávky z [celé jméno svědka] na ni. Nad rámec uvedeného žalovaný sdělil, že za nesporné je možné považovat pouze skutečnost, že dne [datum] došlo k incidentu psů a rovněž skutečnost, že jeden ze psů dne [datum] zemřel. Ostatní v žalobě uvedená tvrzení jsou účelová a nepravdivá. Předmětný den byl žalovaný se svým psem na vlastním pozemku – zahradě. V době, kdy k incidentu došlo, byl v garáži a chystal pro svého psa granule. Teprve v okamžiku, kdy slyšel křik, vyběhl ven a zjistil, že branka do zahrady je otevřena a žalobkyně mu oznámila, že jeho pes pokousal čivavu a že s ní pojede k veterináři. Následně žalovaný spatřil pana [celé jméno svědka], který vyjel se svým vozem z garáže, objel blok domů a zvyšující rychlostí mířil vozidlem k němu. Narazil do brány, za níž stal žalovaný, tuto porazil a rovněž tak i 4 metry vysokou túji stojící za ním. Žalovaný přes vysoký věk stihl částečně uskoč