10 C 38/2020-99 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2020 domáhal zaplacení částky ve výši 36 493 Kč s příslušenstvím. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným byla dne 14. 12. 2013 uzavřena smlouva o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 28 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 23 409 Kč v 60 týdenních splátkách po 857 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 7. 2. 2015. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 14. 4. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 8. 6. 2015. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále dne 24. 8. 2014 uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 17 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zápůjčku právnímu předchůdci žalobce uhradit společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč v 60 týdenních splátkách po 521 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na den 18. 10. 2015. Vzhledem k tomu, že žalovaný splátky řádně a včas nehradil, vzniklo právnímu předchůdci žalobce ve všech třech případech právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která se v případě smlouvy o půjčce [číslo] skládala z dlužné půjčky ve výši 1 461,63 Kč a z dlužného poplatku ve výši 503,44 Kč, v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 9 953,77 Kč a z dlužného poplatku ve výši 5 988,80 Kč a v případě smlouvy o zápůjčce [číslo] se skládala z dlužné zápůjčky ve výši 11 311 Kč a z dlužného poplatku ve výši 7 274,36 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 byly pohledávky za žalovaným postoupeny z právního předchůdce žalobce na žalobce, který následně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlužnou částku v celkové výši 36 493 Kč nezaplatil. Žalobce ve svých dalších podáních doplnil, že žalovaný dne 13. 3. 2015 podepsal uznání dluhu, čímž uznal předmětné pohledávky vyplývající ze tří smluv uzavřených s právním předchůdcem žalobce co do důvodu i výše. Žalovaný se v uznání dluhu zavázal pohledávky uhradit v měsíčních splátkách, dosud však ničeho neuhradil. 2. Opatrovnice žalovaného nárok žalobce neuznala, namítala, že ujednání o odměně za poplatek za hotovostní zápůjčku a administrativní činnost jsou neplatná pro rozpor s dobrými mravy a dále proto, že představují významnou nerovnováhu práv a povinností stran smlouvy v neprospěch spotřebitele, neboť při zohlednění již sjednaných úroků by zisk žalobce měl činit 83,61 % poskytnuté částky za 60 týdnů. Opatrovnice dále namítala, že formulář smlouvy spojoval možnost hotovostního vyplacení poskytnuté půjčky při podpisu smlouvy automaticky s povinností dlužníka (spotřebitele) hradit zápůjčku hotovostním inkasem v domácnosti dlužníka (vydlužitele). V případě volby bezhotovostního poskytnutí zápůjčky by byla zápůjčka poskytnuta až za 13 dnů po podpisu smlouvy, je tedy zřejmé, že dlužníci logicky zvolí variantu okamžitého poskytnutí peněz, které je však automaticky spojeno s poplatkem za hotovostní inkaso. Ze strany věřitele se tedy jedná pouze o navyšování ceny poskytnuté zápůjčky. Opatrovnice dále z opatrnosti namítla promlčení nároku žalobce a zpochybnila pravost podpisu žalovaného na uznání dluhu ze dne 13. 3. 2015. 3. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze smlouvy o půjčce ze dne 14. 12. 2013 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 28 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou půjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 23 409 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 3 576 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 5 321 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 14 512 Kč, v 59 týdenních splátkách po 857 Kč a jednou splátkou ve výši 846 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 4. 2014 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 2 171 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 231 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 8 811 Kč, v 59 týdenních splátkách po 521 Kč a jednou splátkou ve výši 474 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 8. 2014 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 17 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce poskytnutou zápůjčku společně se souhrnným poplatkem ve výši 14 213 Kč, který zahrnoval úrok ve výši 2 171 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 231 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 8 811 Kč, v 59 týdenních splátkách po 521 Kč a jednou splátkou ve výši 474 Kč. 6. Ze Smluvních podmínek smlouvy o půjčce/zápůjčce bylo zjištěno, že podle článku 3/článku 4 Smluvních podmínek činila výpůjční úroková sazba v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 týdenních splátkách 19,98 % ročně. Podle článku 11/článku 12 Smluvních podmínek se účastníci dohodli, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má právní předchůdce žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. 7. Z uznání dluhu ze dne 13. 3. 2015 má soud za prokázané, že žalovaný uznal svůj dluh vůči právnímu předchůdci žalobce, který vznikl na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 14. 12. 2013, smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 14. 4. 2014 a smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 24. 8. 2014, co do důvodu i výše a zavázal se jej právnímu předchůdci žalobce uhradit. 8. Z tabulky umoření pro smlouvu o půjčce ze dne 14. 12. 2013 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal splácet půjčku poskytnutou mu na základě smlouvy o půjčce ze dne 14. 12. 2013, přičemž poslední splátku uhradil dne 26. 9. 2018 ve výši 26,93 Kč. Ke dni 4. 8. 2019 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 1 461,63 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 503,44 Kč. 9. Z tabulky umoření pro smlouvu o zápůjčce ze dne 14. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal splácet zápůjčku poskytnutou mu na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 14. 4. 2014, přičemž poslední splátku uhradil dne 26. 9. 2018 ve výši 218,43 Kč. Ke dni 4. 8. 2019 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 9 953,77 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 5 988,80 Kč. 10. Z tabulky umoření pro smlouvu o zápůjčce ze dne 24. 8. 2014 soud zjistil, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal splácet zápůjčku poskytnutou mu na základě smlouvy o zápůjčce ze dne 24. 8. 2014, přičemž poslední splátku uhradil dne 26. 9. 2018 ve výši 254,64 Kč. Ke dni 4. 8. 2019 dlužil žalovaný na jistině částku ve výši 11 311 Kč a na souhrnném poplatku částku ve výši 7 274,36 Kč. 11. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil pohledávky za žalovaným na žalobce jako postupníka a současně tuto skutečnost žalovanému řádně oznámil. 12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 21. 2. 2020 ve spojení s podacím lístkem ze dne 24. 2. 2020 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 66 593,59 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. 13. Soud zamítl návrh opatrovnice žalovaného na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví za účelem zjištění pravosti podpisu žalovaného na listině označené jako uznání dluhu ze dne 13. 3. 2015. Soud v této souvislosti odkazuje na rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [okres], sp. zn. [spisová značka], podle něhož je třeba rozlišit, zda zpochybnění pravosti podpisu na soukromé listině vychází z nějakých konkrétních dolože