108 C 35/2015 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem požádal žalobce o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu částku 94.473 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od 25. 4. 2015 do zaplacení. V průběhu řízení byla žaloba vzata zpět co do částky 6.290 Kč, uhrazené po podání žaloby a řízení tak bylo usnesením 108 C 35/2015-92 ze dne 20. 9. 2022 částečně zastaveno. Předmětem řízení zůstala úhrada částky 88.183 Kč s 8,05% úrokem z prodlení z částky 94.473 Kč od 25. 4. 2015 do 20. 2. 2017 a s 8,05% úrokem z prodlení z částky 88.183 Kč od 21. 2. 2017 do zaplacení. Žalobce uvedl, že Česká republika je vlastníkem pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 1.831 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez čp/če, zem. stavba, pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 2.706 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba čp. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. 729/50 o výměře 281 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití společný dvůr, pozemku parc. č. , Anonymizováno, /51 o výměře 1.125 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití společný dvůr a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 o výměře 2.748 m2 - zastavěná plocha a nádvoří, na němž stojí stavba bez čp/če, zem. stavba. Stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, jsou zapsány na LV č. , hodnota, , stavba na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 je zapsána na LV č. , hodnota, a pozemky na LV č. , adresa, v obci a v kat. území , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je organizační složkou státu příslušnou hospodařit s uvedenými pozemky i s pohledávkou za žalovaným. Žalovaný je na základě rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2014, který nabyl právní moci dne 4. 3. 2014, vlastníkem staveb na parcelách č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /2 a takto byly evidovány i ke dni 31. 12. 2014. Stavba bez čp/če na parcele , Anonymizováno, /2 byla kupní smlouvou ze dne 30. 10. 2014 s právními účinky vkladu dne 24. 4. 2015 převedena do vlastnictví pana , jméno FO, .2. Žalovaný bez smluvně upraveného užívacího vztahu užíval pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, /50, parc. č. , Anonymizováno, /51 a parc. č. , Anonymizováno, /2 pro svou podnikatelskou činnost, kterou je chov prasat. Stavby na pozemcích parc. č. , hodnota, a parc. č. , hodnota, i pozemky parc. č. , Anonymizováno, /50 a , Anonymizováno, /51 takto užíval již před nabytím vlastnického práva ke stavbám, proto je po něm požadováno vydání bezdůvodného obohacení za jejich užívání od 1. 1. 2014 do 31. 12. 2014. Stavbu na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /2 před vznikem vlastnického práva k ní neužíval, proto je vydání obohacení za užívání pozemku parc.č. , Anonymizováno, /2 požadováno od vzniku vlastnického práva ke stavbě, ode dne 4. 3. 2014 do 31. 12. 2014.3. Žalobce je dle § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. povinen počínat si tak, aby svým jednáním majetek státu nepoškozoval a neodůvodněně nesnižoval jeho rozsah a hodnotu anebo výnos z tohoto majetku a dle ust. § 14 odst. 4 je povinen důsledně využívat všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a včas uplatňovat právo na vydání bezdůvodného obohacení. Podle ust. § 27 odst. 3 zákona č. 219/2000 Sb. nesmí být nájemné sjednáno v nižší částce, než kterou jako nejvyšší možné nájemné stanoví zvláštní právní předpis (ust. § 10 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách) a není-li nájemné upraveno zvláštním právním předpisem, sjedná se nejméně ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá. Žalovaný užívá pozemky ke komerčním účelům a pro zemědělskou výrobu, proto je po něm požadována náhrada 12 Kč/m2/rok za zastavěné a 9 Kč/m2/rok za nezastavěné pozemky.4. Za 12 měsíců užívání celkové výměry 4.537 m2 zastavěných pozemků parc. č. , hodnota, a 721 byla stanovena náhrada 54.444 Kč a celkové výměry 1.406 m2 nezastavěných pozemků parc. č. 729/50 a 729/51 náhrada 12.654 Kč. Náhrada za užívání zastavěného pozemku parc. č. 759/2 o výměře 2.748 m2 po dobu 303 dní od 4. 3. 2014 do 31. 12. 2014 byla stanovena částkou 27.375 Kč.5. Žalovaný užíval sporné pozemky na základě nájemní smlouvy č. , hodnota, -N-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29. 12. 1997, uzavřené s , právnická osoba, (dále „PF“). Dne 25. 10. 2015 (překlep žalobce, správně 25. 10. 2005) uzavřely smluvní strany prohlášení o neplatnosti části této nájemní smlouvy s tím, že je od 29. 12. 1997 neplatná v části týkající se sporných nemovitostí z důvodu, že tyto nenáleží dle ust. § 17 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. do správy PF, neboť byly určeny rozhodnutím o využití území pro těžbu nerostů. Dne 25. 10. 2005 byl mezi PF a žalovaným sjednán dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , hodnota, -N-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze kterého vyplývá, že , právnická osoba, ČR vrátil žalovanému nájemné za 2,5 roku zpětně a dohodou byla nájemní smlouva ke dni 31. 10. 2005 ukončena. Dne 25. 10. 2005 byla mezi PF jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva č. , hodnota, -N-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, od 1. 11. 2005, jejímž předmětem již sporné pozemky nebyly, takže žalovaný je v roce 2014 užíval bez právního důvodu. Pozemky se nachází v areálu bývalého zemědělského družstva. Nájemné 1 Kč za zastavěné pozemky a 0,50 Kč za nezastavěné pozemky bylo sjednáno s PF v době, kdy bylo regulováno zákonem o půdě a pro rok 2014 již neplatí. Je věcí odpovědnosti každé organizační složky státu, jakou částku na nájemném stanoví a žalobce je vázán ust. § 27 zákona o majetku ČR, kdy je zřejmé, že nájemné sjednané s PF již není v místě a čase obvyklé.6. Ve sporu vedeném pod sp. zn. , spisová značka, byl ve věci stejných účastníků v rámci odvolacího řízení zpracován dne 16. 11. 2021 revizní znalecký posudek č. , adresa, -, Anonymizováno, /2021 zhotovitelem , právnická osoba, – znalecký ústav, a to i pro období roku 2014, z něhož plyne, že cena v čase a místě obvyklá pro období roku 2014 je 11,29 Kč/m2/rok. V areálu bývalého ZD , adresa, se nachází další uzavřený areál společnosti , právnická osoba, . a ve sporu vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. , spisová značka, proti uvedené společnosti byl dne 30. 3. 2020 zpracován znaleckým ústavem , Anonymizováno, -, právnická osoba, . znalecký posudek č. , Anonymizováno, /2020, kdy za užívání pozemků v kat. území , adresa, v roce 2014 byla stanovena výsledná obvyklá cena pronájmu pozemků ve výši 18,80 Kč/m2/rok.7. Žalobce odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 5. 2020 sp. zn. 23Cdo 82/2019, podle něhož ust. § 2991 o. z. vyjadřuje zásadu, podle které se nikdo nesmí bezdůvodně obohacovat na úkor jiného. Současná úprava uplatňuje částečně odlišná koncepční východiska oproti zákonu č. 40/1964 Sb., kdy pro vznik závazku k vydání bezdůvodného obohacení je základní rozhodující skutečnost vymezena obecně jako plnění „bez spravedlivého důvodu“. Oproti předchozí zákonné úpravě tudíž nelze bezdůvodné obohacení posuzovat pouze na základě existence nebo neexistence právního důvodu, ale i podle zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Ust. § 2991 odst. 2 o. z. uvádí demonstrativně nejčastější skutkové podstaty, při kterých dochází k majetkovému prospěchu na straně obohaceného bez spravedlivého důvodu a jen výjimečně lze očekávat uplatnění důvodů bezdůvodného obohacení mimo rámec zákonem demonstrativně vymezených skutkových podstat, tedy mimo situace, kdy je majetkový prospěch získán plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle rozsudku ze dne 7. 10. 2021 sp. zn. 28Cdo 2527/2021 toliko zcela výjimečně lze konstatovat, že navzdory absenci právního důvodu se přesun majetkových hodnot opíral o spravedlivý důvod vyplývající ze zásad slušnosti a zvyklostí soukromého života. Právním důvodem pro nabytí obohacení je zásadně právní skutečnost, jež obohacenému zakládá právo, aby na úkor ochuzeného získal majetkový prospěch, respektive aby si tento majetkový prospěch podržel. Plněním bez právního důvodu, tedy jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 o.z. je i stav, kdy je cizí pozemek užíván bez nájemní smlouvy či jiného obdobného titulu a prospěch vzniká tomu, kdo uživatelská oprávnění bez náhrady realizuje a jehož majetkový stav se tudíž nezmenšil, ačkoli by se tak za obvyklých okolností stalo. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku dochází již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá jeho oprávnění stavbu na cizím pozemku užívat, a to bez ohledu na to, jakým způsobem své vlastnické právo ke stavbě realizuje. Pak je rozhodné, kdo je vlastníkem staveb umístěných na pozemcích žalobce a nikoli, kdo tyto stavby užívá, neboť pasivní věcná legitimace je založena na vlastnictví budov.8. Žalovaný potvrdil, že na pozemcích žalobce parc. č. , hodnota, a č. , hodn