16 C 124/2022-136 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil svým rozhodnutím souhlas žalované coby dárce s darovací smlouvou ve znění, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřeli účastníci v , Anonymizováno, smlouvu o smlouvě budoucí, v níž se žalovaná zavázala, že ke dni , Anonymizováno, narozenin společného syna účastníků , jméno FO, , nar. , datum, , převede tomuto synovi účastníků vlastnické právo k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , (dále jen „předmětný pozemek“). Žalobce uvedl, že uvedený pozemek nabyla žalovaná na základě kupní smlouvy ze dne , datum, od obce , adresa, za kupní cenu , částka, a že při uzavírání této kupní smlouvy dne , datum, byla na obecním úřadě ve , Anonymizováno, mezi účastníky uzavřena předmětná smlouva o smlouvě budoucí, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované peněžní prostředky na částečné financování koupě předmětného pozemku a závazek žalované převést vlastnické právo k tomuto pozemku na společného syna účastníků , jméno FO, nejpozději ke dni jeho , Anonymizováno, narozenin. Žalobce poskytl žalované na úhradu kupní ceny dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, , což je 40 % z kupní ceny, a touto žalobou se domáhá splnění jejího závazku.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a popřela existenci žalobcem tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí. Uvedla, že neměla vůli takovou smlouvu uzavřít a že žalobce není aktivně legitimován v této věci. Pokud se týká tvrzených částek , částka, a , částka, , pak když se nahlédne do internetového bankovnictví žalované, je u těchto plateb uvedena poznámka „na úvěr“, jedná se o vrácení peněžních prostředků žalobcem žalované, které žalovaná původně poskytla žalobci ve výši , částka, jako úvěr, jelikož žalobce potřeboval prostředky na mzdy. Žalobce od počátku uváděl, že pozemek bude pro děti, že byl kupován pro děti. Nejednalo se o žádnou smlouvu o smlouvě budoucí. O možnostech budoucího využití pozemku účastníci dlouhodobě diskutovali. Pozemek pro děti však byla pouze úvaha a žalovaná má dvě děti. Těch variant bylo několik, například pozemek prodat a poté peníze rozdělit mezi děti, nebo pozemek darovat dětem, provést výstavbu na pozemku, a těch variant bylo tolik, že se to nedá vypočítat, a podle žalované se nedá hovořit o nějaké smlouvě o smlouvě budoucí.3. Žalobce u jednání dne , datum, uvedl, že nepopírá existenci žalovanou zmíněného úvěru na mzdy zaměstnanců žalobce, ale protože žalovaná tehdy byla mzdová účetní, věděla, kam peníze jdou, a žalobce jí ten úvěr vracel v hotovostních splátkách, žádné záznamy o tom nedělal, protože tehdy ještě spolu bydleli a nebyl proto důvod. Platby na splacení úvěru pro , Anonymizováno, šly žalované v hotovosti, protože účastníci spolu bydleli. Zároveň u stejného jednání uvedl, že platby na úhradu úvěrů za pozemek žalobce posílal žalované na účet také v době, kdy ještě spolu bydleli. Ty peníze pro zaměstnance potřebovali mezi zaměstnanci protočit a oni jim část hotovosti vraceli. Ty peníze na účet za ten pozemek posílal proto, že šlo o peníze za pozemek. Žalovaná byla mzdová účetní, věděla o tom, věděla o tom protočení peněz mezi zaměstnanci. Žalovaná vytahuje věci o převodu na děti z kontextu, že původně to bylo plánované tak, že pozemek bude převeden na syna žalobce, protože to mělo být financováno pouze ze strany žalobce. Byty nejsou předmětem tohoto řízení, předmětem tohoto řízení je závazek žalované. Pokud došlo z jeho strany k prodlení s placením úvěru za pozemek, tak je ochoten to splatit. Pokud to bude financovat sám, tak to bude převedeno na syna. Ty dva byty byla pouze úvaha, ale nebyly součástí dohody, a že platí, že žalobce uhradí dluh za pozemek, protože hájí zájmy svého syna.4. Soud ve věci provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.5. Žalobce a žalovaná byli od , datum, do , datum, manželé, mají spolu jedno dítě, a to nezletilého , jméno FO, , narozeného dne , datum, , a žalovaná má ještě jedno dítě, a to dceru , jméno FO, , nar. , datum, , což má soud za prokázané shodnými tvrzeními účastníků a výpisy z centrální evidence obyvatel týkajících se obou účastníků.6. Předmanželskou smlouvou o úpravě budoucích majetkových vztahů ze dne , datum, účastníci zúžili své společné jmění manželů na věci, které budou tvořit obvyklé vybavení jejich společné domácnosti, s tím, že ostatní majetek nabytý za trvání manželství bude výlučně součástí jmění toho z manželů, který jej nabude. (zjištěno z uvedené smlouvy)7. Obec , adresa, v roce , Anonymizováno, vyvěsila záměr prodeje pozemků pro novou výstavbu v , Anonymizováno, , přihlásili se jednotliví zájemci, došlo ke schválení zájemců zastupitelstvem a začaly se podepisovat smlouvy o smlouvách budoucích kupních, kdy jedna taková smlouva byla uzavřena s žalobcem, a týkala se mimo jiné i pozemku parc. č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, , obec , adresa, , což soud zjistil ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , který byl v té době starostou obce , adresa, , ze smlouvy o uzavření smlouvy budoucí datované dnem , datum, uzavřené mezi žalobcem a Obcí , adresa, a z architektonických regulativů pro výstavbu RD , adresa, , lokalita „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Následně byla práva žalobce z této smlouvy o smlouvě budoucí postoupena na žalovanou, což soud zjistil z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , ze smlouvy ze dne , datum, o převodu práv a povinností, postoupení smlouvy, č. , hodnota, a z nedatovaného oznámení o postoupení pohledávky.8. Z předžalobní výzvy datované dnem , datum, a adresované žalované soud zjistil, že výše jmenovaný svědek , tituly před jménem, , jméno FO, zastupoval žalobce na základě plné moci ve sporech mezi účastníky – ve věcech rodičovské odpovědnosti, rozvodu manželství, vypořádání majetku a ostatních záležitostí spojených s žalovanou.9. Žalovaná dne , datum, uzavřela jako kupující s Obcí , adresa, kupní smlouvu, na jejímž základě nabyla ke dni , datum, vlastnické právo k pozemku prac. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, u , Anonymizováno, v obci , adresa, o výměře , Anonymizováno, m2 (dále jen „předmětný pozemek“) za kupní cenu , částka, a za „příspěvek na výstavbu inženýrských“ sítí ve výši , částka, , celkově tedy za částku , částka, , což má soud za prokázané uvedenou kupní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí.10. Svědkyně , jméno FO, , která je matkou žalobce, v rámci své výpovědi uvedla, že pracuje na Obecním úřadě ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, let jako účetní a referentka a jediná nevolená administrativní pracovnice, že v době, kdy účastníci bydleli spolu, tak bydleli v bytě v , Anonymizováno, , ve , Anonymizováno, nebydleli. Žalobce ve , Anonymizováno, nemovitosti nemá a žalovaná má pouze předmětný pozemek. Žalovaná ve , Anonymizováno, bydlela s bývalým manželem v domě. Předmětný pozemek se nachází v poslední lokalitě ve , Anonymizováno, , kde se má stavět. Je to pozemek , Anonymizováno, m široký, vzniká tam nová silnice a má tam být postaveno , Anonymizováno, nových domů, kdy už asi 95 % domů je tam postaveno. Na předmětném pozemku není žádná stavba, je tam obilí a dohlíží na to svědkyně. To znamená, že se tam stará o to, aby tam byla posekaná tráva, nerostla tam lebeda. Žalovaná se o to nestará. Žalovaná se ptala svědkyně asi před rokem a půl nebo dvěma na to, kde se ten pozemek nachází. Svědkyně se o to starala, protože je to pro vnoučka. Úplně na začátku, když se ty pozemky nabízely, nabízela to obec. Jednou byli účastníci u svědkyně na návštěvě, a ta jim řekla, že se prodávají pozemky, že by tam mohli mít dům s dvorečkem pro , jméno FO, . Žalobce byl nadšený, ale žalovaná to odmítla, že by v životě nešla na vesnici bydlet. , jméno FO, je přitom rád na vesnici, jezdíval ke svědkyni často na víkendy a kdykoliv odjížděl, tak plakal, a říkal, že by tam chtěl bydlet. Tehdy se rozešli s tím, že účastníci nebudou pozemek kupovat, ale potom žalobce volal, že by ho vzal. Svědkyně byla ráda a řekla mu, že je ještě pár dní na to, o to požádat. Svědkyně má totiž tři děti a všechny žijí mimo , adresa, . Žalobce tedy podal žádost. Pak přijeli a říkali, že si to rozmysleli, že nebudou ve , Anonymizováno, stavět, ale že ten pozemek koupí pro , jméno FO, a , Anonymizováno, bude mít byt v , Anonymizováno, po žalované a že se přihlásí k trvalému pobytu. K uzavření kupní smlouvy došlo na obecním úřadě. Nejspíš když zastupitelstvo schválilo, že se žalobci pozemek přiklepne, tak byl vyzván k podpisu smlouvy o smlouvě budoucí, kterou podepisoval starosta a žalobce. To bylo v roce , Anonymizováno, na podzim. Pak jeden den žalobce volal, zda by nešla veškerá práva a povinnosti přepsat na žalovanou. Starosta řekl, že ano, syn řekl, že je to z finan