16 C 92/2022-59 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka], úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně s žalovanou s uzavřely smlouvu o nájmu bytu nacházejícího se na adrese [adresa žalované], za jehož užívání se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné a zálohy na služby v celkové výši [částka]. Toto nájemné a zálohy na služby bylo následně dohodou účastníků dne [datum] zvýšeno na [částka], kdy nájemné tvoří v souladu se smlouvou a dohodou částku ve výši [částka] a zálohy na služby částku ve výši [částka]. Bohužel od července [rok] žalovaná přestala hradit žalobkyni nájemné za užívání bytu a žalobkyně tak v souladu se zákonem předala výpověď z nájmu bytu bez výpovědní lhůty, kterou žalovaná osobně dne [datum] převzala a její převzetí stvrdila svým podpisem, a dle které byla žalovaná povinna do [datum] předat byt žalobkyni. K tomuto dni žalovaná byt opustila, ale podpis předávacího protokolu odmítla. Žalovaná stále žalobkyni neuhradila částečně nájemné a zálohy na služby za měsíc červenec [rok] ve výši [částka], nájemné a zálohy na služby za měsíc srpen [rok] ve výši [částka], nájemné a zálohy na služby za měsíc září [rok] ve výši [částka] a nájemné a zálohy na služby za měsíc říjen [rok] ve výši [částka]. 2. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně dlužných záloh na služby ve výši [částka], ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a soud proto řízení v této části zastavil usnesením č. j. 16 C 92/2022-48 ze dne 14. 11. 2022. 3. Předmětem řízení tak zůstal nadále nedoplatek na nájemném za srpen až říjen [rok] ve výši [částka], nedoplatek na úhradách nákladů na služby za rok [rok] ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum], k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a u uvedeného jednání provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti. 5. Žalovaná coby nájemce uzavřela s žalobkyní a [jméno] [příjmení], coby spoluvlastníky a pronajímateli, dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 1+1 nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], [územní celek]. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od [datum], žalovaná se zavázala platit nájemné ve výši [částka] měsíčně a dále zálohy na plnění za služby spojené s užíváním bytu (elektrická energie, voda, topení, úklid společných částí, výtah, společná elektrická energie) ve výši [částka], a to vždy do 25. dne předchozího kalendářního měsíce, za který se platí nájemné, bezhotovostním převodem na účet pronajímatelů uvedený ve smlouvě. Zároveň bylo ve smlouvě uvedeno, že dům, ve kterém se předmětný byt nachází, byl zkolaudován jako dům s pečovatelskou službou a řídí se pravidly užívání pro byty zvláštního určení v domech s pečovatelskou službou (zjištěno z uvedené smlouvy o nájmu bytu). Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalobkyně a [jméno] [příjmení], uvedený ve smlouvě jako druhý pronajímatel a spoluvlastník bytu, jsou manželé od [datum]. Dne [datum] byl předmětný byt předán žalované do užívání (zjištěno z předávacího protokolu ze dne [datum]). Dne [datum] žalovaná převzala návrh pronajímatelů ze dne [datum] na zvýšení nájemného na částku [částka] měsíčně s účinností od [datum], což soud zjistil z uvedeného návrhu, který je rovněž označen jako„ dohoda dle § [číslo]“. V uvedeném dokumentu však není uvedeno, že by žalovaná s tímto zvýšením nájemného souhlasila, jelikož její podpis u textu:„ S návrhem souhlasím:“ není uveden. Dne [datum] žalovaná převzala výpověď z nájmu předmětného bytu, kterou jí pronajímatelé dali z důvodu, že opakovaně neplatí nájemné a zálohy na energie dle sjednané smlouvy, nereaguje na výzvy k zaplacení, neudržuje byt v bezvadném stavu, neužívá jej pouze sama, jak je uvedeno ve smlouvě, a jsou na ní neustálé stížnosti od spolubydlících v domě (zjištěno z uvedené výpovědi). Dne [datum] žalovaná předala pronajímatelům předmětný byt (zjištěno z předávacího protokolu z [datum]). Dopisem ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužného nájemného a dlužných záloh z titulu uvedené smlouvy o nájmu bytu ve výši [částka] (zjištěno z uvedené výzvy a z podacího archu ze dne [datum]). Z dokumentu označeného jako vyúčtování [rok] soud zjistil, že pronajímatelé vyúčtovali žalované náklady na služby poskytnuté v období od [datum] do [datum] v souvislosti s užíváním bytu [číslo] v celkové výši [částka], na tyto náklady započítali zaplacené zálohy v celkové výši [částka] a vyčíslili takto zjištěný nedoplatek na službách ve výši [částka], jehož splatnost stanovili do [datum]. 6. Předmětem řízení je nárok pronajímatelů, manželů, vůči nájemci na dlužné nájemné a nedoplatek na úhradách za služby spojené s užíváním bytu na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dle ustanovení § 2201 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ OZ“) a speciálně podle ustanovení § 2235 a následujících OZ. Podle § 2201 OZ nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Podle § 2237 OZ smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy. 7. Podle § 2246 odst. 1 OZ strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § [číslo] odst.1 strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 3 způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2248 OZ strany si mohou ujednat každoroční zvyšování nájemného. 8. Podle § 2249 odst. 1 OZ, neujednají-li si strany zvyšování nájemného nebo nevyloučí-li zvyšování nájemného výslovně, může pronajímatel v písemné formě navrhnout nájemci zvýšení nájemného až do výše srovnatelného nájemného obvyklého v daném místě, pokud navržené zvýšení spolu s tím, k němuž již došlo v posledních třech letech, nebude vyšší než dvacet procent. Podle odst. 3, souhlasí-li nájemce s návrhem na zvýšení nájemného, zaplatí počínaje třetím kalendářním měsícem po dojití návrhu zvýšené nájemné, jak bylo navrženo. Nesdělí-li nájemce v písemné formě pronajímateli do dvou měsíců od dojití návrhu, že se zvýšením nájemného souhlasí, má pronajímatel právo navrhnout ve lhůtě dalších tří měsíců, aby výši nájemného určil soud; návrhu podanému po uplynutí této lhůty soud nevyhoví, namítne-li nájemce, že návrh byl podán opožděně. Soud na návrh pronajímatele rozhodne o nájemném do výše, která je v místě a čase obvyklá s účinky ode dne podání návrhu soudu. 9. Podle § 1127 OZ z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. Podle § 1877 OZ, je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. 10. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a jejím manželem, coby pronajímateli, a žalovanou, coby nájemcem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu od [datum] na dobu neurčitou, že tento nájem trval do [datum], kdy žalovaná byt