5 C 125/2021-106 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou, doručenou soudu dne 12. 5. 2021, se žalobce domáhal vůči žalované zaplacení částky 64.708,50 Kč (představující dlužnou jistinu ve výši 60.095,91 Kč, dlužný smluvní úrok ke dni zesplatnění ve výši 3.578,59 Kč, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a dlužné pojistné ve výši 534 Kč), 2. s úrokem ve výši 13,49 % ročně z částky 60.095,91 Kč od 5. 1. 2021 do 4. 4. 2021 (představujícím sjednaný smluvní úrok), s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 60.095,91 Kč od 5. 4. 2021 do zaplacení (představujícím smluvní úrok dle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 64.708,50 Kč od 5. 1. 2021 do zaplacení, a dále částky ve výši 1.926,26 Kč (představující smluvní pokutu ve výši 3 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, tedy z částky 64.208,50 Kč, ve výši 1.926,26 Kč). 3. Uvedl, že se žalovanou uzavřel (resp. jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], resp. [právnická osoba]) dne 3. 9. 2019 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalované dne 3. 9. 2019 finanční prostředky ve výši 65.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutou částku ve 42 splátkách po 2.179 Kč (vyjma poslední splátky). Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácela, za měsíce duben a květen 2020 žalobci neuhradila příslušné splátky, čímž neuhradila dvě měsíční splátky po sobě, resp. byla v prodlení s úhradou jedné splátky déle než tři měsíce, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr dne 5. 1. 2021 zesplatnil. Žalované odeslal výzvu před zesplatněním ze dne 2. 11. 2020, oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 5. 1. 2021, obsahující oznámení o zesplatnění úvěru a výzvu k uhrazení dluhu, a dále prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu dle §142a o. s. ř. ze dne 8. 3. 2021. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná. 5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) věc rozhodl, aniž nařizoval jednání. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 7. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 3. 9. 2019, číslo smlouvy [číslo], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovanou, žalovanou vlastnoručně nepodepsanou, soud zjistil, že na jejím základě byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr v celkové výši 65.000 Kč, s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1.300 Kč, s dohodnutou roční úrokovou sazbou 13,49 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účet žalované, splatný formou 42 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.179 Kč (kromě poslední splátky, jejíž výše záleží na přesném datu poskytnutí úvěru), splatnými vždy 19. dne v každém měsíci, počínaje 19. 10. 2019, splácenými bankovním převodem na účet žalobce. 8. Z potvrzení o provedení transakce od [právnická osoba], soud zjistil, že z účtu na jméno [právnická osoba] [anonymizováno], resp. [právnická osoba] byla dne 3. 9. 2019 odepsána částka ve výši 65.000 Kč, z důvodu odchozí platby na účet, uvedený ve smlouvě o hotovostním úvěru shora jako účet žalované, s uvedením čísla smlouvy o úvěru shora, označená jako [anonymizována dvě slova] pro [celé jméno žalované]. 9. Z výzvy před zesplatněním ze dne 2. 11. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k uhrazení tří dlužných splátek za měsíce březen až květen 2020 do třiceti dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude zesplatněn celý úvěr. 10. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 5. 1. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalované, že v důsledku nesplácení dohodnutých splátek úvěru zesplatnil celý úvěr a současně vyzval žalovanou k předčasnému uhrazení jejích dluhů v celkové výši 64.708,50 Kč, do třiceti dnů ode dne doručení této výzvy. Z listiny historie zásilky pak vzal soud za prokázané, že tuto výzvu právní předchůdce žalobce dne 7. 1. 2021 žalované odeslal. 11. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 3. 2021 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení všech jejích dluhů v celkové výši 81.155,55 Kč do sedmi dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude tato částka vymáhána soudní cestou. Z listiny historie zásilky pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce dne 8. 3. 2021 žalované odeslal. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], a z oznámení o fůzi společnosti [právnická osoba] a [právnická osoba] ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že v důsledku fůze došlo ke dni 1. 12. 2021 ke sloučení společnosti [právnická osoba], dříve [právnická osoba], jakožto společnosti zanikající, se společností [právnická osoba], jakožto nástupnické společnosti, s tím, že jmění zanikající společnosti přešlo na nástupnickou společnost. 13. Z oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 5. 1. 2021, z listiny Přehled plateb, resp. Splátkový kalendář, a ze sdělení žalobce ze dne 22. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila do dne podání žaloby celkem částku ve výši 12.073 Kč. 14. V odpovědi ze dne 9. 6. 2023 na výzvu soudu, jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalované, žalobce soudu sdělil, že žalovaná před uzavřením smlouvy právnímu předchůdci žalobce sdělila, že žije s partnerem, vyživuje jedno dítě, bydlí v nájmu, je zaměstnána ve [právnická osoba] a její čistý měsíční příjem činí 14.000 Kč. Dále žalovaná uvedla, že pobírá další jiný příjem, a to ve výši 2.000 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti si právní předchůdce žalobce ověřil prostřednictvím výpisu z účtu žalované. Z výpisů z účtu za období od 06/2019 do 09/2019 právní předchůdce žalobce zjistil čistý příjem žalované ze zaměstnání ve výši 10.215 Kč měsíčně, který deklarovala. Žalovaná dále uvedla ostatní příjmy domácnosti ve výši 20.000 Kč měsíčně. 15. Dále žalovaná sdělila, že celkové výdaje domácnosti činí 13.000 Kč, z toho v částce 9.800 Kč na bydlení a v částce 3.200 Kč na ostatní výdaje. Tyto údaje byly verifikovány prostřednictvím jejich porovnání s normativními náklady na bydlení a životním minimem. 16. Nahlédnutím do registru klientských informací právní předchůdce žalobce zjistil, že žalovaná v době jednání o uzavření smlouvy o úvěru neměla žádný jiný závazek. 17. Žalovaná byla dále prověřována v insolvenčním rejstříku a v registru SOLUS, vše bez negativního nálezu. Na základě údajů v registrech NRKI, SOLUS a údajů z bankovních výpisů nebylo u žalované identifikováno riziko exekuce. 18. Pokud by právní předchůdce žalobce vycházel pouze z údajů, uvedených žalovanou, bylo by po odečtení výdajů ve výši 13.000 Kč od částky tvrzeného příjmu 36.000 Kč zjištěno, že žalované měsíčně zbývá k dispozici celkem 23.000 Kč. 19. Pakliže bylo v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru kalkulováno se skutečně zjištěnými či ověřenými údaji, právní předchůdkyně žalobkyně zjistila, že žalované zbude měsíčně k dispozici částka 6.005 Kč. Právní předchůdce žalobce tak vyhodnotil, že žalovaná bude schopna řádně hradit měsíční splátku poskytnutého úvěru ve výši 2.001 Kč (uvedeno bez pojištění). 20. Z předloženého výpisu z účtu, vedeného na jméno žalované u [právnická osoba], za období od 1. 6. 2019 do 3. 9. 2019, soud zjistil, že zůstatek na tomto účtu činil - 8 Kč. Ve prospěch účtu byly od společnosti [právnická osoba] připsány dne 10. 6. 2019 částka 10.826 Kč, dne 10. 7. 2019 částka 8.022 Kč a dne 9. 8. 2019 částka 11.798 Kč. Jako další příchozí úhrady byly na tento účet připsány dne 19. 7. 2019 částka 13.800 Kč, dne 12. 8. 2019 částka 150 Kč a dne 28. 8. 2019 částka 4.000 Kč. Dále soud zjistil, že z tohoto účtu byly odepsány jako splátky spotřebitelského úvěru dne 10. 6. 2019 částka 3.080 Kč, dne 20. 6. 2019 částka 9 Kč, dne 10. 7. 2019 částka 3.077 Kč, dne 20. 7. 2019 částka 10 Kč, dne 9. 8. 2019 částka 3.076 Kč, dne 20. 8. 2019 částka 15 Kč a dne 28. 8. 2019 částka 2.265 Kč. 21. Z nedatovaného přehledu tvrzených příjmů a výdajů soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná žije s partnerem a jedním dítětem v nájmu, je zaměstnancem ve [právnická osoba], její měsíční příjmy činí tvrzené 14.000 Kč, ověřené výpisem 10.215 Kč, jiné příjmy (bez bližší konkretizace) činí 2.000 Kč. 22. Z dalšího předloženého nedatovaného přehledu tvrzených příjmů a výdajů soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná žije v domácnosti s partnerem a jedním dítětem v nájmu, je zaměstnancem ve [právnická osoba], její ověřené měsíční příjmy činí 10.215 Kč, další příjem domácnosti činí 20.000 Kč, měsíční výdaje domácnosti činí celkem 13.000 Kč, z toho na bydlení 9.800 Kč, měsíční splátky z CCB činí u splátek úvěrů, kreditek a revolvingů, a kontokorentů 0 Kč. 23. Z předložené nedatované listiny Příjmy – Výdaje domácnosti soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná je zaměstnancem ve [právnická osoba