Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru k účtu č. , č. účtu, , kterou žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, , na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný neplnil své závazky řádně a včas, proto žalobce úvěr zesplatnil ke dni , datum, , o čemž informoval žalovaného. Žalovaný na předmětnou smlouvu uhradil částku , částka, .Žalobu soud považuje za doručenou žalovanému v souladu s ustanoveními § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a to na základě tzv. fikce doručení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy ve věci jednal a provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Žalobce jako banka vedl pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Dne , datum, poskytl žalobce žalovanému na základě úvěrové smlouvy registrační číslo , hodnota, částku , částka, poukázáním této částky na uvedený běžný účet. (zjištěno z úvěrové smlouvy, z výpisu z uvedeného běžného účtu a z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, ) Dle uvedené smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal úvěr včetně splácet v 60 měsíčních splátkách po , částka, .Z výpisů z uvedeného běžného účtu soud zjistil, že počáteční zůstatek na tomto účtu činil ke dni , datum, částku , částka, , ke dni , datum, částku , částka, , přičemž dne , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, jako úvěr, ke dni , datum, počáteční zůstatek na tomto účtu činil -, částka, , ke dni , datum, počáteční zůstatek na tomto účet činil -, částka, , přičemž dne , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, jako úvěr.Ze spisu zdejšího soudu vedeného od sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v označeném řízení uplatnil vůči žalovanému pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , na základě níž měl poskytnout žalovanému částku , částka, . Ze spisu zdejšího soudu vedeného od sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce v označeném řízení uplatnil vůči žalovanému pohledávku ze smlouvy o úvěru uzavřené dne , datum, , na základě níž měl poskytnout žalovanému částku , částka, .Žalobce zesplatnil úvěr z uvedené smlouvy ke dni , datum, (zjištěno z dopisu žalobce datovaného dnem , datum, a z doručenky)Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě žalované částky, což soud zjistil z výzvy datované dnem , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, .Z dokumentu označeného jako návrh na poskytnutí úvěru a report průběhu schválení soud zjistil, že žalobce v interním systému u žalovaného v souvislosti s uvedeným úvěrem evidoval, že jeho měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , náklady na domácnost , částka, , náklady spojené s bydlením , částka, , pojištění , částka, , spoření , částka, , ostatní výdaje , částka, a měsíční splátky půjček a spotřebitelských úvěrů , částka, , a že dle informací zjištěných v systémech celková výše splátek u žalobce činí , částka, a celková stávající výše splátek mimo žalobce činí , částka, .Z dalších provedených důkazů již soud žádné významné skutečnosti pro toto řízení nezjistil.Předmětem řízení je nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení peněžních prostředků a zaplacení úroků z prodlení, poplatků a sankcí, a to na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, , (dále jen „ZSÚ“). Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů včetně spotřebitele a, pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud tedy posoudil zjištěné skutečností s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žalobce porušil povinnost stanovenou mu v § 86 ZSÚ, neboť předmětný úvěr žalovanému poskytl přes to, že mu jako bance, která pro žalovaného vedla běžný účet a která zároveň v době jednoho měsíce a dvou měsíců před uzavřením předmětné smlouvy uzavřela s žalovaným jiné úvěrové smlouvy, muselo být zřejmé, že stav peněžních prostředků na uvedeném běžném účtu a opakované čerpání úvěru žalovaným vyvolávají důvodné pochybnosti o tom, že žalovaný bude schopen řádně své závazky z předmětné úvěrové smlouvy plnit. Soud proto považuje předmětnou úvěrovou smlouvu za neplatnou a žalovaný je tak povinen v souladu s § 86 a § 87 ZSÚ z titulu uvedené smlouvy vrátit pouze poskytnutou jistinu. Jelikož bylo prokázáno, že jmenovaná společnost poskytla žalovanému na základě předmětné smlouvy částku , částka, , a jelikož žalobce tvrdí, že žalovaný na uvedenou smlouvu zaplatil , částka, , a v řízení nebylo zjištěno, že by uhradil víc, je žalovaný povinen z titulu uvedené smlouvy dle § 87 ZSÚ zaplatit pouze dosud nevrácenou jistinu, což je částka , částka, . Soud proto žalobě ohledně uvedené částky vyhověl. Zároveň podle § 1970 OZ přiznal žalobci z této částky úrok z prodlení v zákonné sazbě ode dne , datum, , což je den následující po uplynutí lhůty k úhradě úvěru uvedené v dopise žalobce ze dne , datum, . (výrok I.)Z výše uvedených důvodů soud žalobu ve zbývající části zamítl. (výrok II.)O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, jelikož žádný z účastníků neměl výraznější úspěch ohledně předmětu řízení, za který soud v tomto případě považuje i požadované příslušenství.