5 C 161/2025-91 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, . K návrhu žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření úvěrové smlouvy (, Anonymizováno, , na základě které poskytl žalobce žalovanému jako bezúčelový spotřebitelský úvěr peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, které byly žalovanému zaslány na účet uvedený ve smlouvě č. , č. účtu, , a to dne , datum, . Úvěr společně s poplatky byl splatný, po prodloužení splatnosti provedeném žalovaným tzv. korunovým odkladem, dne , datum, . Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci uhradil celkem pouze částku ve výši , částka, a dostal se tak do prodlení s úhradou dlužné částky. Žalobce vyzval žalovaného ke splacení celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval.2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , uvedl, že nárok tak, jak je uplatněný v žalobě, neuznává, neboť předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatná jednak z důvodu nedostatku právního jednání (neplatnost smlouvy uzavřené prostředky komunikace na dálku) a dále z důvodu nesplnění povinnosti žalobce jako věřitele posoudit s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného jako dlužníka, a že jediným existujícím nárokem tak může být nárok na vypořádání, resp. vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 8.900 Kč, když od žalobce převzal jakožto jistinu úvěru 10.000 Kč, na kterou doposud zaplatil 1.100 Kč. Částku 8.900 Kč však není schopen zaplatit najednou a žádá o umožnění její úhrady v měsíčních splátkách ve výši 800 Kč. V případě nedostatku právního jednání považuje za spornou skutečnost, zda předmětná smlouva, sjednaná prostřednictvím elektronické komunikace na dálku, byla vůbec uzavřena (z důvodu neprokázání jejího podpisu žalovaným), případně uzavřena ve znění předloženém žalobcem. Nedostatečnost ověřování jeho úvěruschopnosti pak žalovaný spatřuje v tom, že žalobce nezohlednil a neprověřil jeho další závazky. Žalobce si nijak neověřoval jeho příjmy a výdaje, a žádné další dokumenty a potvrzení (např. nájemní smlouvu, doklady k inkasu, výpis odchozích plateb) od něj nežádal. Žalovaný dále uvedl, že kromě předmětné smlouvy ze dne , datum, se žalobcem uzavřel ještě smlouvy o úvěru ze dne , datum, na úvěr ve výši , částka, , ze dne , datum, na úvěr ve výši , částka, a ze dne , datum, na úvěr ve výši , částka, , ohledně všech smluv se snažil s žalobcem dohodnout mimosoudně, nejprve návrhem na uzavření smírného řešení sporu ze dne , datum, , posléze návrhem na zahájení řízení u finančního arbitra. Žalobce se k návrhu k finančnímu arbitrovi vyjádřil s tím, že je ochoten se dohodnout na uzavření dohody o narovnání ohledně smluv ze dne , datum, , , datum, a , datum, , ohledně smlouvy ze dne , datum, však již podal dne , datum, návrh k Okresnímu soudu v , adresa, . V podání doručeném soudu dne , datum, poté žalovaný soudu předložil dohodu o narovnání závazků z úvěrové smlouvy, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, .3. Ve vyjádření k podání žalovaného shora žalobce soudu svým podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, sdělil, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného bylo postupováno dle Metodiky posouzení úvěruschopnosti klienta a byl vypočítáván limit nejvyšší měsíční splátky (MLS) klienta a domácnosti. Výpočet MLS klienta byl proveden z údajů příjem klienta z žádosti , částka, , životní minima dospělých členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , buffer žadatele , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Dále je zde uveden výpočet , jméno FO, domácnosti s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo HC , částka, , splátky v HC , částka, , minimální výdaje na bydlení , částka, , životní minimum členů domácnosti , částka, , výše splátky schváleného úvěru , částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, . Tyto dva výpočty se porovnají a využije se ten MLS, který je nižší. Dále žalobce provedl lustraci žalovaného v registrech NRKI, SOLUS, CRIBIS a ISIR s výsledky nenalezen žádný závazek po splatnosti (SOLUS), klient nalezen – pozitivní vyhodnocení (NRKI), v registru nenalezen (ISIR) a bez exekuce (CRIBIS). Na základě uvedených zjištění a též s ohledem na výši úvěru a výši měsíční splátky žalobce shledal žalovaného schopným splácet předmětný úvěr.Ohledně případného splacení dluhu žalovaného prostřednictvím měsíčních splátek žalobce uvedl, že může souhlasit se splácením dluhu formou pravidelných měsíčních splátek v minimální výši 800 Kč, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude rozhodnutí soudu právní moci, s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným celý zůstatek dlužné částky.4. Ve věci bylo nařízeno jednání na den , datum, , žalobce i žalovaný byli k tomuto jednání řádně předvoláni. Žalovaný se k tomuto jednání dostavil, žalobce ani jeho zástupce se k jednání nedostavili, svoji neúčast omluvili.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a z úvěrové smlouvy, datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalovaného. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému hotovostní bezúčelový úvěr ve výši , částka, , s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, s roční úrokovou sazbou 0 %, s roční procentní sazbou nákladů 48,3 %, splatný dne , datum, .7. Z žalobního návrhu, z úvěrové smlouvy shora, z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě shora a z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, od , právnická osoba, soud zjistil, že na účet, uvedený ve smlouvě o úvěru shora, byla dne , datum, odeslána částka ve výši 10.000 Kč, pod variabilním symbolem uvedeným ve smlouvě o úvěru shora.8. Z žalobního návrhu a z výpisu čerpání, splátek a úhrad k úvěrové smlouvě shora soud zjistil, že na splátkách žalovaný uhradil žalobci celkem 1.100 Kč.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Z karty klienta ze dne , datum, na jméno žalovaného soud zjistil, že spotřebitelský úvěr ve výši , částka, byl schválen , datum, , žalovaný jako klient je zde specifikovaný počtem dětí 0, jako finanční údaje jsou uvedeny zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu – , částka, , příjem ostatních členů domácnosti – , částka, , splátky jiným společnostem uvedené v žádosti – , částka, . Dále z karty vyplývá, že byly provedeny lustrace v registrech (s odpovědí): dne , datum, v ISIR (rodné číslo není v ISIRu), NRKI (OK), SOLUS (klient není v Solusu nebo má příznak C, Z), CRIBIS (klient nemá exekuci), dne , datum, v ISIR (rodné číslo není v ISIRu), NRKI (OK), SOLUS (klient není v Solusu nebo má příznak C, Z), CRIBIS (klient nemá exekuci) a dne , datum, v ISIR (rodné číslo není v ISIRu), SOLUS (klient není v Solusu nebo má příznak C, Z), CRIBIS (klient nemá exekuci).11. Z úvěrové zprávy (výpis z NRKI) na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovaný zde má uvedeny tyto kontrakty: splátkové – 2 ve fázi žádost, 3 ve fázi odmítnuto, 22 ve fázi odvoláno, 3 existující a 20 ukončených, nesplátkové - 0, kreditní karty - 1 ve fázi žádost, 3 ve fázi odmítnuto.Předčasně ukončený osobní úvěr s počátečním datem , datum, a datem ukončení , datum, vykazoval za období , Anonymizováno, celkem , hodnota, dlužných splátek, s délkou dnů po splatnosti 4 x 6, 5 x 7 a 1 x 4.Existující osobní úvěr s počátečním datem , datum, a datem ukončení , datum, vykazoval za období , Anonymizováno, celkem , hodnota, dlužných splátek, s délkou dnů po splatnosti (od 2/2024) 2, 5, 21, 17, 12, 15, 11, 6, 9, 4 a počtem dlužných splátek (od 2/2024) 1, 1,3, 3, 2, 3, 2, 1, 2, 1, při periodicitě 7 dní. Suma zbývajících splátek činí , částka, , výše měsíční splátky , částka, .Existující osobní úvěr s počátečním datem , datum, a datem ukončení , datum, nevykazoval žádnou dlužnou splátku ani splátku po splatnosti. Suma zbývajících splátek činí , částka, , výše měsíční splátky , částka, .Existující osobní úvěr s počátečním datem , datum, a datem ukončení , datum, nevykazoval žádnou dlužnou splátku ani splátku po splatnosti. Suma zbývajících splátek činí , částka, , výše měsíční splátky , částka, .Za období od , datum, do , datum, , vesměs v měsících , Anonymizováno, bylo žalovaným učiněno 27 žádostí o úvěr (26x osobní, 1x spotřební), z to