5 C 7/2026-77 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 16.027,97 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 7.406,29 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, a částky ve výši 262,01 Kč (představující smluvní pokutu). Uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 7.100 Kč, které byly žalovanému zaslány na jeho účet č. , č. účtu, dne , datum, v částce , částka, a dne , datum, v částce , částka, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit žalobci spolu s jistinou shora poplatek za poskytnutí tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše, ke dni podání žaloby ve výši 141,29 Kč, smluvní úrok ve výši 1,02 % denně z nesplacené části jistiny, ku dni podání žaloby ve výši 8.621,68 Kč, a poplatek za službu , Anonymizováno, ve výši 165 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci neuhradil do podání žaloby ničeho. Žalobci tak dále vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky, kterou uplatňuje pouze za prvních 90 dnů prodlení za období od 26. 3. 2025 do 24. 6. 2025 ve výši 262,01 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Ze Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako věřitel a žalovaný jako klient. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr s postupným i opakovaným čerpáním na částku až do výše kreditního rámce 7.100 Kč, bezhotovostním převodem na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, a závazek žalovaného poskytnuté finanční prostředky žalobci vrátit spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky, smluvním úrokem ve výši 1,016 % denně a případnými poplatky za volitelné služby , Anonymizováno, , a to denními splátkami od 25. 3. 2025 do 17. 8. 2026.6. Z listin, označených jako Autorizace ověření totožnosti ze dne , datum, a BankID výpis, soud zjistil, že je zde uvedeno, že ověření totožnosti spotřebitele bylo autorizováno prostřednictvím služby BankID od společnosti , právnická osoba, ., s číslem účtu totožným s účtem uvedeným v záhlaví smlouvy o úvěru shora, s názvem účtu totožným se jménem žalovaného.7. Z nedatované listiny označené jako Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že na účet, uvedený v záhlaví smlouvy o úvěru shora č. , č. účtu, , byly pod VS , var. symbol, s poznámkou , Anonymizováno, , odeslány dne , datum, částka ve výši , částka, a dále téhož dne , datum, částka ve výši , částka, .8. Z nedatované listiny označené jako Identifikované příjmy, vystavené žalobcem, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalobcem byl na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací ověřen čistý měsíční příjem spotřebitele, který byl žalovaným doložen prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce. Případné další příjmy byly doloženy jiným způsobem. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, .9. Z nedatovaného výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, . na jméno žalovaného soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný žije v domácnosti o počtu tří členů, z toho dva s příjmem, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činí , částka, , na bydlení , částka, , další nezbytné výdaje neuvedeny, ostatní zbytné výdaje , částka, . Výše jeho ověřeného čistého měsíčního příjmu činí , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného žalovaným činí , částka, . Regionální koeficient: 1.3, počet nepracujících členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, rezerva pro výdaje: 780, vypočítané minimální výdaje , částka, , disponibilní příjem , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17.108,70 Kč a upozornil ho na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Z podacího lístku ze dne , datum, pak vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvu žalobce dne , datum, žalovanému odeslal.11. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne , datum, na dotaz soudu soud zjistil, že majitelem účtu a osobou oprávněnou nakládat s účtem č. , č. účtu, , uvedeným v záhlaví smlouvy o úvěru shora, je žalovaný a že na tento účet byly připsány dne , datum, platby s variabilním symbolem , var. symbol, od plátce , právnická osoba, . ve výši 5.000 Kč a ve výši 2.100 Kč.12. Na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného, dále aby uvedl, kdy a kolik celkem žalovaný na uplatněný nárok čerpal a uhradil, a k doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce ve svém podání ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , sdělil, že při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nejprve zjistil informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti. K ověření výše příjmu žalovaný poskytl žalobci výpis ze svého bankovního účtu prostřednictvím služby , Anonymizováno, , který žalobce předkládá soudu. Dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v registrech Centrální evidence exekucí, Insolvenční rejstřík, Registr neplatných dokladů MVČR, Registr TelcoScore, , právnická osoba, ., Registr hledaných osob PČR, Registr politicky aktivních osob (registr Starostové), Katastrální rejstřík – kontrola platnosti adresy, Registr „sankční seznamy“. Dále žalobce sdělil, že žalovaný na poskytnutý úvěr celkem čerpal částku ve výši 7.100 Kč, a to platbami ze dne , datum, ve výši , částka, a ze dne , datum, ve výši , částka, , obě zaslány žalobcem na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Dále žalobce sdělil, že žalovaný neuhradil žalobci do dne tohoto sdělení ničeho.13. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, , vyhotoveného službou , Anonymizováno, , soud zjistil, že za celou výše uvedenou dobu většinu transakcí na účtu tvořily platby ve prospěch různých sázkových a herních portálů, resp. platebních bran, popř. též platby od nebo ve prospěch různých poskytovatelů půjček. Za období bezprostředně předcházející poskytnutí úvěru , datum, – , datum, byla na účet dne , datum, připsána příchozí úhrada od , Anonymizováno, ve výši , částka, . Dále bylo z účtu odepsáno 9 plateb v celkové výši , částka, (z toho osm označených jako pohledávky po splatnosti a jedna jako 1. výzva k zaplacení dlužné částky spotřebitelského úvěru), 30 plateb v celkové výši , částka, ve prospěch sázkových a herních portálů (, Anonymizováno, a 33 plateb v celkové výši , částka, ve prospěch platební brány PayU S.A., tj. celkem platby ve výši , částka, . Za celou dobu výpisu (, datum, – , datum, ) bylo na účet připsáno od plátce , Anonymizováno, celkem deset plateb v celkové výši , částka, a dále jedna platba od , Anonymizováno, ve výši , částka, označená jako Nemocenské.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.15. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit