23 C 228/2019-102 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující neuhrazenou část kupní ceny za zboží dodané žalované. Celková cena zboží (cukrovinek apod.) činila dle faktury [částka]. Faktura přijatá a podepsaná jednatele žalované obsahovala i další ujednání o splatnosti ([datum]) a výši úroku z prodlení (0,05 % denně). Žalovaná na vystavenou fakturu uhradila dne [datum] pouze částku [částka], předmětem řízení proto bylo zpočátku částka [částka]. 2. Žalovaná v odporu proti vydanému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok na úhradu faktury nezpochybňuje a povinnosti uhradit ji se nevyhýbá. Jednatel žalobkyně ale od počátku věděl, kam žalovaná zboží prodává (zařízení typu LDN apod.), a tito odběratelé hradí své závazky opožděně a žalovaná proto nemá finance na překlenutí takového skluzu. Zároveň poukázala na to, že neuhradila jen jednu splátku ve výši [částka], ale dvě. Druhá splátka ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum], a dluh by měl být proto nižší. Dále nesouhlasila s agresivním přístupem žalobkyně, neboť byla připravena na splátkový kalendář a domluvu, co se týče úroku z prodlení. 3. S ohledem na částečnou úhradu dlužné částky vzala žalobkyně svou žalobu o částku [částka] s odpovídajícím příslušenstvím zpět. Proti usnesení o částečném zastavení řízení podala žalovaná odvolání, v němž připomněla, že se závazkům nevyhýbá a doplnila, že zboží dodávané žalobkyní je pochybné a nekvalitní. Když byl jednatel žalované osobně nakládat zboží u pana [příjmení] (jednatele žalobkyně), pokaždé byl přesvědčován, ať vezme víc zboží, že se pak domluví, že zboží zlevní apod. Po telefonu mu to slíbil, ale nic se nevyřešilo. Dle žalované je pan [příjmení] neseriózní člověk a lže i jiným odběratelům. Žalobkyně nakupuje v Turecku zboží třetí kategorie a tady jej prodává jako kategorii první. Po prvním telefonátu kvůli splatnosti jednatel žalované navrhnul, že zboží odveze zpátky, což žalobkyně kategoricky zamítla. Bylo mu přislíbeno snížení ceny, ale nic se nestalo. 4. Žalovaná až ve svém třetím podání, poté, co se nechala zastoupit, uvedla, že nárok žalobkyně v žádném případě neuznává. Žalovaná dopisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy z důvodu nevyřízené reklamace, kterou žalovaná u žalobkyně v minulosti uplatnila. V souvislosti s reklamací měla žalovaná upozornit žalobkyni, že uplatňuje pozastávku z kupní ceny ve smyslu ustanovení § 2108 občanského zákoníku a nebude jí tak hradit část kupní ceny odpovídající jejímu právu na slevu. 5. Žalobkyně popřela, že by dodala nekvalitní zboží nebo že by žalovaná cokoliv reklamovala, s tím, že její námitky jsou jen účelové. Dle žalobkyně jsou tvrzení žalované neurčitá, žalovaná nikdy nedoložila ani nespecifikovala, kdy vlastně uplatnil jakoukoliv reklamaci. Žalovaná dle žalobkyně zboží převzala, nikdy jej nereklamovala a ani neuplatnila právo na pozastávku kupní ceny. Žalovaná nijak nespecifikovala a nedoložila, jak od smlouvy odstoupila a ani pro to nejsou splněny podmínky. 6. Žalovaná až v průběhu jednání doplnila tvrzení, že objednávku reklamovala telefonicky prostřednictvím jednatele. Žalobkyně měla reagovat jen nabídkami slev, řešení oddalovala a fakticky znemožnila vady žalované reklamovat. Následně žalovaná upřesnila, že k reklamaci došlo 3 dny po dodání zboží jednatele žalované, a to telefonicky a dále dotvrdila, že právo z vadného plnění uplatnila formou požadavku na odstranění vad. 7. Po provedeném dokazování zjistil soud následující skutkový stav: 8. Žalobkyně dodala žalované na základě její objednávky zboží specifikované ve faktuře [číslo] dne [datum] za cenu [částka]. Součástí faktury bylo i ujednání, že veškeré reklamace zboží je odběratel povinen provést buď přímo při převzetí či nejpozději do 14 dnů od převzetí zboží, a to písemně. Na jiné reklamace nebude s ohledem na charakter zboží brán zřetel. Pro případ prodlení úhrady, je s oboustranným souhlasem sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. S tímto ujednáním odběratel vyjadřuje svůj výslovný souhlas převzetím faktury. Jednatel žalované zboží a fakturu převzal a podepsal. (Zjištěno z faktury [číslo] ze dne 9.3.2019 na č.l. 74). Z výpovědi jednatele žalované pak vyplývá, že předmětné zboží převzal ve skladu žalobkyně u [obec] a následně zboží převezl vlastním vozem do [obec]. 9. Na uvedenou fakturu žalovaná uhradila dne 16.5.2019 částku [částka] a dne 28.6.2019 (4 dny po podání žaloby) rovněž [částka], v obou případech hotovostním vkladem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem [číslo], odpovídajícím číslu faktury (zjištěno z dokladu o vkladu hotovosti ze dne 16.5.2019 na č.l. 75 a dokladu o vkladu hotovosti ze dne 28.6.2019 na č.l. 9 a 10). Nic dalšího již žalovaná na úhradu předmětné faktury nezaplatila. 10. Dne [datum] zaslala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalované předžalobní výzvu k uhrazení částky [částka] s příslušenstvím (zjištěno u uvedené výzvy na č.l. 76 včetně dokladu o odeslání na č.l. 77). V e-mailu ze dne [datum] pak potvrdila zástupkyně žalobkyně žalovanému, že eviduje platbu ve výši [částka] ze dne [datum] s tím, že platba nebyla označena vůbec žádným symbolem ani označením plátce, proto nebylo možné ji dohledat. Dále sdělila aktuální výši dluhu [částka] s přísl. a požádala o sdělení, zda může připravit uznání dluhu (zjištěno z e-mailu zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] na č.l. 23). Z oznámení banky o hotovostním vkladu ve výši [částka] ze dne [datum] ale vyplývá, že platba byla označena správným variabilním symbolem. 11. Dopisem ze dne 13.3.2020 odstoupila žalovaná prostřednictvím svého zástupce od smlouvy o koupi zboží vyfakturovaného fakturou [číslo] na částku [částka]. Žalovaná v odstoupení uvedla, že v minulosti u žalobkyně reklamovala vady dodaného zboží (zboží a vady jsou uvedeny v textu odstoupení a týkají se všech 10 druhů dodaného zboží) s tím, že požadovala plnění nové a bezvadné. Protože reklamace nebyla ani po dobu téměř jednoho roku vyřízena, je zřejmé, že žalobkyně odmítá vady odstranit. Z toho důvodu žalovaná podle § 2107 odst. 3 o.z. od smlouvy odstupuje. (Zjištěno z odstoupení od smlouvy ze dne 13.3.2020 na č.l. 68) Žalovaná neprokazovala doručení tohoto odstoupení žalobkyni, nicméně předmětné odstoupení bylo i doručeno zástupkyni žalobkyně soudem dne [datum]. 12. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] ve své výpovědi mj. uvedl, že od firmy pana [příjmení] bral zboží už asi před 18 lety, tehdy ale měla jiný název a nevěděl, že jde o jeho firmu. Už tehdy s ním měl problémy a nadále od něj zboží nechtěl. K navázání nové spolupráce došlo asi před 6 nebo 8 lety prostřednictvím syna pana [příjmení]. Zpočátku bylo vše v pořádku, pak se ale dozvěděl, že má problémy i s dalšími odběrateli a vše vůči nim řeší žalobami. Zboží od žalobkyně chodí poškozené, stává se, že jsou na sebe umístěny palety se zbožím a pod jejich tíhou prasknou džusy a vylijí se do zboží, kde jejich obsah na obalech uschne a plesniví. Zboží je žalobkyni dováženo i v létě v kamionech nechráněných před teplem. Uvedl, že když převzal tu předmětnou poslední zásilku, dózy od trubiček byly uvnitř rozsypané, kartony mokré od džusu, kdy jeden až dva vytekly a na kartonech byla plíseň. Jednatel žalované volal panu [příjmení], že mu to zboží přiveze, ale on ho zpět nechtěl, sliboval, že vystaví dobropis a zašle do e-mailu, nic ale nepřišlo. Dále uvedl, že se stává, že neodpovídá množství dodaného zboží. Dodává gastro do školství a tam musí být přesné počty. V té poslední zásilce byly např. sušenky, takové kopie Orea. Ve vzorku, který dostal, byly v obalu dvě sušenky. V tom balení, které ale obdržel, bylo třeba jen jedno kolečko, nebo tam byl jen prázdný obal. Když už někde byla kolečka dvě, byla rozdrcená. Džusy s brčkem byly roztržené a pomačkané, když jeden džus praskne, poničí celou paletu. [příjmení] po 110 kusech se při přepravě poškodily a zničily se. Pan [anonymizováno] sliboval dobropis, neuvedl ale žádnou částku. Když to jednatel žalované řešil s účetní pana [příjmení], říkala, že to musí vyřešit pan [příjmení]. Pak přišla předžalobní výzva. Pokud jde o předmětné zboží, jednatel žalované uvedl, že některé zboží rozdal kuchařkám jako prezent, něco málo prodal, ale tak, že prodal větší množství, než fakturoval, aby pak něco nechybělo. Něco je pak pořád skladem, ale už je to prošlé. Vady zboží řešil po telefonu a neúspěšně se i snažil dostihnout pana [příjmení] osobně v [obec]. K dotazu, proč zboží nereklamoval písemně, uvedl, že nemá ani počítač a telefon má tlačítkový. Dokumentaci mu řeší účetní. Domluva s panem [příjmení] byla vždy osobní nebo telefonická. K dalšímu zboží uvedl, že croissanty byly úplně tvrdé. Pak už ty jeho croissanty ani nebral. Předtím byly jiné, ty byly v pořádku, pak začal prodávat jiné pod svým jménem a ty už byly jako beton. Měly i problém s obalem, dalo se z něj jen prstem setřít datum výroby a spotřeby. [příjmení] byly dle jednatele žalované zlámané a nešly pořádně vyndat z obalu. K dotazu zástupkyně ž