28 C 40/2020-114 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo, že je povinen uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu v tomto znění: [celé jméno žalovaného], RČ [číslo], bytem [adresa], jako prodávající a [celé jméno žalobkyně], RČ [číslo], bytem [adresa], [PSČ] [obec], jako kupující uzavírají tuto kupní smlouvu: Čl. I. Prodávající touto kupní smlouvou prodává kupující: a) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela [číslo] trvalý travní porost v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, b) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela [číslo] lesní pozemek v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, c) svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k pozemku označenému jako parcela [číslo] ostatní plocha v katastrálním území Doudleby, se vším příslušenstvím, to vše za celkovou kupní cenu ve výši [částka] (slovy: šedesát jeden tisíc korun českých). Kupující prohlašuje, že spoluvlastnické podíly k výše uvedeným nemovitostem od prodávajícího kupuje. Čl. II. Kupní cenu ve výši [částka] se zavazuje zaplatit kupující prodávajícímu nejpozději do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně zároveň navrhla, aby žalovanému bylo uloženo zaplatit jí náhradu nákladů tohoto řízení, přičemž návrh odůvodnila tím, že je podílovou spoluvlastnicí pozemků označených jako parcela [číslo] trvalý travní porost, jako parcela [číslo] lesní pozemek a jako parcela [číslo] ostatní plocha, všechny v katastrálním území Doudleby, přičemž tyto pozemky jsou vedeny v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, katastrální pracoviště České Budějovice, na [list vlastnictví] pro katastrální území Doudleby, obec Doudleby s tím, že dalšími podílovými spoluvlastníky těchto pozemků jsou [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] a žalovaný. Žalovaný kupní smlouvou ze dne [datum] koupil od původního spoluvlastníka výše uvedených pozemků [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jeho spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným pozemkům, přičemž do okamžiku vkladu uvedené kupní smlouvy byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] spolu se žalobkyní, [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] podílovým spoluvlastníkem shora uvedených nemovitostí se spoluvlastnickým podílem ve výši 2/6 celku, který jak shora uvedeno, prodal citovanou kupní smlouvou právě žalovanému. Původní spoluvlastník [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prodal svůj spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným nemovitostem žalovanému, aniž by respektoval zákonné předkupní právo spoluvlastníků dalších, tedy žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení]. Z ustanovení § 1124 OZ vyplývá, že převádí-li se spoluvlastnický podíl na nemovité věci, mají spoluvlastníci předkupní právo a v daném případě jde o předkupní právo věcné. Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílu. Žalobkyně, [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] se však dohodli, že výkon předkupního práva bude realizovat za všechny opomenuté spoluvlastníky žalobkyně. Žalobkyně má podle občanského zákoníku právo vedle určovací žaloby, která by rovněž nebyla vyloučena, domáhat se vůči žalovanému rovněž plnění v té podobě, aby jí žalovaný spoluvlastnický podíl ve výši 2/6 celku k výše uvedeným nemovitostem převedl, a to za úplatu, kterou vynaložil sám jako úhradu původnímu spoluvlastníku [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Z předložené dohody spoluvlastníků je zřejmé, že výkon předkupního práva za všechny opomenuté podílové spoluvlastníky může realizovat samotná žalobkyně. Žalobkyně je tedy připravena uzavřít a podepsat se žalovaným kupní smlouvu, na základě které jí prodá žalovaný své spoluvlastnické podíly ve výši 2/6 celku k pozemkům, označeným jako parcela [číslo] trvalý travní porost, jako parcela [číslo] lesní pozemek a parcela [číslo] ostatní plocha, to vše v katastrálním území Doudleby, se všemi součástmi a příslušenstvím, a to za celkovou kupní cenu ve výši [částka], kterou žalobkyně jako kupující prodávajícímu zaplatí nejpozději do 15 dnů od podepsání kupní smlouvy. 2. Žalovaný se na výzvu učiněnou usnesením č. j. 28 C 40/2020 – 25 ze dne 30. 3. 2020 v soudem určené lhůtě 14 dnů od doručení této výzvy žádným způsobem nevyjádřil. Z toho důvodu soud ve věci nařídil jednání na [datum], ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Žalovaný následně předložil soudu plnou moc udělenou Mgr. [jméno] [příjmení], advokátovi, se sídlem [adresa], který zároveň požádal přípisem ze dne [datum] o odročení nařízeného jednání, aniž by se dodatečně k žalobě jakkoli písemně vyjádřil. Přípisem ze dne [datum] požádal o odročení jednání rovněž právní zástupce žalobkyně. Soud proto jednání odročil na [datum], o čemž vyrozuměl oba právní zástupce účastníků. 3. Při jednání dne [datum] právní zástupce žalovaného uvedl, že považuje žalobu za nedůvodnou, a to z důvodu, že v mezidobí došlo k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy ohledně pozemků, které jsou předmětem tohoto řízení, přičemž odstoupení od kupní smlouvy nemohlo být dosud vloženo do katastru nemovitostí, neboť je zde vyznačena plomba z důvodu podané žaloby žalobkyně vůči žalovanému. Z toho důvodu nemohl být jako spoluvlastník podílů na předmětných pozemcích znovu zapsán prodávající [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Právní zástupce žalovaného rovněž namítl, že před zahájením tohoto řízení absentovala jakákoli předžalobní upomínka, na základě které by případně mohl jeho klient reagovat, vyřešit situaci dohodou, případně smírem. Žalovaný je připraven uzavřít s [anonymizováno] [příjmení] kupní smlouvu na odkoupení jiných pozemků, stejně tak je připraven uzavřít případně kupní smlouvu na odkoupení stávajících pozemků od žalobkyně. Žalovaný byl v dobré víře, nemohl tušit, že na straně prodávajícího došlo k nějakému omylu, když obsahem smlouvy se staly i pozemky, které neměly být předmětem smlouvy. [příjmení] jiné byl takto prodán i pozemek uprostřed obce, který byl odprodán za neadekvátně nízkou cenu. Právní zástupce žalovaného rovněž upozornil, že pokud mezi účastníky došlo k odstoupení od uzavřené kupní smlouvy, tak s účinky ex tunc. Právní zástupce žalovaného také upozornil na to, že v článku III. kupní smlouvy prodávající prohlašuje, že na prodávaných nemovitostech neváznou žádné dluhy, závazky nebo věcná břemena, a tak žalovaný jako právní laik nemohl tušit, že mezi spoluvlastníky prodávaných nemovitostí není dořešeno případné předkupní právo ostatních spoluvlastníků. 4. Právní zástupce žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedl, že žalobkyně není ochotna prodat svůj spoluvlastnický podíl. Dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém ho upozorňuje, že v příloze zasílá žalobu, kterou podal u zdejšího soudu z důvodu, že nebylo respektováno předkupní právo jeho klientky, resp. ostatních spoluvlastníků dotčených nemovitých věci, avšak zároveň v této výzvě upozornil žalovaného na to, že zareaguje-li do 7 dnů v tom smyslu, že je připraven odprodat žalobkyni spoluvlastnický podíl, který nabyl od [anonymizováno] [příjmení], tak žalobkyně je připravena vzít žalobu zpět a nežádat žádnou náhradu nákladů tohoto řízení. V reakci na tento dopis však právní zástupce žalobkyně obdržel od právního zástupce žalovaného [datum] odpověď takovou, že jeho klient reflektuje vzniklou situaci, nicméně je ochoten odprodat žalobkyni spoluvlastnický podíl nabytý na základě předmětné kupní smlouvy, avšak pod podmínkou, že žalobkyně mu odprodá jiné, náhradní pozemky. Teprve poté [datum] podal právní zástupce žalobkyně návrh na vyznačení plomby v katastru, neboť se obával toho, aby nedošlo k dalšímu přeprodeji. Pokud jde o zákonné předkupní právo, nejedná se o žádné věcné břemeno, které by se zapisovalo do listu vlastnictví. Žalovaný tedy měl být v době uzavírání kupní smlouvy opatrný, měl se případně poradit, pokud je právním laikem, nicméně pokud by adekvátně reagoval na dopis ze dne [datum], tak nemuselo k jednání soudu vůbec dojít a žádné náklady řízení by žádnému z účastníků nevznikly. Právní zástupce žalobkyně se domnívá, že odstoupení od kupní smlouvy nemá na podanou žalobu a její petit žádný vliv. 5. Právní zástupce žalovaného k výzvě soudu uvedl, že pokud v dopise ze dne [datum] nic o odstoupení od kupní smlouvy neuvádí, takto bylo z toho důvodu, že jeho klient měl zájem o spoluvlastnický podíl, který nabyl od [anonymizováno] [příjmení], a proto v případě, že by se o odstoupení od kupní smlouvy zmínil, tak by tím eliminoval možnost, že by žalovaný mohl odkoupit od žalobkyně nárok vyplývající z předkupního práva. Prohlášení o odstoupení od kupní smlouvy bylo realizováno někdy v průběhu měsíce března 2020, ačkoliv odstoupení od kupní smlouvy proběhlo již v únoru 2020, kdy dopisem, který právní zástupce žalovaného soudu předložil, odstoupil od kupní smlouvy [anonymizováno] [příjmení], přičemž žalovaný v reakci mailem toto odstoupení reflektoval