18 C 376/2013-592 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou k Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 1. 11. 2013 jednak určení, že výpověď daná jí listinou žalované ze dne 29. 7. 2013 je neplatná, a jednak zaplacení dlužné mzdy za období od 8. 6. 2013 do 30. 9. 2013 ve výši 117 602 Kč (původně ve výši 118 248 Kč, ale řízení ohledně částky 646 Kč s příslušenstvím bylo usnesením soudu ze dne 19.5.2015 č.j. 18 C 376/2013-158 zastaveno pro částečné zpětvzetí žaloby) s příslušenstvím s tím, že pracovala pro žalovanou na základě pracovní smlouvy jako dětská sestra na neonatologickém oddělení a 2. 9. 2011 utrpěla pracovní úraz, při kterém si zranila pravé koleno, a v důsledku toho byla v pracovní neschopnosti do 31. 12. 2011. Po nástupu do zaměstnání a s tím spojenou zátěží koleno bolelo, ošetřující lékaři jí doporučili operaci. Dne 19. 1. 2012 jí byla vystavena další pracovní neschopnost, která trvala až do 7. 6. 2013. Za prvou pracovní neschopnost (do 31. 12. 2011) jí žalovaná vyplatila ušlý výdělek ve výši 56 449 Kč se zpožděním až v říjnu 2012, ale za druhou pracovní neschopnost, která byla rovněž v souvislosti s pracovním úrazem, jí žalovaná ničeho nevyplatila. Žalobkyně je vdovou se 4 dětmi a pro tento postup zaměstnavatele zůstala zcela závislá na nemocenských dávkách a pomoci přátel. Po skončení druhé pracovní neschopnosti měla nastoupit do práce dne 8. 6. 2013, ještě předtím ale kontaktovala žalovanou a upozornila jí, že pravé koleno nemá stále v pořádku, předala jí mimořádný lékařský posudek závodního lékaře ze dne 3. 6. 2013, podle kterého nebyla zdravotně způsobilá k práci na plný pracovní úvazek na dosavadní pozici a žádala žalovanou o přeřazení na jinou pracovní pozici nebo o zkrácenou pracovní dobu. Žalovaná to ale odmítla. Dne 7. 6. 2013 žalovaná žalobkyni sdělila, že vzhledem k její pracovní nezpůsobilosti nemá docházet do zaměstnání a zároveň jí uložila, aby si vyzvedla 10. 6. 2013 harmonogram směn pro rok 2013 na pracoviště, na kterém byla zařazena před pracovní neschopností, což učinila. Oddělení pracovního lékařství [nemocnice] lékařský posudek ze dne 3. 6. 2013 přezkoumalo posudkem ze dne 19. 6. 2013, ve kterém uvedlo, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu povolání na plný pracovní úvazek. V tomto posudku nebyla zmínka o pracovním úrazu, proti čemuž žalobkyně protestovala a na základě jejího podnětu, po posouzení Státního zdravotního ústavu, rozhodl Krajský úřad Jihočeského kraje dne 16. 10. 2013 tak, že posudek ze dne 19. 6. 2013 zrušil. S odkazem na posudek ze dne 19. 6. 2013 dala žalovaná žalobkyni listinou ze dne 29. 7. 2013 výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce a výpovědní doba měla uplynout dne 30. 9. 2013 bez nároku žalobkyně na odstupné. Žalobkyně poukázala na to, že prokazatelně došlo k pracovnímu úrazu a pak není tvrzený výpovědní důvod pravdivý. Žalovaná i potvrdila, že u žalobkyně došlo k pracovnímu úrazu, v potvrzení o době čerpání nemocenských dávek, podle kterého čerpala od 19. 1. 2012 do 7. 6. 2013 nemocenské dávky pro pracovní úraz. Po obdržení výpovědi žalobkyně sdělila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a že má nadále zájem pracovat u žalované, a to na jakékoliv pozici v souladu se svým zdravotním stavem. S ohledem na to, že od 8. 6. 2013 do 30. 9. 2013 (doba od data nástupu do práce po pracovní neschopnosti do doby, kdy dle podané výpovědi měla skončit výpovědní doba) žalovaná žalobkyni neuhradila žádnou mzdu, a proto se domáhá jejího zaplacení. Pro nedostatek podkladů vyčíslila částku za předmětné období pouze odhadem. 2. Žalovaná se bránila tím, že výpověď byla dána žalobkyni v souladu s ustanovením § 52 písm. e) zákoníku práce, neboť dlouhodobě ztratila zdravotní způsobilost k výkonu práce s tím, že právní účinky lékařského posudku se závěrem o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti nastávají pro osobu, které byl předán, dnem jeho předání. Pro platnost výpovědi je tak rozhodný stav v době, kdy výpověď byla řádně doručena žalobkyni a jakékoliv další změny nemají na její platnost vliv. Pokud tedy původně lékařský posudek, který byl podkladem podané výpovědi, uváděl, že jde o dlouhodobou ztrátu zdravotní způsobilosti, byl důvod k výpovědi dán. Také tvrdil, že v pořadí druhá pracovní neschopnost žalobkyně trvající od 9. 1. 2012 do 7. 6. 2013 nebyla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 2. 9. 2011. Ve vztahu k nároku žalobkyně na úhradu ušlé mzdy žalovaná argumentovala tím, že dlouhodobá ztráta zdravotní způsobilosti, která neumožňuje zaměstnanci vykonávat práci, je okolností ležící na straně zaměstnance, nikoliv zaměstnavatel a zákoník práce pro tyto případy nestanoví nárok zaměstnance na náhradu mzdy. Poukazovala na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 3. 2012 sp. zn. 23 Co 619/2011 podporující její názor, že po dobu výpovědní lhůty nenáleží žalobkyni nárok na náhradu mzdy, neboť nevykonávala pro žalovanou práci z důvodu spočívající na její straně a navrhla zamítnutí žaloby. 3. V provedeném řízení bylo zjištěno z pracovní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 20. 2. 2017, že na jejím základě vznikl žalobkyni u žalované pracovní poměr ke dni 1. 3. 2007 s druhem vykonávané práce dětská sestra a s místem výkonu práce [nemocnice], a.s., a to na dobu určitou do 31. 12. 2007 Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne 18. 2. 2009 byl pracovní poměr změněn na dobu neurčitou. Tento pracovní poměr žalovaná se žalobkyní zrušila výpovědí z 29. 7. 2013 adresované žalobkyni, která ji převzala 30. 7. 2013. Ve výpovědi je výpovědní důvod uveden odkazem na § 52 písm. e) zákoníku práce, že pracovní poměr skončí ke dni 30. 9. 2013 uplynutím dvouměsíční výpovědní lhůty. Výpověď byla dána žalobkyni z důvodu, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost na základě lékařského posudku ze dne 19. 6. 2013 vypracovaného [nemocnice], a.s., oddělením pracovního lékařství za účelem posouzení její zdravotní způsobilosti k práci. Tento lékařský posudek byl žalobkyni doručen dne 25. 6. 2013. 4. Z lékařského posudku – zdravotní způsobilost k práci vyhotoveného [nemocnice], a.s. oddělením pracovního lékařství dne 19. 6. 2013 bylo zjištěno, že byla provedena mimořádná prohlídka žalobkyně po dlouhodobé pracovní neschopnosti s tím závěrem, že dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost pro práci sestry ve směnném provozu na plnou pracovní dobu. Žalobkyně však byla zkoumána z hlediska její zdravotní způsobilosti k práci sestry ve směnném provozu na plnou pracovní dobu již předtím dne 3. 6. 2013 oddělením pracovního lékařské [nemocnice], a.s. s tím závěrem, že není zdravotně způsobilá k výkonu této práce. Tento lékařský posudek jí byl předán do vlastních rukou 3. 6. 2013. Z dopisu žalované z 19. 6. 2013 adresovaném žalobkyni pak vyplývá, že na základě žádosti žalobkyně o přezkoumání lékařského posudku ze 3. 6. 2013 vydalo oddělení pracovního lékařství [nemocnice], a.s. posudek nový z 19. 6. 2013 s tím, že konsilium lékařů tohoto oddělení prostudovalo komplexně dostupnou zdravotní dokumentaci žalobkyně uloženou u MUDr. [jméno] [příjmení] a vzhledem k jejímu dlouhodobě nepříznivému zdravotnímu stavu, nárokům práce zdravotní sestry neonatologického oddělení nemocnice ve směnném provozu uzavřeli, že pro toto pracovní zařízení žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost. Tento posudek byl zrušen Krajským úřadem Jihočeského kraje rozhodnutím ze dne 16. 10. 2013 č.j. KUJCK 56427/2013/OSBZ s odůvodněním, že z doložené zdravotní dokumentace není zřejmé, že posuzovaná byla v době vydání lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 19. 6. 2013 vyšetřena posuzujícím lékařem, který zřejmě vycházel z posledního záznamu ve zdravotnické dokumentaci ze dne 3. 6. 2013, když však v té době byla posuzovaná v dočasné pracovní neschopnosti. Při vydání lékařského posudku je však nutné vycházet z aktuálního posouzení zdravotního stavu posuzujícím lékařem, nelze vycházet ze zdravotního stavu v době dočasné pracovní neschopnosti, když zdravotní stav posuzované nebylo možné považovat za stabilizovaný. Ve zrušujícím rozhodnutí je poukazováno i na tu skutečnost, že lékařský posudek trpí dalšími, formálními a obsahovými vadami, chybí údaje o pracovních podmínkách, posudek neobsahuje údaje o pracovním zařazení posuzované, o režimu práce, uvedení rizikových faktorů a žádost zaměstnavatele o vydání lékařského posudku neobsahuje všechny náležitosti dané příslušnými právními předpisy, a to ani v případě vydání prvého lékařského posudku ze 3. 6. 2013 a ani v případě vydání druhého lékařského posudku z 19. 6. 2013, kterým byl prvý lékařský posudek zrušen. Napadený lékařský posudek byl tedy zrušen a věc byla vrácena k vydání nového posudku. 5. Z dopisu žalobkyně adresovaného generálnímu řediteli [nemocnice], a.s. ze 4. 6. 2013 bylo zjištěno, že žalované oznámila, že ke dni 7. 6. 2013 dojde k ukončení pracovní neschopnosti po pracovním úrazu z důvodu uplynutí podpůrčí doby, nicméně její nepříznivý zdravotní stav trvá a necítí se zdravotně způsobilá konat stávající práci. Zároveň přiložila