26 C 249/2022-42 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20.6.2022 domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí jednak částku ve výši 35 205 Kč, jednak náhradu nákladů řízení. Činí tak s odůvodněním, že žalovaný je na podkladě nájemní smlouvy ze dne 23.9.2019 nájemcem bytu [číslo] ve [číslo] podlaží na adrese [ulice a číslo]. Daný byt vlastní [územní celek], přičemž žalobkyně je oprávněna k vymáhání dlužného nájemného v souladu se smlouvou o obstarávání správy nemovitostí a výkonu dalších práv a povinností vlastníka. Ačkoliv žalovaný zmíněný byt užívá, neplní řádně svoji povinnost hradit měsíční nájemné ve výši 5 858 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v částce 1 835 Kč. Za období od prosince 2021 do dubna 2022 tudíž vznikl na nájemném a souvisejících platbách dluh v celkové výši 35 205 Kč, kdy žalovaný toliko částečně plnil na nájemné za prosinec 2021, a to dne 30.5.2022 částkou ve výši 3 260 Kč. 2. Ve věci byl soudem dne 1.7.2022 vydán platební rozkaz č.j. 26 C 249/2022-33, tento se spolu s žalobou ovšem nepodařilo žalovanému doručit. Soud jej tudíž zrušil a následně nařídil ve věci jednání, k němuž žalovaného řádně předvolal. Společně s předvoláním adresoval žalovanému opětovně též žalobu, ani to však nevedlo k tomu, aby se k ní žalovaný vyjádřil. K jednání konanému dne 12.10.2022 se pak žalovaný bez omluvy nedostavil, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Svou neúčastí u jednání se žalovaný připravil o beneficium případných procesních poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., respektive o možnost se nároku vznesenému žalobkyní účinně bránit. 3. Ve věci soud provedl listinné důkazy. Sdělen byl podstatný obsah přehledu prodlení na č.l. 3 spisu sp.zn. 26 C 249/2022, dodatku smlouvy [číslo] na č.l. 4 – 21 spisu, informace o pozemku na č.l. 22 spisu, smlouvy o nájmu bytu na č.l. 23 – 26 spisu, protokolu o předání bytu na č.l. 27 spisu, výzvy k úhradě na č.l. 28 spisu a evidenčního listu nájemníka na č.l. 29 spisu. 4. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 5. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 7. Dle § 2202 odst. 1 o.z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části. 8. Dle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. 9. Dle § 2247 odst. 1 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. 10. Dle § 2247 odst. 2 o.z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. 11. Soud má v posuzované věci za prokázané, že žalovaný na podkladě nájemní smlouvy ze dne 23.9.2019 užívá byt [číslo] ve [číslo] nadzemním podlaží v domě na adrese [ulice] [číslo]. Téhož dne, kdy žalovaný podepsal nájemní smlouvu, zmíněný byt také protokolárně převzal, jak ovšem ukazuje zejména přehled prodlení a výzva k úhradě ze dne 20.5.2022, nehradil ujednané měsíční nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 7 693 Kč (5 858 + 1 835) řádným způsobem. Dluh za prosinec 2021 se mu podařilo zčásti sanovat do výše 3 260 Kč opožděnou platbou ze dne 30.5.2022, za období leden 2022 až duben 2022 již ale neuhradil ničeho. 12. Žalobkyně svá žalobní tvrzení předloženými listinnými důkazy dostatečně prokázala, naopak žalovaný nikterak nereagoval, ač se jej soud snažil opakovaně kontaktovat. Dlužno dodat, že u žalovaného se jedná o stále tentýž modus operandi, v této souvislosti možno odkázat na zatím poslední řízení vedené proti němu zdejším soudem pod sp.zn. 30 C 446/2021, jehož předmětem byl dluh na nájemném za období od srpna 2021 do listopadu 2021, tj. za období bezprostředně předcházející období řešenému v předmětné věci. 13. S ohledem na výše snesené okolnosti soud žalobě jakožto důvodné v plném rozsahu vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně úspěšné žalobkyni vznikly náklady řízení, které představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 761 Kč, jednak paušální náhrada za dva úkony nezastoupeného účastníka (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) určená dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. 15. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.