26 C 323/2022-41 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 11.4.2022 domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 92 301 Kč představovanou dlužným nájemným a náhradou majetkové újmy za poškození vybavení bytu. Činí tak s odůvodněním, že žalovaná svůj dluh co do důvodu a výše uznala. 2. Ve věci byl soudem dne 23.5.2022 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], tento se spolu s žalobou ovšem nepodařilo žalované doručit. Soud jej tudíž zrušil a následně nařídil ve věci jednání, k němuž žalovanou řádně předvolal. K jednání konanému dne 14.9.2022 se však žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v její nepřítomnosti ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. Svou neúčastí u jednání se žalovaná připravila o beneficium případných procesních poučení ze strany soudu ve smyslu § 118a o.s.ř., respektive o možnost se nároku vznesenému žalobkyní účinně bránit. 3. Ještě před zahájením jednání učinila žalobkyně úkon částečného zpětvzetí co do částky 48 301 Kč. 4. Ve věci soud provedl listinné důkazy. Sdělen byl podstatný obsah čestného prohlášení na č.l. 12 spisu sp.zn. 26 C 323/2022, uznání dluhu na č.l. 12 p.v. spisu, předávacího protokolu na č.l. 13 spisu, předžalobní upomínky na č.l. 13 p.v. spisu, rozpisu úhrad na č.l. 14 spisu, vyúčtování na č.l. 14 p.v. spisu, podacího lístku na č.l. 15 spisu, předávacího protokolu na č.l. 15 p.v. spisu, upomínky na č.l. 16 p.v. spisu, konečného vyúčtování na č.l. 17 spisu, rozpisu na č.l. 17 p.v. spisu, vyúčtování záloh na č.l. 18 spisu, vyúčtování na č.l. 18 p.v. spisu, předběžného vyúčtování na č.l. 19 spisu, nájemní smlouvy na č.l. 19 p.v. – 22 p.v. spisu, dodatku na č.l. 23 spisu, nájemní smlouvy na č.l. 23 p.v. – 25 p.v. spisu, rozpisu záloh na č.l. 26 spisu, nájemní smlouvy na č.l. 26 p.v. – 28 p.v. spisu, rozpisu záloh na č.l. 29 spisu a fotografické dokumentace předložené žalobkyní při jednání. 5. Dle § 1127 o.z. z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. 6. Dle § 1877 o.z. je-li dlužník zavázán plnit několika věřitelům oprávněným vůči němu společně a nerozdílně, může kterýkoli z nich žádat celé plnění. Dlužník splní v celém rozsahu tomu, kdo o plnění požádal první. 7. Dle § 1931 o.z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 8. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 9. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 10. Procesní soud nejprve předesílá, že žalobkyně jakožto spoluvlastnice bytu jest v souladu s § 1127 o.z. ve spojení s § 1877 o.z. v projednávané záležitosti aktivně věcně legitimována. 11. Na podkladě provedeného dokazování lze učinit závěr, že žalovaná v období od 1.10.2018 do 31.8.2020 užívala dle postupně uzavřených smluv byt ve spoluvlastnictví žalobkyně a [jméno] [příjmení]. V průběhu trvání nájemního vztahu ovšem žalovaná nájemné včetně plateb za služby spojené s užíváním bytu řádně a včas nehradila, navíc poškodila vybavení bytu, jak plyne z fotografií předložených žalobkyní u jednání. Žalobkyně tudíž vyčíslila celkový dluh na částku 92 301 Kč. Po urgencích se jí podařilo žalovanou zkontaktovat, následně se spolu sešly, přičemž žalovaná posledně zmíněný dluh co do důvodu a výše uznala a v téže listině se jej současně zavázala hradit formou pravidelných měsíčních splátek po 2 000 Kč splatných vždy k 20. dni v daném měsíci na bankovní účet nájemce. 12. Uznání dluhu ve smyslu shora popsaném zakládá v intencích § 2053 o.z. vyvratitelnou právní domněnku, že dluh v době uznání trval. Věřitel disponující uznáním dluhu tudíž není povinen prokazovat dokonce ani vznik dluhu, neb důkazní břemeno se přesouvá na dlužníka (k tomu podrobněji viz ŠVESTKA, J. a kol. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V. (§ 1721 – 2520, relativní majetková práva, 1. část). Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2014; komentář k § 2053). Žalovaná neuvedla na svou obranu vůbec ničeho, uznaný dluh nezpochybnila, v řízení byla zcela pasivní. Je přitom pozoruhodné, že zatímco usnesení na č.l. 9 včetně žalobního návrhu se jí podařilo doručit, jak potvrzuje doručenka opatřená jejím vlastnoručním podpisem, předvolání k jednání již nikoliv. 13. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby co do částky 48 301 Kč soud řízení v této části podle § 96 odst. 2 o.s.ř. zastavil. Poněvadž žalobkyně učinila tento procesní úkon ještě před zahájením jednání ve věci samé, soud nezjišťoval stanovisko žalované stran částečného zastavení a žalobkyni navíc podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb. vrátil přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 933 Kč. 14. Při vědomí shora popsaných okolností soud nepochyboval o důvodnosti podané žaloby ve znění jejího částečného zpětvzetí. V této souvislosti nutno doplnit, že žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 48 301 Kč, jelikož ke dni rozhodování soudu byla splatná částka toliko ve výši 44 000 Kč (22 měsíčních splátek od 11/2020 do 8/ 2022). Prohlášení žalované o plnění dluhu ve splátkách akceptované žalobkyní totiž nezakotvuje tzv. ztrátu výhody splátek a nelze tak požadovat úhradu celého dluhu žalovanou uznaného. 15. K zamítnutí žaloby bylo soudem přistoupeno pouze v části týkající se úroku z prodlení ve výši 6 % ročně z částky 44 000 Kč od 22.10.2020 do 20.8.2022. Žalobkyně nejen, že svůj požadavek nikterak v tomto bodě nezdůvodnila, nýbrž nadto vyšla z mylného předpokladu, že splatnost celé uznané pohledávky nastala již 21.10.2020, ačkoliv bylo sjednáno plnění ve splátkách mající za následek, že každá jednotlivá splátka dospívá zvlášť. Soud proto přiznal žalobkyní požadovaný úrok z prodlení z dosud splatné části pohledávky ve výši 44 000 Kč od 21.8.2022, a to v návaznosti na datum splatnosti splátky za srpen 2022 dnem 20.8.2022. 16. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 146 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky ve výši 44 000 Kč, naopak v rozsahu částky 48 301 Kč vzala žalobu z vlastní iniciativy zpět. Proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výrokové části. 17. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.