10 C 19/2021-457 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalovaných, aby společně a nerozdílně zaplatili shora uvedenou částku s příslušenstvím, eventuálně aby žalovaní byli povinni nahradit škodu podle míry svého zavinění zjištěné soudem. Žalobkyně tvrdila, že byla klientem žalované [číslo] žalované [číslo] které poskytovaly účetní a daňové poradenství. Žalovaná [číslo] poskytovala účetní a daňové poradenství žalobkyni do června roku 2013 a žalovaná [číslo] poskytovala účetní a daňové poradenství na základě mandátní smlouvy ze dne [datum]. Dodatečným platebním výměrem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (dále jen„ dodatečný platební výměr“) doměřil Finanční úřad pro Jihočeský kraj žalobkyni daň z přidané hodnoty za čtvrté čtvrtletí roku 2012 ve výši 668 626 Kč a penále ve výši 133 725 Kč. Žalobci dále vznikla povinnost i uhradit úroky z prodlení ve výši 486 910 Kč Částkou žalovanou je tudíž součet částek 133 725 Kč jako penále a částky 486 910 Kč jako úroků z prodlení. Finanční úřad pro Jihočeský kraj takto rozhodl z důvodu nesprávně provedeného odpočtu DPH z koupě nemovitých věcí (dvě bytové jednotky v domě [ulice a číslo], [obec]), které byly pronajímány výhradě fyzickým osobám – neplátcům DPH. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná [číslo] v rozporu se zákonem uplatnila nárok na odpočet DPH za tyto nemovitosti, ačkoli nárok na odpočet DPH žalobkyni nevznikl, jelikož nemovitosti nebyly pronajímány plátcům DPH (vždy naopak byly pronajímány neplátcům DPH – fyzickým osobám). Žalobkyně plně spoléhala na odborný a profesionální přístup žalované [číslo] jelikož žalobkyně je laikem, nedisponuje odbornými znalostmi daňových a účetních předpisů a z tohoto důvodu právě využila poradenství žalované [číslo]. Žalovaná [číslo] zpracovávala podklady pro daňové přiznání a veškeré záležitosti s tím související až do druhého kvartálu roku 2013, kdy v červnu roku 2013 došlo k ukončení služeb ze strany žalované [číslo]. Pochybení žalované [číslo] však nenapravila ani žalovaná [číslo] která spravovala účetnictví žalobkyně následně, tedy od září roku 2013. Žalovaná [číslo] žalobkyni neupozornila na toto pochybení žalované [číslo] v důsledku tohoto nedošlo k žádné nápravě. Lze předpokládat, že žalovaná [číslo] se nedostatečně zabývala účetnictvím žalobkyně, jelikož by jistě toto flagrantní pochybení odhalila a nemuselo by tak dojít ke škodě v takovéto výši. Žalobkyně právně argumentovala ust. § 5 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v tom smyslu, že spoléhala na profesionální a odbornou činnost obou žalovaných, dále odkazovala i na ustanovení zákona č. 523/1992 Sb., [obec] národní rady o daňovém poradenství a Komoře daňových poradců České republiky a z tohoto dovozovala odpovědnost žalované [číslo] která nesprávně uplatnila nárok na odpočet DPH a odpovědnost žalované [číslo] která toto pochybení neodhalila, neupozornila na to žalobkyni a neodstranila toto pochybení podáním dodatečného daňového přiznání. Poté, co žalovaná [číslo] tím, že neposkytuje daňové poradenství, ale pouze účetní poradenství (do roku 2013 nebyla daňovým poradcem zapsaným v Komoře daňových poradců České republiky), žalobkyně argumentovala, že žalovaná [číslo] daňová přiznání pro žalobkyni kompletně zpracovávala, žalobkyně prostřednictvím jednatele je pouze podepsala v kanceláři žalované [číslo] (vždy připravené a sepsané) a žalovaná [číslo] je sama doručila finančnímu úřadu. Na svých internetových stránkách dlouhodobě žalovaná [číslo] uvádí, že je daňovým poradcem, toto plyne i z vizitky, která byla žalobkyni předložena a toto plyne i z e-mailové korespondence, ve které se žalovaná [číslo] dotazuje žalobkyně, zda může již zpracovat daňové přiznání a z tohoto důvodu má žalobkyně za to, že se žalovaná [číslo] nemůže zprostit odpovědnosti za nesprávně připravené daňové přiznání a nesprávně sestavený odpočet DPH pouze z důvodu, že nedisponovala oprávněním k poskytování daňového poradenství, když jej fakticky reálně poskytovala. K tíži žalobkyně nemůže jít, že žalovaná [číslo] poskytovala služby, k nimž neměla patřičná oprávnění. Dále argumentovala žalobkyně i ust. § 2950 o.z. (škoda způsobená informací nebo radou). A konečně i ust. § 566 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. z.) o mandátní smlouvě. 2. K výzvě soudu dle ust. § 118a o.s.ř. žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, že v prvopočátku (v době pořízení předmětných nemovitostí), nebylo žalobkyní výslovně sděleno žalované [číslo] že nemovitosti budou pronajímány neplátcům DPH. Žalobkyně tuto informaci žalované [číslo] (prostřednictvím paní [jméno] [příjmení]) sdělila v době, kdy probíhala předmětná daňová kontrola. V době, kdy byly pořízeny předmětné nemovité věci, žalobkyně výslovně žalované [číslo] nesdělovala, zda budou nemovitosti pronajímány plátcům či neplátcům DPH, avšak žalovaná [číslo] se na tuto skutečnost nikdy nezeptala. Ve čtvrtém kvartálu roku 2012 byly zakoupeny předmětné nemovitosti a za zdaňovací období čtvrtého čtvrtletí 2012, které bylo podáno dne [datum], žalovaná [číslo] nesprávně uplatnila za žalobkyni nárok na odpočet DPH, čehož si musela být žalovaná [číslo] vědoma. Následně za první a druhý kvartál roku 2013 rovněž došlo k nesprávnému uplatnění nároku na odpočet DPH, a to za vybavení k předmětným nemovitostem. Dále žalobkyně uváděla, že ačkoliv se žalovaná [číslo] dle svého vyjádření nejdéle v dubnu 2013 prokazatelně dozvěděla o tom, že nemovitosti jsou pronajímány neplátcům DPH, přesto ani v průběhu daňové kontroly, která probíhala o několik let později, po prostudování příslušných podkladů neměla za to, že by pochybila a snaží se zprostit odpovědnosti tím, že tvrdí, že od žalobkyně dostala informaci, že nemovitosti budou pronajímány plátcům DPH. To svědčí o tom, že žalovaná [číslo] informacemi disponovala, avšak nesprávně vyhodnotila. 3. Dále žalobkyně na výzvu soudu ve smyslu ust. § 118a o.s.ř. upřesnila, že skutková tvrzení ohledně pochybení žalované [číslo] směřují k tomu, že došlo k porušení ustanovení článku I. a článku II. písm. a), b), c) mandátní smlouvy, když žalovaná [číslo] byla povinna postupovat s náležitou odbornou péčí a v souladu s pokyny a účelem, kterého má být dosaženo, a které je žalované [číslo] známo a rovněž byla povinna oznámit žalobkyni bez vyzvání všechny okolnosti, které zjistila při zařizování obchodních záležitostí a které mohou mít vliv na změnu pokynů žalobkyně. Konkrétně odkázala na porušení povinnosti dne [datum], kdy se konala schůzka žalobkyně a žalované [číslo] přičemž za tuto schůzku bylo vyúčtováno, bylo tudíž nepochybně povinností žalované [číslo] zjistit, které úkony byly ve věcech DPH učiněny a jakým způsobem má své služby poskytované žalobkyni na toto navázat, pokud tak neučinila, nevěděla o uplatněném odpočtu DPH, nemohla žalovaná [číslo] logicky své služby žalobkyni poskytovat řádně, jak se k tomu zavázala v mandátní smlouvě. Tudíž v okamžiku, kdy žalovaná [číslo] převzala veškeré účetní a daňové doklady, musela nepochybně zjistit, že ve vztahu k nemovitostem byl nesprávně uplatněn nárok na odpočet DPH. Toto měla žalobkyni oznámit a zajistit nápravu. 4. Dále k dotazu soudu, nechť žalobkyně doplní tvrzení a důkazy, jaká smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] co bylo jejím obsahem, kdo tuto smlouvu uzavíral, kdy a které povinnosti z takto uzavřené smlouvy byly porušeny ze strany žalované [číslo] doplnila žalobkyně, že žalovaná [číslo] poskytovala své služby několika společnostem, v nichž byl jednatelem pan [příjmení] [příjmení], a to již od roku 2009. Pro tyto společnosti žalovaná [číslo] poskytovala práce spočívající v účetnictví, DPH, rozvah apod. Dne [datum] začala služby žalované [číslo] využívat i žalobkyně, neboť dne [datum] byla mezi nimi uzavřena ústní smlouva, v rámci níž bylo ujednáno na společné schůzce, že žalovaná [číslo] bude pro žalobkyni poskytovat rovněž veškeré účetní a daňové poradenství a služby tak, jak je poskytovala i pro další společnosti, v nichž byl jednatelem pan [příjmení] [příjmení]. Tato ústní smlouva byla uzavřena mezi p. [jméno] [příjmení] a p. [příjmení] [příjmení]. Této schůzky se účastnil též p. [příjmení] [příjmení], tehdejší zaměstnanec žalobkyně. K porušení této smlouvy uvedla žalobkyně, že žalovaná [číslo] nepostupovala řádně při poskytování služeb žalobkyni, v důsledku jednání žalované [číslo] spočívajícího v nesprávně uplatněném nároku na odpočet DPH vznikla žalobkyni škoda, následně, když se žalovaná [číslo] dozvěděla v dubnu 2013, že nemovitosti jsou pronajímány neplátcům DPH, tak ani tak nic neučinila. Porušení uzavřené smlouvy lze spatřovat v tom, že nebylo řádně a správně vedeno účetnictví, nebylo řádně a správně zpracováno daňové přiznání, nebylo ani správně poskytováno daňové a účetní poradenství. 5. K podané námitce promlčení uvedla žalobkyně, že není důvodná, nárok promlčen není, kdy posouzení promlčecí doby se posuzuje dle obchodního zákoníku a dle ust. § 397 obch. z. činí promlčecí doba 4 roky. Dle ust. § 398 obch. z. běží promlčecí doba ode dn