16 C 221/2022-115 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 55 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 21 340 Kč. V žalobě dále uvádí, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] 2021, na základě které se žalovaný zavázal pro žalobkyni zhotovit kuchyňskou linku, jejíž specifikace byla uvedena v cenové nabídce tvořící přílohu [číslo] smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 220 000 Kč, včetně DPH. Se zhotovováním díla mělo být započato dne [datum] a dílo mělo být dokončeno nejpozději do [datum]. Dne [datum] v rámci předsmluvní komunikace poslala žalobkyně žalovanému emailem technickou dokumentaci ke kuchyňské lince od původního truhláře, který ji však nemohl zhotovit z osobních důvodů. Žalovaný souhlasil s provedením díla dle předložené technické dokumentace a rovněž tak dle cenové nabídky zpracované také předchozím truhlářem, která je ostatně přílohou smlouvy o dílo. Předmětnou smlouvu o dílo koncipoval a předložil k podpisu žalobkyni právě žalovaný. Žalobkyně uhradila žalovanému na ceně za dílo celkem částku 205 000 Kč na základě faktur, které žalovaný vystavil. Žalovaný, přestože měl dílo zhotovit nejpozději do [datum], toto doposud nezhotovil, přestože byl k tomu opakovaně vyzýván. Žalobkyně má za to, že tak žalovaný neučinil proto, že dílo vykazovalo a nadále vykazuje četné vady. V cenové nabídce původního truhláře jsou také naceněny komponenty, na kterých se zároveň žalobkyně výslovně s žalovaným dohodla, že z nich zhotoví kuchyňskou linku. K tomu však nedošlo, když například žalovaný použil nesprávné lišty, a to plastové namísto hliníkových, a zejména použil pojezdy na šuplíky, kdy se jedná o levnou variantu pojezdů, která však nejen že silně opotřebovává skříňky při netlumených dorazech, ve kterých jsou šuplíky umístěné, nesplňují ale především požadavek na bezhlučnost pojezdů a dojezd bez nárazu do skříňky, což samozřejmě povede k daleko rychlejšímu opotřebení kuchyňské linky jako takové. Žalobkyně rovněž poukázala na to, že původní cenová nabídka předchozího truhláře byla v konečném důsledku o 50 000 Kč nižší, než cena, za kterou dílo částečně zhotovil žalovaný, a to přesto, že takto byly naceněny komponenty určené k výrobě kuchyňské linky v té nejvyšší kvalitě. Ačkoliv nyní žalovaný rozporuje cenovou nabídku, žalované žádnou jinou nepředložil, proto je zřejmé, že cenová nabídka, na niž odkazuje smlouva, musí být právě nabídkou původního truhláře. Žalobkyně žalovanému dne [datum] řádně vytkla četné vady na díle písemnou formou, z níž se podává, že dílo nebylo zhotoveno v dohodnuté jakosti a provedení, nebylo zhotoveno řádně a včas, když termín zhotovení díla byl dohodnut ve smlouvě na den [datum]. Pokud žalovaný hovořil o jakési karanténě na straně žalobkyně, pro kterou nemohl dílo dokončit, pak žalobkyně uvádí, že celá její rodina byla umístěna do karantény až dnem [datum]. Žalovanému tak nic nebránilo dílo dokončit ke smluvenému termínu. Žalobce se však dostavil do místa zhotovení díla až dne [datum], přičemž poté, kdy byl opětovně konfrontován s vadami díla, které žalobkyně řádně uplatnila, odmítl tyto vady opravit a bez dalšího rezignoval na dokončení díla a odjel z místa pryč. Žalobkyně následně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k dokončení díla a k odstranění vad na díle přípisem ze dne [datum], ve kterém žalovanému sdělila, že pro případ, že vady na díle neodstraní v dostatečné lhůtě 14 dnů ode dne doručení přípisu, odstupuje žalobkyně od smlouvy o dílo. Žalovaný reagoval přípisem ze dne [datum], kdy prostřednictvím svého právního zástupce fakticky bagatelizuje rozsah vytknutých vad na díle, upírá znalost a existenci cenové nabídky a domáhá se dalšího termínu k dokončení díla. Žalobkyně pak s ohledem na panující stav trvala na odstoupení od smlouvy vzhledem k tomu že dílo i kdyby bylo žalovaným dokončeno, nebude mít jakost a kvalitu, na které se dohodla se žalovaným na samém počátku. Žalobkyně má tak za to, že bylo řádně odstoupeno od smlouvy o dílo, když žalovaný nejen že neodstranil řádně vytknuté vady či neuvedl způsob a termíny jejich odstranění ve třicetidenní lhůtě ode dne doručení reklamace díla, to je od [datum], ale zároveň řádně vytknuté vady neodstranil ani v dodatečné lhůtě poskytnuté mu [datum]. Za této situace vzhledem k odstoupení od smlouvy a vzhledem k tomu že dílo je v takové fázi rozpracovanosti, že si jej patrně musí žalobkyně ponechat, přestože bude nucena provést výměnu komponentů a nechat jej dokončit jiným truhlářem, je srozuměna s tím, že bude nucena takto rozpracované dílo žalovanému zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně má důvodně za to, že cena díla, které pro ni takto částečně žalovaný zhotovil je 150 000 Kč, pročež má za to, že by jí měl tedy žalovaný vrátit částku ve výši 55 000 Kč z již zaplacené ceny za dílo ve výši 205 000 Kč. Zároveň žalobkyně nárokuje smluvní pokutu sjednanou v článku 6 smlouvy o dílo ve výši 0,05% denně z ceny za dílo ve výši 220 000 Kč, když mezi smluvními stranami není ujednáno, že by se odstoupením od smlouvy rušilo i ujednání o smluvní pokutě. Takto žalobkyně spočetla svůj nárok na smluvní pokutu v celkové výši 21 340 Kč od [datum], tedy 1 den poté, kdy mělo být dílo dle smlouvy zhotoveno, do [datum], kdy byla podána žaloba. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky naposledy emailem ze dne [datum], což žalovaný odmítl dopisem právního zástupce žalovaného ze dne [datum]. Proto žalobkyně rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 55 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. V průběhu řízení pak žalobkyně namítala, že není podstatný důvod, pro který je od smlouvy odstupováno a odkázala na ust. § 1820 odst. 1 občanského zákoníku vzhledem ke spotřebitelskému charakteru účastníky uzavřené smlouvy o dílo. 3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Učinil nesporným, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok], jejímž předmětem bylo zhotovení kuchyňské linky za cenu 220 000 Kč včetně DPH. Provádění díla probíhalo po celou dobu ze strany žalovaného zcela řádně, a to v souladu s nákresem, který jako jediný bylo možné považovat za součást smlouvy o dílo a jeho přílohu. Dílo do dnešního dne nebylo ze strany žalovaného dokončeno (nikoliv však jeho vinou), přičemž k dokončení díla zbývá„ porovnat“ šuplíky v kuchyňské lince a zejména usadit skleněná světelná dna, která žalovaný nechal na zakázku v rámci zhotovování díla vyrobit. Když se však žalovaný po vzájemné dohodě se žalobkyní dne [datum] dostavil na místo zhotovování díla za účelem dílo dokončit, sdělila mu žalobkyně, že to není možné z důvodu nařízené karantény. Bylo tak dohodnuto, že dílo bude dokončeno až [datum]. Toho dne se žalovaný dostavil na místo zhotovení díla, přičemž žalobkyně mu opětovně neumožnila dílo dokončit. I nadále žalovaný avizoval svou připravenost dílo dokončit, nicméně žalobkyně mu to neumožnila. Dle žalovaného je to tedy žalobkyně, kdo se dostal do prodlení a kdo způsobil prodlení s dokončením díla a to z toho důvodu, že žalovanému odmítla poskytnout potřebnou součinnost. Žalovaný na tuto skutečnost reagoval dopisem svého právního zástupce ze dne [datum] a také ze dne [datum], jímž žalobkyni ve smyslu § 2591 občanského zákoníku vyzýval k poskytnutí nutné součinnosti spočívající v tom, že mu umožní dílo dokončit. Ve stejné době žalovaný obdržel dopis ohledně žalobkyní tvrzených vad. Žalovaný je i nadále připraven dílo dokončit, avšak do dnešního dne mu to žalobkyně neumožnila. Žalovaný nečiní sporným uzavření smlouvy o dílo, činí však sporným, že by součástí smlouvy měla být cenová nabídka případně technická dokumentace zhotovená předchozím truhlářem. Jedinou další přílohou byl nákresek díla. Žalovaný nečiní sporným, že od žalobkyně obdržel za dílo částku ve výši 205 000 Kč. Žalovaný tvrdí, že jím dokončená část díla je prostá vad a nedodělků (nedodělkem je pouze nedokončená část díla, kterou mu žalobkyně neumožnila dokončit). Rovněž činí sporným, zda je možné z hlediska právního v době provádění díla vytýkat vady a postupovat dle ustanovení § 2106 občanského zákoníku, tedy zda lze pro takto vytknuté vady díla před jeho předáním od smlouvy odstoupit. Žalobkyni nesvědčilo právo odstoupit od smlouvy, neboť právě ona byla v prodlení s poskytnutím nutné součinnosti k provedení díla. Žalovaný neuznává ani žalobkyní tvrzený nárok na zaplacení smluvní pokuty zejména z důvodu, že nebyl v prodlení se zhotovením díla. Současně namítá neurčitost ujednání o smluvní pokutě, když předmětné ujednání nezakládá povinnost žalovaného k úhradě smluvní pokuty (ale pouze pro osobu, která nevede účetnictví, tuto vyúčtovat), ale zejména není sjednána výše smluvní pokuty, ale pouze údaj 0,05%, a to aniž by byla sjednána částka, z níž bude smluvní pokuta daným procentem vyúčtována. Současně nebylo sjednáno, že by se jednalo o částku za každý den prodlení. Ze všech těchto důvodů navrhnul žalovaný zamítnutí žaloby. 4. Při jednání soudu dne [datum] pak doplnil žalovaný skutková tvrzení tak, že v rámci procesní obrany uplatňuje vůči žalobkyni náh