Okresní soud v Českých Budějovicích 12 C 123/2026-36 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 69 990 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, , a žalovanou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a přes řádné předvolání se k jednání nedostavila. Soud proto ve věci rozhodl v její nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjisti soud tento skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , se žalovanou smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 50 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 24 500 Kč, dále se žalovaná zavázala ve smlouvě zaplatit poskytovateli úvěru úrok v pevné výši 2 536 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 6 624 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 9 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr uhradit v 14 měsíčních splátkách po 6 640 Kč. Poslední splátku byla žalovaná povinna uhradit dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek.)5. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy řádně a včas, splátky řádně nehradila a na svůj dluh uhradila pouze částku 47 970 Kč. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. , datum, vzniklo právo na uhrazení celé doposud neuhrazené částky.6. Pohledávka původní věřitelky přešla ke dni , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalovaná na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).7. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaná řádně nesplnila. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalované ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje, neboť smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona se žalovanou jakožto spotřebitelem.8. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalované ze strany její právní předchůdkyně ověřena s tím, že ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy. Soud však z důvodu nepřítomnosti žalobkyně při jednání dne , datum, nemohl vyzvat žalobkyni v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány příjmy a především výdaje žalované. Žalobkyně tak jiná tvrzení ani důkazy nedoplnila.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 31.12.2023: Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na výše uvedené skutkové i právní závěry proto soud posoudil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna žalobkyni vrátit. Pohledávka ze shora specifikované smlouvy za žalovanou byla žalobkyni postoupena, z čehož je nutné dovodit i aktivní legitimaci žalobkyně ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalované byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 50 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila jen 47 970 Kč. Z toho důvodu uložil soud povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 2 030 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, byla neaktivní. Jaké jsou možnosti žalované úvěr splácet netvrdila ani žalovaná, ani žalobkyně. Soud proto v daném případě uložil povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku 2 030 Kč v měsíčních splátkách po 500 Kč, které soud považuje s ohledem na dlužnou částku za přiměřeně vysoké, avšak pod ztrátou výhody splátek. Tzn., neuhradí-li žalovaná některou splátku řádně a včas, stává se celý dluh splatným.13. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaná ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitla v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch a neúspěch obou účastníků byl (při zohlednění příslušenství) přibližně stejný.