Okresní soud v Českých Budějovicích 12 C 79/2026-48 – Náklady řízení

Žalobkyně se svou žalobou domáhala uložení povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 46 276 Kč s příslušenstvím, která představuje nevypořádané nároky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, a žalovaným dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a přes řádné předvolání se k jednání nedostavil. Soud proto ve věci rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Po provedeném dokazování zjisti soud tento skutkový stav:4. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, , právnická osoba, , se žalovaným smlouvu nazvanou smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal finanční prostředky ve výši 30 000 Kč. Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši 14 700 Kč, dále se žalovaný zavázal ve smlouvě zaplatit poskytovateli úvěru úrok v pevné výši 1 522 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 4 154 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 5 400 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit v 14 měsíčních splátkách po 3 984 Kč. Poslední splátku byl žalovaný povinen uhradit dne , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. (Zjištěno ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a úvěrových podmínek.)5. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy řádně a včas, splátky řádně nehradil a na svůj dluh uhradil pouze částku 24 500 Kč. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. , datum, vzniklo právo na uhrazení celé doposud neuhrazené částky.6. Pohledávka původní věřitelky přešla ke dni , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalovaný na pohledávku žalobkyně ničeho dalšího neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (zjištěno z předžalobní upomínky včetně dokladu o odeslání).7. Soud má z předložených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, jejíž podmínky žalovaný řádně nesplnil. Soud se však zabýval i otázkou řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu § 84 až 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Uvedený zákon se na předmětnou smlouvu vztahuje, neboť smlouva byla uzavřena v době účinnosti zákona s žalovaným jakožto spotřebitelem.8. Žalobkyně pouze obecně tvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného ze strany její právní předchůdkyně ověřena s tím, že ke svým tvrzením nepředložila žádné důkazy. Soud proto při jednání dne , datum, vyzval žalobkyni v souladu s § 118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů k tomu, zda a jakým konkrétním způsobem a na základě jakých konkrétních listin byly ověřovány příjmy a především výdaje žalovaného. Soud zároveň poučil žalobkyni o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně však jiná tvrzení ani důkazy nedoplnila.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do , datum, : Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru: Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. S ohledem na výše uvedené skutkové i právní závěry proto soud posoudil uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru jako neplatnou. Na straně žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které představují peněžní prostředky poskytnuté právní předchůdkyní žalobkyně, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen žalobkyni vrátit. Pohledávka ze shora specifikované smlouvy za žalovaným byla žalobkyni postoupena, z čehož je nutné dovodit i aktivní legitimaci žalobkyně ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Žalovanému byly právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný uhradil jen 24 500 Kč. Z toho důvodu uložil soud povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 500 Kč a ve zbytku byla žaloba zamítnuta.12. Podle § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, byl neaktivní. Jaké jsou možnosti žalovaného úvěr splácet netvrdil ani žalovaný, ani žalobkyně. Soud proto v daném případě uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 5 500 Kč v měsíčních splátkách po 500 Kč, které soud považuje s ohledem na dlužnou částku za přiměřeně vysoké, avšak pod ztrátou výhody splátek. Tzn., neuhradí-li žalovaný některou splátku řádně a včas, stává se celý dluh splatným.13. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobkyní požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř. za situace, kdy úspěch a neúspěch obou účastníků byl (při zohlednění příslušenství) přibližně stejný.