26 C 194/2026-27 – Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobci se žalobou doručenou soudu dne 20. 2. 2026 domáhali po žalované, aby vyklidila bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů v budově č. p. , Anonymizováno, stojící v obci , Jméno žalované B, 5 na pozemkové parcele číslo , Anonymizováno, . K bytu patří spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních 4224/229268 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, a spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních , Anonymizováno, na pozemkové parcele číslo , Anonymizováno, , vše zapsáno u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , Jméno žalované B, na listu vlastnictví číslo , hodnota, a listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec , Jméno žalované B, a katastrální území , Jméno žalované B, .2. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o. s. ř., neboť žalobci s tím vyslovili souhlas. Žalovaná nereagovala na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:4. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, že žalobci jsou zapsáni jako vlastníci výše uvedené bytové jednotky (zjištěno z výpisu z katastru nemovitostí).5. Žalobci uzavřeli se žalovanou dne 7. 9. 2025 smlouvu o nájmu bytu k uvedené bytové jednotce Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 7. 9. 2025 do 30. 9. 2026. Žalovaná byt dne 7. 9. 2025 rovněž převzala (zjištěno z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobci a žalovanou dne 7. 9. 2025, protokolu o předání a převzetí bytu ze dne 7. 9. 2025).6. Dne 17. 11. 2025 uzavřeli žalobci a žalovaná dodatek, kterým byl nájem ukončen ke dni 27. 12. 2025. Zároveň se žalovaná zavázala uvedenou bytovou jednotku žalobcům v tento den předat (zjištěno z dodatku číslo , hodnota, k nájemní smlouvě o nájmu bytu na dobu určitou ze dne 7. 9. 2025).7. Žalovaná však následně byt nevyklidila, když k jeho vyklizení byla následně vyzvána i prostřednictvím „výzvy k předání nemovitosti“ ze dne 12. 1. 2026 (zjištěno z „Výzvy k předání nemovitosti, předžalobní výzva ve smyslu § 142a OSŘ“ ze dne 12. 1. 2026 včetně podacího lístku).8. Soud tedy zjistil, že mezi žalobci a žalovanou byla uzavřena smlouva o nájmu předmětné bytové jednotky, přičemž následně byl uzavřen dodatek, který nájemní vztah ukončil ke dni 27. 12. 2025. Žalovaná však uvedenou bytovou jednotku nevyklidila.9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobci a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), když následně došlo k uzavření dodatku, na jehož základě nájemní vztah skončil ke dni 27. 12. 2025. Žalovaná, která bytovou jednotku posléze nevyklidila a nepředala žalobcům ji tedy užívá nadále bez právního titulu. Žalobci se mohou v rámci ochrany vlastnického práva domáhat vyklizení a předání předmětné bytové jednotky (§ 1040 o. z.). Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobcům, kteří byli plně úspěšní, přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny zástupkyně za 3 úkony právní služby po 5 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ze 3 tzv. režijních paušálů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhrady odpovídající 21 % DPH ve výši 3 824,10 Kč.