26 C 263/2026-40 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 000 Kč s příslušenstvím, představující nevypořádané nároky ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní dne 14. 6. 2023, na základě které byly žalovanému poskytnuty prostředky ve výši 10 000 Kč. Předmětem žaloby jsou nevypořádané nároky z této smlouvy o úvěru.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud rozhodl ve věci bez jednání podle § 115a o.s.ř., neboť žalobkyně s tím souhlasila a žalovaný nereagoval na řádně doručenou výzvu soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí, ve lhůtě k tomu soudem stanovené, ačkoli součástí výzvy bylo poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud mít za to, že s rozhodnutím ve věci bez jednání souhlasí.4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:5. Žalovaný uzavřel dne 14. 6. 2023 s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši 300 Kč splatných k 20. dni daného kalendářního měsíce. Zároveň byla ve smlouvě v bodě 7.1 b) ve spojení s 7.2 b) sjednána možnost předčasného zesplatnění celé zbývající částky v případě prodlení žalovaného. S ohledem na to, že žalovaný od června 2024 začal být se splátkami v prodlení, žalobkyně celou částku dopisem ze dne 3. 5. 2025 k 4. 6. 2025 zesplatnila.6. Na základě shora uvedených důkazů, které jsou ve vzájemném souladu, vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr za shora uvedených podmínek. Žalovaný úvěr řádně nesplácel. Následně došlo k jeho zesplatnění.7. Právně byla věc posouzena podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) a § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (zákon o spotřebitelském úvěru).8. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně toho, že byla úvěruschopnost řádným způsobem zkoumána přitom nese poskytovatel úvěru - srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další).9. Žalobkyně předložila k této skutečnosti výpisy z účtů žalovaného za měsíce březen až květen 2023. Takový postup lze s ohledem na charakter úvěru, výši splátek a celkovou výši úvěru považovat za dostatečný.10. Soud proto přiznal žalobkyni nejen jistinu ve výši 9 844,50 Kč, ale i řádný úrok ve výši 719,30 Kč, úrok z prodlení ve výši 3,61 Kč a poplatky ve výši 1 800 Kč. Vedle toho žalobkyni přiznal i úrok a úrok z prodlení od 5. 6. 2025.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, a paušální náhradu ve výši 600 Kč za dva úkony (2 x 300 Kč) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.12. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.13. Pro úplnost pak soud uvádí, že odvolání není přípustné, neboť k příslušenství pohledávky se při zkoumání hranice bagatelnosti nepřihlíží (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Poplatky uplatňované žalobkyní přitom je svou povahou představují příslušenství pohledávky (§ 513 o. z.).