Okresní soud v Českých Budějovicích 27 C 68/2026-111 – Náklady řízení

Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 151 562,21 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze tří smluv o úvěru uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Jednalo se o smlouvu o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, ze dne , datum, , smlouvu o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, ze dne , datum, a smlouvu o úvěru Expres půjčka č., hodnota, ze dne , datum, .2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, když vyšel z informací od žalovaného o výši příjmu a tyto ověřil z výpisů z bankovního účtu žalovaného a dokladů o příjmu, byly potvrzeny pravidelné měsíční příjmy žalovaného ve výši 29 522 Kč. Dále bylo nahlédnuto do registru BRKI, NRKI a insolvenčního rejstříku, které nevykazovaly negativní záznamy. Ohledně měsíčních výdajů žalovaného byl proveden výpočet, do něhož byly zahrnuty náklady na životní minimum, normativní náklady na bydlení a výdaje na bydlení vydané ČSÚ.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 105 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 9,59% ročně, a to ve splátkách po 2555,70 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvu o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, pobírá příjem ve výši 30 000 Kč měsíčně, má náklady na bydlení ve výši 5 000 Kč měsíčně a jiné nezbytné náklady ve výši 3 000 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, ). Příjem žalovaného byl ověřen Potvrzením o příjmu ze dne , datum, , podle něhož činil průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce částku 29 522 Kč (zjištěno z Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Výdaje klienta byly spočteny na základě interního matematického modelu, do něhož byly zahrnuty výdaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, ( zjištěno z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ). Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal částku 105 000 Kč a uhradil 47 735,84 Kč ( zjištěno z platební historie a výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto byl úvěr zesplatněn (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy adresované žalovanému a dokladu o odeslání ).5. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 60000Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 11,2% ročně, a to ve splátkách po 1804,29 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, , uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, pobírá příjem ve výši 29522 Kč měsíčně a má náklady na bydlení ve výši 5 800 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, ). Příjem žalovaného byl ověřen Potvrzením o příjmu ze dne , datum, , podle něhož činil průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce před vydáním potvrzení částku 29 522 Kč (zjištěno z Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Výdaje klienta byly spočteny na základě interního matematického modelu, do něhož byly zahrnuty výdaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, ( zjištěno z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ). Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal částku 60 000 Kč a uhradil 15 247,51 Kč ( zjištěno z platební historie a výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto byl úvěr zesplatněn (zjištěno z dopisu ze dne , datum, adresovaného žalovanému ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy adresované žalovanému a dokladu o odeslání ).6. Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum, smlouvu o úvěru-Expres půjčka č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 35000Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 12,4% ročně, a to ve splátkách po 1654,12 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru-Expres půjčka č., hodnota, ., uzavřené mezi žalovaným a , právnická osoba, . dne , datum, ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný uvedl v rámci žádosti o úvěr, že je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost, pobírá příjem ve výši 29522 Kč měsíčně a má náklady na bydlení ve výši 5000 Kč měsíčně (zjištěno z žádosti o úvěr ze dne , datum, ). Příjem žalovaného byl ověřen Potvrzením o příjmu ze dne , datum, , podle něhož činil průměrný měsíční čistý příjem žalovaného za poslední tři měsíce před vydáním potvrzení částku 29 522 Kč (zjištěno z Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, ). Výdaje klienta byly spočteny na základě interního matematického modelu, do něhož byly zahrnuty výdaje uvedené žalovaným v žádosti o úvěr, částka životního minima, částka normativních nákladů na bydlení, výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, ( zjištěno z Vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ). Žalovaný na základě smlouvy o úvěru čerpal částku 35 000 Kč a uhradil 14 388,81 Kč ( zjištěno z platební historie a výpisu z úvěrového účtu). Žalovaný řádně nehradil sjednané splátky, a proto byl úvěr zesplatněn (zjištěno z dopisu ze , datum, adresovaného žalovanému ). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek ). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy adresované žalovanému a dokladu o odeslání ).7. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ). Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.8. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Pokud jde o shora specifikované smlouvy o úvěru, je nutné konstatovat, že jsou svou povahou smlouvami o úvěru uzavřenými s žalovaným jakožto spotřebitelem. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora uvedených smluv o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného úvěry splácet. Z provedeného dokazování nelze dospět k závěru, že by se právní předchůdce žalobce s odbornou péčí zabýval posouzením úvěruschopnosti žalovaného. Pokud jde o příjmy, tak tyto byly řádně ověřeny pouze před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne , datum, , když k ověření příjmů bylo použito Potvrzení ze dne , datum, . Stejné potvrzení o výši příjmů však bylo použito pro účely ověření výše příjmů taktéž u smlouvy ze dne , datum, a , datum, , které byly uzavírány s více než půlročním odstupem od data vydání Potvrzení o příjmech, a nelze proto konstatovat, že taková výše příjmů ještě byla aktuální. Pokud pak žalobce tvrdí, že výše měsíčních příjmů žalovaného byla posouzena taktéž na základě výpisů z účtu žalovaného, tak žádné takové výpisy z účtu nebyly soudu doloženy. Soud k jejich doložení žalobce nevyzýval, neboť i pokud by došlo k řádnému ověření pravidelných měsíčních příjmů žalovaného, nemělo by to v daném případě na rozhodnutí soudu vliv. Právní předchůdce žalobce totiž nedostatečně ověřil taktéž měsíční výdaje žalovaného. Pokud jde o ověření měsíčních výdajů žalovaného, tak u všech tří shora uvedených smluv bylo vycházeno pouze z informací od žalovaného a z matematického modelu vycházejícího ze statistických údajů. Nebyly tedy ověřeny konkrétní žalovaným uváděné měsíční výdaje. Takový postup nelze považovat za ověření úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí. Navíc smlouva o úvěru ze dne , datum, a , datum, již byly uzavírány v době, kdy žalovaný měl jiný závazek (ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, , potažmo v případě smlouvy o úvěru ze dne , datum, již měl žalovaný jiné dva závazky- z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, a , datum, ) ) a bylo tak na místě o to důkladněji se zabývat posouzením, zda je žalovaný schopen dalšího dluhového zatížení.10. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že v případě všech tří shora specifikovaných smluv o úvěru nebyla posouzena úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné všechny tři shora uvedené smlouvy o úvěru posoudit jakožto neplatné ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalovaného tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalovanému, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaný povinen vydat, tj. zaplatit, pakliže zůstal nezaplacen. Pohledávky ze shora specifikovaných smluv za žalovaným byly na žalobce postoupeny, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Je nutné zohlednit, že žalovanému byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, peněžní prostředky ve výši 105000 Kč, z nichž žalovaný dosud uhradil částku 47 735,84 Kč a je tedy povinen uhradit ještě 57 264,16 Kč jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, z nichž žalovaný dosud uhradil částku 15 247,51 Kč a je tedy povinen uhradit ještě 44 752,49Kč jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Z titulu smlouvy o úvěru ze dne , datum, byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 35000 Kč, z nichž žalovaný dosud uhradil částku 14 388,81 Kč a je tedy povinen uhradit ještě 20 611,19 Kč jakožto zbylou část poskytnutých a dosud neuhrazených prostředků. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, tvrzení žalobce ani jím předložené důkazy nevyvrátil. Soud proto podané žalobě vyhověl co do zaplacení částky 122 627,84 Kč ( 57 264,16 Kč +44 752,49Kč +20 611,19 Kč ). Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smluv, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.11. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Žalovaný se k ústnímu jednání soudu nedostavil a nemohl proto být soudem poučen ve smyslu §118 a o.s.ř. o nutnosti doplnění tvrzení a označení důkazů ohledně svých současných měsíčních příjmů, výdajů a celkové současné majetkové situace pro účely stanovení doby přiměřené k vrácení poskytnuté jistiny. Žalobci nebylo o současných majetkových poměrech žalovaného ničeho známo. Soudu tedy nezbylo jinak, než aby pro účely stanovení doby splatnosti vyšel z příjmu sděleného naposledy žalovaným právnímu předchůdci žalobce, tj. před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 25.7.2024, a s přihlédnutím k výši dlužných prostředků soud dospěl k závěru, že je na místě uložit žalovanému povinnost zaplatit poskytnuté prostředky žalobci ve splátkách po 3000 Kč měsíčně, tuto dobu soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.12. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaný zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalovanému ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.13. S ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.14. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnější žalobce má v poměrné výši při zohlednění míry úspěchu a neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náhrada nákladů řízení je tvořena náhradou zaplacený soudní poplatek ve výši 6063 Kč, dále odměnou za 4 úkony právního zástupce žalobce po 7180 Kč/úkon ( převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast při ústním jednání soudu ) v souladu s § 7 ve spojení s §11 vyhlášky č.177/1996 Sb. dále 4krát režijní paušál po 450 Kč v souladu s § 13 odst.4 cit.vyhlášky, dále náhradou cestovních výdajů v souladu s § 13 citované vyhlášky ve výši podle vyhlášky č. 573/2026 Sb.v souvislosti s cestou právního zástupce žalobce z místa sídla advokátní kanceláře do místa jednání soudu a zpět, kdy se jednalo o cestu z , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km při sazbě za 1 km jízdy ve výši 5,90 Kč, ceně pohonné hmoty 34,70 Kč/1 l, spotřebě paliva 5,30 l/100 km, dále náhradou za promeškaný čas za 8 půlhodin po 150Kč/půlhodina, tj. celkem 1200 Kč v souladu s § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH.15. Za žalobcem požadovaný úkon doplnění žaloby soud žalobci náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jeho obsahem bylo pouze doplnění tvrzení o tom, jakým konkrétním způsobem byla ověřována úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smluv a jak žalobce dospěl k výši požadované dlužné jistiny úvěru, tato tvrzení však měla obsahovat již podaná žaloba. Žalobce podává žaloby obdobného typu opakovaně, je právně zastoupen a musí si tak již být vědom toho, že žaloba, jejímž obsahem jsou nároky ze smluv o spotřebitelském úvěru, musí obsahovat konkrétní tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy a tvrzení o výši zaplacených prostředků tak, aby bylo zjevné, jak žalobce dospěl k výši požadované částky.16. Pro stanovení míry úspěchu žalobce je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství (pokud jde o úrok z prodlení, který nebyl žalobcem kapitalizován, tak tento byl soudem pro účely stanovení míry úspěchu kapitalizován ke dni vyhlášení rozsudku). Úspěch žalobce činil 66,2%, úspěch žalovaného činil 33,8%, z tohoto důvodu má žalobce právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 32,4% z celkové náhrady nákladů řízení, tedy na částku 15 358,70 Kč.