Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 2. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit do majetkové podstaty , právnická osoba, . částku 97 167 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 7. 3. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 7166/2023-A-13 ze dne 12. 5. 2023 zjistil úpadek , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně B, , se sídlem , adresa, a ustanovil žalobkyni insolvenčním správcem. Bylo rozhodnuto o řešení dlužníkova úpadku konkursem. Mezi dlužníkem a žalovaným byla dne 23. 5. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace tepelného čerpadla. Po dokončení instalace díla a jeho předání dne 16. 2. 2023 vystavil dlužník žalovanému konečnou fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku 242 917,70 Kč se splatností do 6. 3. 2023. Po odečtení již uhrazené částky na základě zálohové faktury č. Z920221533 ve výši 145 751 Kč a po zaokrouhlení zbývá ze strany žalovaného uhradit částku ve výši 97 167 Kč. Ode dne splatnosti faktury vzniká rovněž právo na úhradu úroku z prodlení. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2024, avšak do dne podání žaloby dlužnou částku nezaplatil.2. Soud ve věci nařídil jednání na 8. 6. 2026, ke kterému předvolal právního zástupce žalobkyně a žalovaného. Při jednání byly provedeny listinné důkazy a účastníci byli poučeni o zákonné koncentraci řízení a zároveň byl žalovaný vyzván podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil tvrzení a označil důkazy, pokud namítá, že žalobkyni nesvědčí nárok uplatněný žalobou z důvodu, že tepelné čerpadlo, které mu bylo na základě uzavřené smlouvy o dílo dodáno, bylo nefunkční, resp. nefunkční je ještě dnes. Žalovaný byl soudem podrobně upozorněn na to, aby doplnil tvrzení, z jakých skutkových důvodů mělo , právnická osoba, . zaniknout zčásti nebo zcela právo na zaplacení žalované částky, případně na základě jakých skutkových okolností mělo naopak žalovanému vzniknout právo na slevu z ceny díla. Žalovaný byl soudem upozorněn i na procesní následky v podobě neúspěchu v řízení, pokud své povinnosti nesplní a neunese břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaný na výzvu soudu výslovně uvedl, že od smlouvy o dílo dosud neodstoupil, a že u zhotovitele ani u žalobce právo na poskytnutí slevy z ceny díla dosud neuplatnil.3. Vzhledem k tomu, že žalovaný požádal soud o poskytnutí dodatečné lhůty k doplnění tvrzení a označení důkazů v délce 14 dnů od skončení jednání, byla tato lhůta poskytnuta oběma účastníkům řízení. Jednání bylo poté odročeno na 20. 7. 2026. Na základě žádosti žalovaného ze dne 10. 6. 2026 mu byl soudem zaslán stejnopis protokolu z prvního jednání. Žalovaný však v poskytnuté lhůtě tvrzení ani návrhy na dokazování žádným způsobem nedoplnil a při odročeném jednání žalovaný k dotazu soudu výslovně uvedl, že je skutečností, že v mezidobí svá tvrzení nijak nedoplnil a žádné důkazní návrhy neoznačil.4. Na základě provedených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Mezi společností , Jméno žalobkyně B, ., IČ: , IČO žalobkyně B, , se sídlem , adresa, , jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne 23. 5. 2022 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byla dodávka a instalace tepelného čerpadla za dohodnutou cenu uvedenou v objednávce, a to ve výši 242 917,70 Kč. Po dokončení instalace díla a jeho předání žalovanému dne 16. 2. 2023 vystavil zhotovitel žalovanému konečnou fakturu č. , hodnota, znějící na celkovou částku 242 917,70 Kč včetně DPH splatnou dne 6. 3. 2023, přičemž dříve již dne 24. 5. 2022 vystavil zhotovitel žalovanému zálohou fakturu , Anonymizováno, znějící na částku 145 751 Kč včetně DPH splatnou dne 7. 6. 2022, kterou žalovaný řádně a včas uhradil. Po odečtení již uhrazené částky na základě zálohové faktury č. , Anonymizováno, ve výši 145 751 Kč a po zaokrouhlení zbývalo žalovanému na základě konečné faktury uhradit zhotoviteli částku ve výši 97 167 Kč. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2024 vyzván k zaplacení dlužné částky. E-mailem ze dne 24. 5. 2024 žalovaný žalobkyni sdělil, že je bývalým klientem společnosti , Jméno žalobkyně B, ., od které má čerpadlo, ale že poslední fakturu nezaplatil, protože čerpadlo reklamoval, přičemž vada nebyla do současné doby odstraněna. Čerpadlo se navíc mělo porouchat, neohřívá vodu v bojleru, ale žalovaný nevěděl, na koho se má obrátit, neboť čerpadlo je ještě v záruce. Žalovaný se zároveň dotazoval, kdo po zhotoviteli převezme servis a na koho se může v případě poruchy čerpadla obrátit. Ze servisního protokolu ze dne 3. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný uhradil za opravu a servis tepelného čerpadla částku 23 150 Kč, když byla zjištěna závada spočívající v úniku na kolínku ke kompresoru, který byl bez chladiva, což bylo opraveno s výsledkem, že zařízení je schopno provozu.6. Bylo tedy zjištěno, že ačkoliv dílo bylo dokončeno a žalovanému předáno již 16. 2. 2023 s tím, že konečná faktura č. , hodnota, byla splatná dne 6. 3. 2023, žalovaný nezaplacení žalované částky odůvodnil tvrzenou reklamací, kterou však neprokázal, a poruchou, která byla předmětem servisu až 3. 5. 2024, navíc s výsledkem, že zařízení je schopné provozu. Ačkoliv žalovaný při jednání 8. 6. 2026 tvrdil, že tepelné čerpadlo je stále nefunkční, resp. že čerpadlo po opravě fungovalo asi jen půl roku, žádné důkazy o tom nepředložil a ani neoznačil. Pokud žalovaný navíc při jednání uvedl, že závadu čerpadla zjistil hned, a to asi už v květnu roku 2023, je zřejmé, že i za předpokladu, že by žalovaný své tvrzení prokázal, což se nestalo, byl od 7. 3. 2023 s úhradou částky 97 167 Kč v prodlení, a to zcela bezdůvodně, neboť z jeho tvrzení vyplývá, že od 16. 2. 2023 až do května 2023, kdy měl údajně zjistit závadu, tepelné čerpadlo užíval, aniž by však za něj řádně a včas uhradil dohodnutou cenu.7. Při odročeném jednání dne 20. 7. 2026 byl žalovaný soudem poté, co uvedl, že skutečně nemá žádná další tvrzení ani důkazní návrhy, upozorněn na to, že na základě provedených důkazů má soud za to, že žaloba je důvodná a že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení zbývající části dohodnuté ceny splatné dne 6. 3. 2023, přičemž žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že pohledávka žalobkyně zcela nebo zčásti zanikla, případně že žalovanému vzniklo právo na slevu z ceny díla. Dokonce ani po poučení dle ust. § 119a odst. 1 o. s. ř. před skončením dokazování žalovaný neuvedl žádná tvrzení a neoznačil žádné důkazní návrhy, pouze v závěrečném návrhu zmínil, že by soud měl vzít v potaz a zohlednit, že zhotovitelem bylo instalováno čerpadlo, které stojí a nefunguje, a proto navrhuje, aby zaplatil pouze polovinu soudních poplatků, a že by mělo být soudem uznáno, proč a z jakého důvodu nezaplatil zhotoviteli žalovanou částku.8. Z výše uvedených tvrzení žalovaného a provedených důkazů dospěl soud k závěru, že procesní obrana žalovaného je účelová, neboť žalovaný ani netvrdil, že by do 6. 3. 2023 zjistil závadu tepelného čerpadla a žalovaný ani neprokázal žádnou dřívější opravu tepelného čerpadla než 3. 5. 2024, ačkoliv tvrdil, že závadu čerpadla zjistil už v květnu 2023. Prodlení žalovaného se zaplacením nedoplatku ceny díla tak podle názoru soudu nemělo původ v tvrzené reklamaci či závadě tepelného čerpadla, ale v jeho účelové snaze vyhnout se zaplacení žalované částky.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2586 a násl. o. z. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.10. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaný neuvedl žádná skutková tvrzení a neoznačil žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku, byť alespoň zčásti uhradil, případně ze kterých by vyplývalo, že nárok žalobkyně na zaplacení žalované částky v mezidobí zčásti nebo zcela zanikl, resp. že by žalovaný vůči zhotoviteli či žalobci uplatnil právo na slevu z ceny díla, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o. s. ř., podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši odměny za právní zastoupení advokátem podle ust. § 7 bodu 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 5 020 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 25 100 Kč za pět úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky, sepis žaloby a účast na dvou jednáních soudu), dále paušální náhrady režijních nákladů podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhl. po 450 Kč za jeden úkon právní služby, celkem ve výši 2 250 Kč za pět úkonů právní služby, celkem tak bylo žalobkyni vůči žalovanému přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení 27 350 Kč, když žalobkyně byla od povinnosti zaplacení soudního poplatku osvobozena podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona o soudních poplatcích.12. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek vyplývá z ust. § 2 odst. 3 věty první ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, dále ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. b) Sazebníku soudních poplatků, podle kterého činí soudní poplatek částku 4 858,50 Kč. Lhůta k zaplacení soudního poplatku byla určena v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. j) ve spojení s ust. § 7 odst. 1 citovaného zákona o soudních poplatcích.