28 C 139/2021-39 — Okresní soud v Chebu

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku tohoto rozsudku uvedené částky s úrokem z prodlení z titulu dluhu žalovaného na úhradě příspěvků (záloh) na správu domu a pozemku, kdy žalobce (společenství vlastníků jednotek) je oprávněn vlastním jménem vymáhat plnění povinností uložených vlastníkům jednotek. Žalovaný má ve vlastnictví bytovou jednotku [číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] na stavební parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí]. Podlahová plocha bytu žalovaného činí 63, 03 m2. Povinností žalovaného je platit zálohy na náklady spojené se správou domu a pozemku ve výši 14 Kč za 1 m2 včetně fondu měřící techniky v částce 18 Kč měsíčně, tedy částku 900 Kč, dále měsíční poplatek za správu ve výši 126 Kč, za vedení účetnictví ve výši 38 Kč, po valorizaci od května 2019 poplatek za správu 128 Kč a poplatek za vedení účetnictví 39 Kč. Dle evidence žalobce žalovaný neuhradil zálohy na správu domu a pozemku za měsíc prosinec 2020, leden až březen 2021 v měsíční výši 1 067 Kč, dohromady tedy 4 268 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou ze dne 9. 4. 2021, dlužnou částku neuhradil. Žalobce se proto domáhá zaplacení částky 4 268 Kč včetně úroků z prodlení v zákonné výši za dobu prodlení žalovaného. 2. Žalovaný se k podané žalobě v průběhu řízení nevyjádřil, při splnění podmínek bylo rozhodnuto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) bez nařízení jednání. 3. Podle ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Předmět řízení byl vymezen žalobou. Žalovaný netvrdil a neprokázal skutečnosti, které by vyvracely tvrzení žalobce o existenci, oprávněnosti a výši žalobou uplatněného nároku, nesplnil tak svoji povinnost dle § 101 odst. 1 o. s. ř. Soud tak vycházel z tvrzení žalobce a žalobcem předložených listinných důkazů. Soudem byl ze žalobcem předložených listinných důkazních prostředků zjištěn následující skutkový stav. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek bylo zjištěno, že žalobce je právnickou osobou založenou za účelem správy domu, pozemku a dalších činností způsobem uvedeným v občanském zákoníku a ve stanovách společenství. Žalobce v souladu se článkem III. odst. 4 písm. a) Stanov žalobce ze dne 9. 3. 2015 (dále jen„ Stanov“) zajišťuje činnosti spojené se správou domu [adresa] na stavební parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí], zejména vybírání předem určených finančních prostředků od členů společenství na náklady spojené se správou domu a pozemku. Dle článku V. odst. 1 Stanov společenství může zajišťovat některé činnosti správy domu a pozemku na základě smlouvy se správcem, kterým může být fyzická nebo právnická osoba. Dle článku VII. odst. 3 písm. f) Stanov do působnosti shromáždění, které je nejvyšším orgánem společenství, náleží rozhodování o výši příspěvků členů společenství na správu domu a pozemku a dle písm. i) Stanov vymáhání plnění povinností uložených členům společenství. Podle článku VIII. odst. 12 písm. g) Stanov výbor sděluje jednotlivým členům společenství výši příspěvků na náklady spojené se správou domu a dle odst. 13 písm. c) jménem společenství vymáhá plnění povinností uložených členům společenství. Dle článku XII odst. 2 písm. b) Stanov je člen společenství povinen plnit povinnosti vyplývající ze stanov a rozhodnutí orgánů společenství, zejména včas hradit stanovené příspěvky na správu domu a pozemku. 5. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky [číslo] se spoluvlastnickým podílem ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] na stavební parcele [číslo] vše v [katastrální uzemí] má tak povinnost hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku, přičemž vlastnictví žalovaného předmětné jednotky v rozhodné době bylo žalobcem doloženo informacemi o jednotce z katastru nemovitostí. Rozhodnutím shromáždění ze dne 27. 11. 2014 byla určena měsíční výše tohoto příspěvku (fond oprav) na částku 14 Kč za 1 m2 podlahové plochy bytu. Neboť podlahová plocha bytu žalovaného činí 63,03 m2, byl žalovaný povinen hradit žalobci příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku ve výši 882 Kč a příspěvek do fondu měřící techniky v částce 18 Kč měsíčně, což bylo doloženo přijatým usnesením shromáždění ze dne 27. 11. 2014. Dále byl žalovaný dle Příkazní smlouvy o zajišťování správy domu ze dne 10. 3. 2015, jejímž předmětem bylo úplatné zajišťování správy, provozu a oprav společných částí uvedeného domu a pozemku a služeb spojených s užíváním bytových i nebytových prostor, uzavřené mezi žalobcem a Stavebním bytovým družstvem [obec] dle článku 4. 1. povinen hradit poplatek za správu ve výši 126 Kč a poplatek za vedení účetnictví 38 Kč měsíčně, kdy od května 2019 s ohledem na smluvně sjednanou valorizaci dle článku 4 odst. 4.2. tyto poplatky činily 128 Kč a 39 Kč, dohromady tedy 167 Kč měsíčně, jak bylo zjištěno z předložené příkazní smlouvy. Splatnost příspěvků (poplatků) ve formě záloh byla stanovena k 15. dni v měsíci v souladu s článkem XV odst. 6 Stanov, kdy povinnost členů k jejich úhradě vyplývá i z ustanovení článku XV. odst. 1, 2 Stanov. Žalovaný byl žalobcem vyrozuměn o výši platby, zálohy na příspěvek na správu domu a pozemku a o příspěvku za správu a vedení účetnictví oznámením ze dne 20. 3. 2019, které bylo zasláno doporučeně žalovanému, jak žalobce doložil. Žalovaný řádně neuhradil stanovené zálohy na uvedené příspěvky za měsíce prosinec 2020 ve výši 1 067 Kč, za leden 2021 ve výši 1 067 Kč, za únor 2021 ve výši 1 067 Kč a za březen 2021 ve výši 1 067 Kč, za uvedené období tak žalobci dluží celkem 4 268 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 9. 4. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě dluhu, žalovaný dlužnou částku neuhradil. 6. Soud při hodnocení zjištěného skutkového stavu aplikoval na právní vztah mezi účastníky ustanovení o bytovém spoluvlastnictví dle § 1158 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy dle § 1158 odst. 1 o. z., bytové spoluvlastnictví je spoluvlastnictví nemovité věci založené vlastnictvím jednotek. Dle ustanovení § 1180 o. z., nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Dle ustanovení § 1190 o. z., osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Podle §1194 o. z., společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Podle ustanovení § 1196 o. z., společenství vlastníků právně jedná v mezích svého účelu s vlastníky jednotek i se třetími osobami. 7. Zhodnocením zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalovaný jako vlastník shora uvedené bytové jednotky a tudíž člen společenství vlastníků jednotek (žalobce) neplnil svoji povinnost vyplývající ze zákona, stanov a rozhodnutí shromáždění žalobce, kdy ve shora uvedené době neplnil svoji povinnost přispívat na správu domu a pozemku, včetně úhrady příspěvku za správu a vedení účetnictví dle shora uvedené příkazní smlouvy, ve výši vyplývající z rozhodnutí žalobce (shromáždění společenství) a uzavřené příkazní smlouvy, vznikl mu tak dluh v žalované výši, kdy tento dluh je žalobce oprávněn vymáhat. Soud shledal žalobu důvodnou, kdy žalovaný tvrzení žalobce o tomto dluhu nijak nevyvracel. Pakliže žalovaný řádně shora uvedené zálohy na příspěvky nehradil, dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobci vzniklo právo žádat po něm úrok z prodlení dle § 1968 a násl. o. z., vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých měsíčních záloh příspěvků; výše úroku z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobce požadoval. Neboť soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, žalobě vyhověl, kdy lhůtu k plnění stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 zákona o. s. ř., účinného ke dni zahájení řízení. Podle těchto ustanovení žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl úspěch ve věci, má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a z nákladů zastoupení advokátem vyčíslených dle advokátního tarifu v žalobě za dva