8 C 98/2021-23 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou domáhala od žalované zaplacení částek s příslušenstvím, uvedených v bodě I. a II. výroku tohoto rozsudku, a to ze dvou samostatných nároků. 2. Ve vztahu k prvnímu nároku uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 13 125 Kč, spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 29 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 2 683 Kč, odměně za zpracování a doručení 4 130 Kč a v odměně za komfortní splácení v hotovosti 6 312 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 20. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 3 900 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá částky 22 398 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny 12 600 Kč, zbývající části poplatku 9 798 Kč, kapitalizovaných úroků 3 572,80 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 975,40 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 3. Ve vztahu k druhému nároku uvedla, že žalovaná s její právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 10 600 Kč, spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 29 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 2 146 Kč, odměně za zpracování a doručení 3 404 Kč a v odměně za komfortní splácení v hotovosti 5 050 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas sjednané splátky, přičemž poslední splátku uhradila dne 20. 3. 2018. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 7 050 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalované dotazy na rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřením těchto údajů oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalobkyně se domáhá částky 14 642,80 Kč, skládající se ze zbývající části jistiny 8 483,28 Kč, zbývající části poplatku 6 159,52 Kč, kapitalizovaných úroků 2 924,85 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 1 329,99 Kč a úroků a úroků z prodlení z jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dluh neuhradila přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. <i>5. Žalobkyně a žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ OSŘ“), bez nařízení jednání.</i> 6. Soud má za prokázané, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 13 125 Kč, spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 29 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 2 683 Kč, odměně za zpracování a doručení 4 130 Kč a v odměně za komfortní splácení v hotovosti 6 312 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem v 60 týdenních splátkách po 469 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 3 900 Kč. Obvyklá výše úroku ze spotřebitelského úvěru na spotřebu s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let včetně v prosinci 2017 činila 8,03 % ročně. 7. Skutkový stav v bodu 6. prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, poštovní podací lístek ze dne 14. 2. 2020, předžalobní výzva ze dne 23. 4. 2020, poštovní podací lístek ze dne 24. 4. 2020. 8. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že dlužné částky uhradila zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaná žalobou nárokované částky neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 9. Soud má dále za prokázané, že žalovaná a právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřely dne [datum] Smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě bylo žalované v hotovosti poskytnuto 12 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s částkou 10 600 Kč, spočívající v kapitalizovaném úroku ve výši 29 % ročně pro sjednanou dobu řádného trvání smlouvy vypočteném v částce 2 146 Kč, odměně za zpracování a doručení 3 404 Kč a v odměně za komfortní splácení v hotovosti 5 050 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně uhradit celkem v 60 týdenních splátkách po 377 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná do postoupení pohledávky uhradila celkem 7 050 Kč. Obvyklá výše úroku ze spotřebitelského úvěru na spotřebu s fixací úrokové sazby nad 1 rok do 5 let včetně v září 2017 činila 8,85 % ročně. 10. Skutkový stav v bodu 9. prokazují tyto listinné důkazy: smlouva o zápůjčce ze dne [datum], tabulka umoření, smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020, poštovní podací lístek ze dne 14. 2. 2020, předžalobní výzva ze dne 23. 4. 2020, poštovní podací lístek ze dne 24. 4. 2020. 11. Bylo na žalované, aby ve smyslu § 101 OSŘ tvrdila a prokázala, že dlužné částky uhradila zcela nebo ve větší míře, než uvádí žalobkyně, resp. tvrdila a prokázala jiné skutečnosti, které by mohly zčásti či zcela vyvrátit oprávněnost žalobkynina nároku. Žalovaná tak však neučinila a soud má tudíž za to, že je pravdivé žalobkynino tvrzení, že žalovaná žalobou nárokované částky neuhradila ani přes žalobkyninu písemnou předžalobní upomínku. 12. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). 13. V případě prvního nároku byl úrok sjednán v pevné výši 2 683 Kč, představující sazbu 29 % ročně, což samo o sobě je dosti vysoká hodnota, za situace, kdy v téže době činila obvyklá úroková sazba ze spotřebitelského neúčelového úvěru 8,03 % ročně. Takto vysoký úrok však nebyl sjednán sám o sobě, ale současně s ním byly sjednány ještě odměna za zpracování a doručení 4 130 Kč a odměna za komfortní splácení v hotovosti 6 312 Kč. Odměna za komfortní splácení je cena služby, která spočívá v činnosti pověřené osoby, která za žalobkyni dochází či dojíždí do místa bydliště žalovaného, aby každý měsíc inkasovala splátku, takže se jedná o službu nad rámec standardního úvěrového vztahu, přičemž platba za jednu návštěvu činí 105 Kč. Tzv. odměna za zpracování a doručení není nic jiného, než pod jiným názvem skrytý pevný úrok z úvěru. Skutečný výše úroku ze zápůjčky ve výši 15 000 Kč se splatností 60 týdnů tak činí 6 813 Kč (2 683 Kč + 4 130 Kč), tj. 45,42 % za 60 týdnů, resp. 39,36 % za 52 týdnů (1 rok). Reálný úrok, který měla žalovaná podle smlouvy zaplatit tak dosahuje 4,9 násobku výše obvyklé úrokové sazby ve výši 8,05 % ročně. Nelze pak přehlédnout ani smluvní ujednání (čl. 16 smlouvy) o smluvní pokutě za prodlení se splácením ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. 36,5 % ročně, byť tento nárok není předmětem tohoto řízení. Výše úroku, která převyšuje hranici 4 násobku obvyklé úrokové sazby, která je podle ustálené judikatury již považována za rozpornou s dobrými mravy, ve spojení se smluvní pokutou za prodlení zakládají ve svém spojení významnou smluvní nerovnováhu v neprospěch spotřebitele, a to takového rázu, že vedou až k závěru o neplatnosti smlouvy jako celku dle § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), pro zjevný rozpor s dobrými mravy, když se jedná o neplatnost absolutní s ohled