8 C 655/2020-109 — Okresní soud v Chebu

<b>Žaloba a stanovisko k ní</b> 1. Žalobce se žalobce domáhal od žalovaného zaplacení částky s příslušenstvím, uvedených v bodě I. výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl následující. Žalobce podal dne [datum] u žalovaného žádost o pronájem pozemkových parcel, jejichž součástí jsou budovy, nalézajících se v [katastrální uzemí] [anonymizováno], a to st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova [adresa]; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p/.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./ č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; st. [parcelní číslo], jejíž součástí je budova bez č.p./č.e.; pozemkové parcely [číslo] vše tvořící areál [areál] [anonymizováno] (dále areál [areál] [anonymizováno]) ve [obec]. Žalovaný poté zveřejnil na úřední desce v období od [datum] do [datum] záměr pronajmout předmětný areál. Žalovaný vydal dne [datum] [rozhodnutí číslo], jímž schválil uzavření nájemní smlouvy s žalobcem. Dne [datum] pak žalobce se žalovaným uzavřeli nájemní smlouvu k areálu [areál] [anonymizováno]. Před uzavřením nájemní smlouvy žalobce mohl pouze posoudit, zda žalovaný svým oprávněným orgánem schválil záměr pronájmu, zda byl záměr řádně zveřejněn a zda byl vybrán jako nájemce a také mohl posoudit náležitosti nájemní smlouvy připravené žalovaným. Žalobce uzavřel nájemní smlouvu v dobré víře, že jiné požadované náležitosti na straně žalovaného jsou splněny. Okolnosti výběru uchazeče o nájem areálu žalobci známy nebyly a ani být nemohly, neboť jde o neveřejné rozhodnutí. Žalovaný způsobil neplatnost právního jednání, jak bylo rozhodnuto ve věci [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], v níž bylo žalobci uloženo [areál] [anonymizováno] vyklidit, což žalobce učinil dne [datum], kdy jej předal žalovanému. V uvedené věci soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nájemní smlouva byla ve smyslu § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“) uzavřena v rozporu s § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (též obecní zřízení, dále jen„ OZř“), když byla porušena povinnost obce využívat svůj majetek hospodárně a pečovat o jeho zachování a rozvoj, protože žalovaný uzavřel smlouvu se žalobcem, jehož nabídka nebyla nejvýhodnější. Byl to žalovaný, kdo způsobil neplatnost právního jednání. Žalovaný je proto dle § 579 odst. 2 OZ povinen nahradit žalobci škodu, která mu vznikla v důsledku neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalobci vznikla škoda na ušlém zisku, na jejíž náhradu má nárok ve smyslu § 2952 OZ. Pokud by žalobce provozoval předmět nájmu, dosáhl by zisku. Tento zisk mu však ušel v důsledku toho, že byl nucen předmět nájmu vyklidit poté, kdy mu to bylo uloženo soudy na základě podané žaloby žalovaným. Pokud bylo v soudním řízení zjištěno, že důvodem neplatnosti nájemní smlouvy byl nesprávný výběr nájemce žalovaným, pak žalobce zdůrazňuje, že se na tomto nesprávném výběru nepodílel, ani si nebyl vědom toho, že byl vybrán, ač jeho nabídka nebyla pro žalovaného nejlepší. Byl to tudíž výlučně žalovaný, kdo způsobil neplatnost nájemní smlouvy a následně též přiměl žalobce předmět nájmu vyklidit a vrátit. Žalovaný je proto ve smyslu § 579 odst. 2 a § 2952 OZ povinen žalobci nahradit škodu spočívající v ušlém zisku, a to v plném rozsahu, když zde není ve smyslu § 2918 OZ žádná okolnost ve vztahu ke vzniku či výši škody, kterou by bylo možné přičíst k odpovědnosti žalobci, ani zde není ve smyslu § 2953 OZ žádný důvod hodný zvláštního zřetele ke snížení náhrady. Jsou naplněny všechny předpoklady odpovědnosti za škodu, jako porušení právní povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Předpoklad porušení právní povinnosti spočívá v jednání učiněném žalovaným v rozporu s § 38 odst. 1 OZř. Bylo totiž povinností žalovaného dodržet kogentně stanovenou povinnost § 38 odst. 1 OZř spočívající v tom, že má využívat svůj majetek hospodárně a pečovat o jeho zachování a rozvoj. Zavinění je předpokládáno, když to byl sám žalovaný, kdo rozhodoval o výběru z nabídek a je možno zdůraznit, že porušení právní povinnosti zahrnuje jak formu úmyslnou, tak nedbalostní. Předpoklad existence škody je rovněž naplněn. Vzhledem k tomu, že výše škody je odbornou otázkou, nechal žalobce zpracovat znalecký posudek, v němž bylo znaleckému ústavu uloženo, aby zohlednil ušlý zisk vzhledem ke konkrétnímu škodnému období a to od [datum] do [datum]. Pro výpočet škody znalec zvolil užití modifikace výnosové metody kapitalizovaných čistých výnosů. Znalec provedl makroekonomickou analýzu, přihlédl relevantnímu trhu [areál] [anonymizováno] a ubytovacího trhu v místě a dospěl k závěru, že ušlý zisk za období roku [rok] činí 601 257 Kč a období roku [rok činí 635 538], tedy celkem 1 236 538 Kč. Nakonec je dán i třetí předpoklad vzniku škody, a to příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti a vznikem škody. Nebýt neplatného právního jednání žalovaného, žalobce by v areálu [areál] [anonymizováno] podnikal a by dosáhl předpokládaného zisku po dobu od [datum] do [datum]. Nájemní smlouvy byla uzavřena na dobu určitou a to od [datum] do [datum] s právem opce na dalších 10 let. Pro stanovení náhrady ušlého zisku je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku, a tedy je vyloučeno, aby byl uplatněn do budoucna. Proto žalobce ve věci [název soudu] sp. zn. [spisová značka] uplatnil náhradu škody za ušlý zisk za období od [datum] do [datum], o níž bylo rozhodnuto rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] ve spojení s rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] tak, že žalovaný byl zavázán povinností zaplatit škodu na ušlém zisku. 2. Žalovaný ve svém vyjádření nejprve připustil, že nárok bude zřejmě co do základu dán, sporná je však jeho výše. Následně žalovaný procesní stanovisko změnil a sdělil, že nárok nepovažuje za důvodný. Jednak proto, že není dána příčinná souvislost mezi porušením zákona žalovaným a tím, že žalobce nedosáhl zisku; pokud by totiž žalovaný nepochybil a vybral ve výběrovém řízení nejhospodárnější nabídku, nebyl by vybrán žalobce. Dalším důvodem je skutečnost, že v důsledku protiprávního jednání žalovaného – neplatné nájemní smlouvy – nebyl žalobce natrvalo připraven o možnost výkonu živnosti, kterou vykonával v rámci [areál] [anonymizováno], když navíc žalobci žalovaným nebylo bráněno, aby se znovu ucházel o nájem [areál] [anonymizováno], avšak ve výběrovém řízení byl vybrán jiný provozovatel. Konečně žalobce řádně nevyčíslil tvrzený ušlý zisk. 3. Žalobce žalovaného argumentaci odmítl. Příčinná souvislost dána je, jak už v předchozím řízení – které se týkalo skutkově zcela shodné situace, pouze předchozího období – dovodil jak nalézací, tak odvolací soud, takže i v tomto řízení by mělo být ve smyslu ustanovení § 13 OZ rozhodnuto obdobně. Žalobcova možnost podnikat nemá dopad na existenci ušlého zisku. Ušlý zisk je vyčíslen řádně. <b>Dílčí skutkové závěry</b> 4. Z důkazů provedených při jednáních soudu byl zjištěn následující skutkový stav. 5. Mezi stranami není sporu o tom, že žalovaný, který je městem, byl a je vlastníkem souboru nemovitých a movitých věcí, souhrnně označovaných jako [areál] [anonymizováno]. Dále bylo prokázáno, že žalobce vedl provoz předmětného [zařízení] v rámci společnosti [právnická osoba], která byla plně vlastněna žalovaným a na základě rozhodnutí žalovaného [zařízení] provozovala. Poté, kdy bylo [právnická osoba] přijato rozhodnutí, že již nemá zájem [areál] [anonymizováno] provozovat, podal žalobce dne [datum] u žalovaného písemnou žádost, aby mu byl tento [zařízení] pronajat. V žádosti uvedl konkrétní finanční nabídku nájemného, dále pak argumentoval svými dosavadními bohatými zkušenostmi při řízení předmětného [zaří