9 C 147/2022-25 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 2. 2022 domáhala vůči žalované zaplacení částky 7 589,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 589,50 Kč od 13. 2. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 6. 2018. Zesplatněním úvěru vznikla tzv. nová jistina úvěru ve výši 37 497,79 Kč. Podle [čl. číslo] smlouvy o úvěru se žalovaná zavázala pro případ svého prodlení s plněním dluhu zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny úvěru s tím, že souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté částky, nejvýše však 200 000 Kč. Žalovaná neplnila své závazky, žalobkyně proto podala žalobu, kterou se vůči žalované domáhala zaplacení částky 38 895 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 412,50 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 37 497,79 Kč od prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do 10. 12. 2018, vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 895 Kč a s úrokem ve výši 100,48 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 868 Kč, o podané žalobě bylo rozhodnuto platebním rozkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jímž bylo žalobě i co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu 10. 12. 2018, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty také za období po 10. 12. 2018. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 37 497,79 Kč od 11. 12. 2018 do 27. 1. 2022 ve výši 7 589,50 Kč. Žalovaná dosud ničeho neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaná se ve věci žádným způsobem nevyjádřila. 3. Při uvedené procesní pasivitě žalované, kterou rovněž tíží povinnost tvrzení a břemeno důkazní podle § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř., a která v žádném směru nevyvracela žalobní tvrzení a přes řádné předvolání se k jednání soudu nedostavila, vycházel soud ze žalobkyní předložených písemných důkazních prostředků, na základě kterých dospěl ohledně skutkového stavu k následujícím závěrům. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou Smlouva o úvěru [číslo] podle níž žalované poskytla částku 30 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobkyni splatit formou 36 měsíčních splátek po 2 659 Kč, a to spolu s úrokem ve výši 162,46 % ročně. Žalovaná splátky řádně nehradila, žalobkyně proto úvěr podle [čl. číslo] [anonymizováno] smlouvy o úvěru zesplatnila, což žalované oznámila dopisem ze dne 21. 6. 2018. Podle [čl. číslo] smlouvy o úvěru bylo mezi stranami ujednáno, že jestliže žalovaná nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná neplnila své závazky, žalobkyně podala u zdejšího soudu žalobu ze dne 10. 12. 2018, kterou se vůči žalované domáhala zaplacení částky 38 895 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 412,50 Kč, tj. 0,1 % denně z částky 37 497,79 Kč od prodlení žalované s úhradou nové jistiny úvěru do 10. 12. 2018, vše spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 38 895 Kč a s úrokem ve výši 100,48 % ročně z částky 30 000 Kč od 23. 6. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 114 868 Kč, o podané žalobě bylo rozhodnuto platebním rozkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci a stal se vykonatelným dne [datum] a jímž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Po datu 10. 12. 2018 žalovaná žalobkyni na smluvní pokutu dle [čl. číslo] [anonymizováno] smlouvy o úvěru ničeho nezaplatila, a to ani po zaslané předžalobní upomínce ze dne 27. 1. 2022. 4. Podle § 1 odst. 2. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, dále jen o. z., platí, že nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy a veřejný pořádek. Podle § 6 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 5. Podle § 1812 o. z. lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá. 6. Podle § 2395 o. z. platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2048 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Podle § 2991 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 13 o. z. platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích; byl-li právní případ rozhodnut jinak, má každý, kdo se domáhá právní ochrany, právo na přesvědčivé vysvětlení důvodu této odchylky. 10. Vzhledem k povaze žalobou uplatněného nároku, tj. nároku na zaplacení smluvní pokuty, který má povahu akcesorického (vedlejšího) závazku k závazku hlavnímu, přičemž tímto je v daném případě závazek ze smlouvy o úvěru [číslo] zabýval se soud nejdříve právním posouzením právního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou založeným smlouvou o úvěru [číslo] dospěl k následujícímu závěru. Při hodnocení právního vztahu mezi účastníky je třeba aplikovat § 13 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle nějž každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. V obdobných věcech téhož žalobce přitom Okresní soud v Chebu již rozhodoval pod sp. zn. 12 C 167/2017, kde byla předmětem posouzení smlouva o úvěru uzavřená dne [datum] mezi žalobkyní a jinou osobou, částka poskytnutého úvěru činila 40 001 Kč a sjednaný úrok byl 84,9 % ročně, přičemž v ostatních ujednáních se jednalo o smlouvu o úvěru zcela totožného znění, a odvolací Krajský soud v Plzni dospěl v rozsudku ze dne 15. 5. 2018, č.j. 64 Co 1/2018-70 k následujícím právním závěrům:„ Podle ustanovení § 580 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům; k neplatnosti takové právního jednání soud přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.). Posuzovanou smlouvu se žalovaný zavazuje k placení úroku ve výši 84,9 % ročně. Lze souhlasit s žalobkyní, že výše úroku byla sjednána transparentně, žalobkyně splnila ve vztahu k výši úroku i informační povinnosti vůči žalovanému, které jí ze zákona o spotřebitelském úvěru plynou. Oproti žalobkyni odvolací soud, tak jak dovodil i soud prvního stupně, považuje dohodnutou výši úroku za nepřiměřeně vysokou. Nejvyšší soud již ve svém rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 236/2005 vyslovil názor, podle něhož s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu včetně vyšší míry rizikovosti poskytovaného úvěr nemusí být nepřiměřený ani úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem obvyklé úrokové míry peněžních ústavů. Z údajů zveřejňovaných Českou národní bankou na jejích internetových stránkách vyplývá, že obvyklá míra úvěrů poskytovaných domácnostem se splatností 1