11 C 45/2020-364 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků tak, aby pohledávka za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 3,5 mil. Kč byla přikázána do vlastnictví žalovaného a ten byl zavázán vyplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši 1,75 mil. Kč s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, a rozvedeno dne 10. 6. 2016 tamtéž, přičemž rozvodové rozhodnutí , Anonymizováno, soudu bylo uznáno rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2017. Podle závěrů znaleckého posudku , právnická osoba, , právnická osoba, . přitom ke dni právní moci rozvodu manželství účastníků náležela do jejich společného jmění pohledávka za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . ve výši 3,5 mil. Kč z titulu zápůjčky, kterou jí žalovaný postupně poskytl ze společných prostředků za trvání manželství. Žalobkyně tak požadovala vypořádání zaniklého společného jmění manželů, resp. vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k pohledávce, které vzniklo v důsledku nástupu zákonné domněnky vypořádání dle § 741 občanského zákoníku. Žalobkyně posléze doplnila, že žalovaný v rámci řízení vedeného u nadepsaného soudu pod sp. zn. 8 C 156/2013, ve kterém byl shora uvedený znalecký posudek zpracován, přes výzvu znalce nepředložil jakékoliv podklady k pohledávce žalovaného za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . z titulu zápůjčky, tudíž znalecký posudek vycházel toliko z vyjádření , tituly před jménem, , Anonymizováno, , ve kterém tento poukazoval na postupně žalovanému poskytované hotovostní zápůjčky v letech 2015-2017 za účelem financování provozu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., které byly v r. 2017 konsolidovány na celkově dlužnou částku 2,6 mil. Kč. Zaviněním žalovaného tak neexistují žádné doklady o uvedených hotovostních zápůjčkách, nicméně z obsahu posudku je patrno, že finanční prostředky byly do společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . takto poskytnuty již v r. 2015 a žalovaného tak tíží vysvětlovací povinnost.2. Žalovaný učinil nespornými data uzavření i rozvodu manželství, ovšem namítl promlčení pohledávky z vypořádání s tím, že účinky uznávacího rozsudku Nejvyššího soudu ČR se vztahují zpětně ke dni právní moci rozsudku , Anonymizováno, soudu o rozvodu manželství. K tomuto dni nebyla součástí společného jmění účastníků žádná pohledávka za společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., tedy nemůže být ani předmětem vypořádání, když závazek vůči společníkovi ve výši 3,5 mil. byl touto společností zaúčtován až v r. 2017. I kdyby k tvrzeným zápůjčkám došlo, tyto by nebyly součástí společného jmění účastníků, neboť obchodní podíl ve společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . žalovaný nabyl před uzavřením manželství a je tedy v jeho výlučném vlastnictví. Posléze žalovaný doplnil, že účastníci spolu nežili jako manželé již od r. 2011, žalobkyně nikdy neplnila svou vyživovací povinnost k nezletilému společnému synovi účastníků , Anonymizováno, , o kterého se staral výlučně žalovaný. Prostředky zápůjčky žalovaného zachycené v účetnictví společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . za r. 2017 pocházely ze zápůjček od , tituly před jménem, , Anonymizováno, (ve výši 2,6 mil. Kč) a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, (ve výši 35 tis. euro) a obě byly poskytnuty za účelem financování provozu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., tedy výlučného majetku žalovaného. Prostředky získané zápůjčkami žalovaný do své společnosti obratem vložil a po jejich vrácení je obratem sám vrátil zapůjčitelům. Vzhledem k době vzniku tak pohledávka ze zápůjčky ve prospěch společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . nebyla součástí společného jmění a pokud by přesto bylo vycházeno z tvrzení , tituly před jménem, , Anonymizováno, , šlo by o zápůjčku k financování provozu společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., právnická osoba, hlediska procesního lze připomenout, že ve věci bylo nejprve rozhodnuto rozsudkem pro uznání ze dne 16. 8. 2021, č. j. 11 C 45/2020-104, když žalovaný žádným způsobem nereagoval na tzv. kvalifikovanou výzvu soudu dle ustanovení § 114b občanského soudního řádu (výzva ze dne 11. 2. 2021, č. j. 11 C 45/2020-51), která mu byla doručena do vlastních rukou dle doručenky (veřejné listiny) dne 10. 6. 2021. Vydaný rozsudek pro uznání byl posléze zrušen usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 2. 2022, č. j. 18 Co 238/2021-125.4. Vzhledem k cizímu státnímu občanství žalobkyně musel se soud zabývat přítomností mezinárodního prvku v řízení, kdy pravomoc českých soudů k projednání věci vyplývá z čl. 6 Nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne 24. 6. 2016 provádějícího posílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství, přičemž podle § 49 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, soud aplikoval české právo jako právo rozhodné, neboť oba účastníci mají (resp. v době zahájení řízení měli) v České republice obvyklý pobyt.5. Předmětem řízení, jak vyplývá ze žaloby, bylo žalobkyní učiněno vypořádání tvrzeného společného majetku účastníků, přičemž otázka právního režimu takového vypořádání (tj. zda se jedná o zaniklé společné jmění či podílové spoluvlastnictví) je věcí právní kvalifikace, tedy nemusí být v žalobě ani uvedena, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu ČR (př. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 1. 2010, sp. zn. 22 Cdo 824/2008).6. Nebylo mezi stranami sporným, že jejich manželství bylo uzavřeno v září 2007 v , Anonymizováno, , následně rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, Soudu prvého stupně v , Anonymizováno, ze dne 10. 6. 2016 a tento rozsudek , Anonymizováno, soudu posléze uznán rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 9. 2017, č. j. 28 Ncu 110/2017, který nabyl právní moci dne 2. 10. 2017, kdy uvedené skutečnosti vyplývají též z citovaného rozsudku Nejvyššího soudu i Soudu prvého stupně v , Anonymizováno, , ale rovněž i z odůvodnění rozsudku nadepsaného soudu, č. j. 8 C 156/2013-445, které se těmito otázkami podrobněji zabývalo. V pochybnostech zůstala otázka právní moci rozvodového rozsudku , Anonymizováno, soudu, kdy v rámci odůvodnění rozsudku nadepsaného soudu, č. j. 8 C 156/2013-445, bylo dovozováno, že tato nastala ke dni uplynutí odvolací lhůty dnem 11. 7. 2016 a nastíněná úvaha byla akceptována jako adekvátní i odvolacím soudem (bod 7. odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 2. 2022, č. j. 18 Co 278/2021-500). Najisto je postaveno tolik, že podle ustanovení § 51 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, mohlo být předmětem řízení o uznání toliko již pravomocné rozhodnutí, které mělo být k uznávacímu řízení předloženo, vč. doložky právní moci, resp. jiného potvrzení o nabytí právní moci (řízení se vedlo k návrhu žalovaného). Lze jen dodat, že úvaha o spojení uplynutí odvolací lhůty s institutem právní moci reprezentuje úvahu vedenou prizmatem procesní úpravy kontinentálního právního systému, zatímco v konkrétních zahraničních právních řádech může svůj ekvivalent postrádat. Každopádně při absenci jiných podkladů, které by nutně musel mít k dispozici právě žalovaný, neboť tento o uznání (přiznání účinků cizího rozhodnutí v České republice) žádal, a při absenci prezentace relevantně alternativního pohledu (tj. při absenci spornosti) některou ze stran neshledává nalézací soud v otázce právní moci zániku manželství rozvodem důvodu nevycházet z odůvodněné a v rámci odvolacího přezkumu plně akceptované úvahy učiněné v řízení sp. zn. 8 C 156/2013.7. Lze předeslat, že celá žalobní konstrukce je vystavěna výhradně na dodatku znaleckého posudku , právnická osoba, , právnická osoba, ., který byl vypracován pro jiné řízení (řízení o výživném manželky) vedené před nadepsaným soudem pod sp. zn. 8 C 156/2013. Sama žalobkyně žádnými dalšími (vlastními) , Anonymizováno, či indiciemi o existenci takového majetku nedisponovala, žalovaný existenci jakýchkoliv společných prostředků, které by odpovídaly zápůjčce ve výši 3,5 mil. Kč, od počátku popíral a teprve pod tlakem uložené vysvětlovací povinnosti do řízení až v jeho pokročilé fázi vnesl tvrzení o čerpaných zápůjčkách ze strany třetích osob (, tituly před jménem, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ) v dubnu 2017. Ze znaleckého posudku , právnická osoba, , právnická osoba, ., který byl vypracován v červenci 2019 k rozhodnému datu 31. 12. 2017 a který se zabýval především hospodářskou situací společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, . mj. vyplynulo, že hodnota této společnosti mezi lety 2013 a 2017 vzrostla z 1,56 mil. Kč (2013) až na 4,3 mil. Kč (2017), podobně jako v průběhu let rostla výše nerozděleného zisku společnosti z 0,55 mil. Kč (2013), přes 1,37 mil. Kč (2015), dále 1,95 mil. Kč (2016) až na 2,2 mil. Kč (2017). Z hlediska struktury majetku z posudku vyplynulo, že jediný dlouhodobý vlastní majetek společnosti tvořil v uvedené době osobní automobil zn. , Anony