15 C 152/2019-193 — Okresní soud v Chebu

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně, uplatněný rozkazní žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. května 2019, na zaplacení částky 90 908,14 Kč, jakožto nedoplatku pohledávky složené z nesplacené jistiny (zůstatkové hodnoty vozidla) 254 611,96 Kč, nesplacené části služby registrace vozidla 1 584 Kč, nákladů spojených s uzavřením smlouvy 25 185,42 Kč, vyúčtování služby servis a pneuservis 5 371 Kč, nákladů spojených s přepravou, prodejem … 6 777 Kč, neuhrazených měsíčních splátek za duben a květen 2018 po 5 748,38 Kč, nákladů externí agentury [název] na zajištění vozidla 3 025 Kč a smluvní pokuty za upomínku ze dne 12. dubna 2018 v částce 242 Kč, kdy od součtu těchto pohledávek žalobkyně odečetla částku 217 355,37 Kč jakožto prodejní cenu vozidla a částku 29,62 Kč jako přeplatek z předchozích úhrad. K odůvodnění žaloby uvedla, že [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o operativním leasingu [číslo] jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla [specifikace vozidla] [anonymizováno 6 slov], čísla karoserie [číslo ]. Předmět leasingu měl být žalovanému předán dne [datum] Smlouva zavazovala žalovaného platit 48 měsíců částku 5 748,38 Kč měsíčně, vždy do 1. dne měsíce a následně vozidlo vrátit žalobkyni. Podle obchodních podmínek smlouvy byl žalovaný povinen uhradit všechny peněžité závazky v případě předčasného ukončení smlouvy, které byly do té doby splatné. Žalobkyně měla podle smlouvy dále nárok na ztrátu z prodeje ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni předčasného ukončení smlouvy a pojistným plněním, popř. cenou zbytků vozidla. Protože žalovaný byl v prodlení s placením od dubna 2018, odstoupila žalobkyně od smlouvy dne [datum]. Odstoupení bylo odesláno dne 14. května 2018 a nabylo účinnosti fikcí podle obchodních podmínek. V souladu s těmito podmínkami provedla žalobkyně dne [datum] vyúčtování vozidla podle smlouvy, v němž vyčíslila vzájemné pohledávky a závazky, kdy ve prospěch žalovaného byla zohledněna prodejní cena vozidla. Podle obchodních podmínek byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni dále náklady spojené s odebráním, přepravou, skladováním, oceněním, pojištěním a prodejem předmětného vozidla, dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství všech pohledávek, dále rozdíl mezi sumou za poskytnuté služby, které společnost (pozn. soudu: zřejmě žalobkyně) v souladu s ujednanými podmínkami uhradila a sumou za poskytnuté služby uhrazenou klientem (pozn. soudu: zřejmě žalovaným) k datu ukončení smlouvy, dále náklady, které společnost (pozn. soudu: zřejmě žalobkyně) vynaložila jednorázově na uzavření smlouvy a náhradu škody ve výši rozdílu mezi účetní a zůstatkovou hodnotou předmětného vozidla ke dni odstoupení od smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. K jednotlivým pohledávkám žalobkyně uváděla, že nesplacená účetní hodnota 254 611,96 Kč představovala nesplacenou jistinu (splátky) ke dni předčasného ukončení (bez DPH) a zůstatkovou hodnotu (bez DPH): 93 642,57 Kč + 160 969,39 Kč. Nesplacená část služby registrace vozidla 1 584 Kč představovala měsíční splátku za registraci vozidla, která byla zahrnuta v nájemném splátky činí 36 Kč x 44 měsíců, což je zbývající počet splátek do konce smlouvy od data předčasného ukončení. Ohledně nákladů spojených s uzavřením smlouvy 25 185,42 Kč žalobkyně odkazovala na čl. 12 písm. d) obchodních podmínek, podle nějž má žalobkyně právo na náhradu škody ve výši nesplacených nákladů, které společnost (pozn. soudu: zřejmě žalobkyně) prokazatelně jednorázově vynaložila na uzavření smlouvy nebo v jejím průběhu a které by byly klientem (pozn. soudu: zřejmě žalovaným) uhrazeny při řádném průběhu prostřednictvím splátek příslušné služby. Vyúčtování služby servis a pneuservis 5 371 Kč představovalo vyúčtování pneuservisu podle čl. 7 obchodních podmínek. Náklady spojené s přepravou, prodejem … 6 777 Kč, představovaly tyto položky: znalec 1 390 Kč, spr.popl. – evidence 800 Kč, skladování 2 990 Kč, přihlášení 550 Kč, EVK 850 Kč a dopočet POV 197 Kč. Vyúčtování mělo být žalovanému zasláno a na základě tohoto vyúčtování měl být žalovaný povinen zaplatit žalobkyni žalovanou jistinu 90 908,14 Kč do 26. ledna 2019, což přes další upomínku neučinil. Proto byl stejnou žalobou žalován také úrok z prodlení v zákonné výši z této částky od 27. ledna 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný potvrdil, že se žalobkyní sjednal uváděnou smlouvu. V ní ovšem mělo být pouze ujednáno, že mu žalobkyně poskytne k užívání automobil a on za to žalobkyni bude měsíčně platit částku, uváděnou žalobkyní. Popřel sjednání svých dalších platebních povinností, resp. to, že by se k placení dalších žalovaných částek zavázal. 3. Po dokazování soud o žalobě rozhodl nejprve rozsudkem ze dne 11. června 2021, čj. 15 C 152/2019-87, jímž žalobě částečně vyhověl ohledně částky 11 467,14 Kč s úrokem z prodlení z této částky za období od 12. října 2019 do zaplacení a ve zbytku, tj. ohledně částky 79 441 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,75 % z částky 90 908,14 Kč za období od 27. ledna do 11. října 2019 a z částky 79 441 Kč za období od 12. října 2019 do zaplacení, žalobu zamítl. Soud zjistil sjednání žalobkyní uváděné smlouvy, nikoli však ujednání o povinnosti žalovaného platit jiné položky, než byly platby za užívání předmětného automobilu. Proto bylo žalobě vyhověno jen ve vztahu k pohledávce na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího ve sjednaných platbách za užívání předmětného vozidla v měsících duben a květen 2018. 4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. března 2022, čj. 18 Co 235/2021-112, odmítl odvolání proti vyhovující části rozsudku nalézacího soudu, ve zbytku jej však zrušil a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení. Důvodem kasace byla procesní vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Ta spočívala v tom, že žalobkyně byla vyrozuměna o pokračování v dokazování teprve v den, kdy se jednání s dokazováním konalo a s ohledem na předchozí vyhovění žalobě platebním rozkazem měla být žalobkyni poskytnuta další lhůta pro uvedení rozhodujících skutečností a označení důkazů, byť žalobkyně svou neúčast na jednání předem omluvila. 5. S ohledem na toto judikatorní prolomení koncentrace pro důkazní návrhy a skutková tvrzení učiněné odvolacím soudem (jež je pro nalézací soud závazné ve smyslu § 226 odst. 1 OSŘ) soud v dalším řízení přihlížel také k dalším podáním a vyjádřením účastníků. 6. Takto žalobkyně v podání ze dne 7. července 2021 uvedla, že obchodní podmínky byly součástí smlouvy účastníků, že její nárok na pohledávky z vyúčtování vychází z čl. 12 těchto podmínek, že žalovaný tyto podmínky sám vlastnoručně podepsal, byl dopředu seznámen se všemi svými povinnostmi a je proto povinen žalované pohledávky žalobkyni uhradit. Navrácení vozidla žalobkyni bylo provedeno se zpožděním nejméně měsíc a půl po odstoupení od smlouvy. K vrácení vozidla byl žalovaný vyzván externí agenturou, za což je povinen uhradit žalobkyni náklady s tím spojené. 7. Na jednání konaném v dalším řízení dne 31. října 2022 a v podání ze dne 28. listopadu 2022 (činěné ve lhůtě stanovené soudem) žalobkyně vysvětlila, že smyslem sjednaného garantovaného operativního leasingu s uzavřenou kalkulací bylo pořídit pro potřeby žalovaného jím vybrané vozidlo, jehož kupní cenu žalobkyně zaplatila, a to na předem určenou dobu se sjednaným nájezdem kilometrů. Sjednané splátky leasingu pak představují rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla a předem odhadnutou cenou vozidla po uplynutí této doby (kapitálová část splátek), zvýšenou o úrok, pojištění, daň z přidané hodnoty a případné další sjednané služby. Splátky byly po celou dobu trvání leasingu neměnné a případné ztráty či zisk z konečného prodeje vozidla by nesla či získala žalobkyně. V dané věci byl měsíční odpis (kapitálová část splátek) stanoven na 2 155,10 Kč podle vzorce 264 414,04 Kč (pořizovací cena vozidla) méně o 160 969,39 Kč (zůstatková hodnota vozidla), to celé děleno 48 (počet měsíců leasingu). S ohledem na předání vozidla žalovanému v polovině ledna 2018, činila kapitálová hodnota lednové splátky jen 1 181,83 Kč a za měsíce únor až květen 2018 žalovaný zaplatil 8 620,40 Kč. Pokud by byla smlouva žalovaným řádně plněna, dostalo by se žalobkyni na kapitálových splátkách jistiny 103 444,80 Kč (48 * 2 155,10 Kč). V důsledku předčasného ukončení smlouvy odpovídá nesplacené jistině částka 93 642,57 Kč (103 444,80 – 9 802,23). Nezaplacená účetní zůstatková hodnota 254 611,96 Kč tak představuje podle čl. 1 obchodních podmínek rozdíl mezi pořizovací cenou vozidla 264 414,04 Kč a splátkami žalovaného 9 802,23 Kč, resp. odpovídá součtu nesplacené jistiny (93 642,57 Kč) a zůstatkové hodnoty vozidla (160 969,39 Kč). Při předčasném ukončení smlouvy není již prováděn odpis vozidla, protože žalovaný splátky neplatil a od zůstatkové účetní hodnoty a dalších žalobkyni vzniklých nákladů je odečtena prodejní cena vozidla. Riziko spojené s prodejem pak nese leasingový uživatel, ne