9 C 248/2022-81 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se žalobou podanou dne 18. 7. 2022 domáhal vůči žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soudu uložil povinnost zaplatit částku uvedenou v bodě I. výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je výlučným vlastníkem parcely st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba budovy s [č.p. číslo] – objekt k bydlení, stojící a umístěná na p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném v Katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřeně [smlouva] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva“), na základě které přenechal žalobce žalovanému prostory sloužící k podnikání a to: místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra], místnost [označení místnosti] [anonymizována dvě slova] o výměře [výměra] (dále jen„ předmět nájmu“). Žalobce přenechal žalovanému předmět nájmu k výkonu podnikatelské činnosti žalovaného v souladu se zapsaným předmětem podnikání a činnosti žalovaného v živnostenském rejstříku. Ve smlouvě byla sjednána cena nájmu 28 000 Kč bez DPH za každý kalendářní měsíc nájmu, v dodatku ze dne [datum] byla sjednána výše paušálních plateb na úhradu energií, služeb a ostatních plnění spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání ve výši 1 150 Kč za každý měsíc. Doba nájmu byla sjednání na dobu určitou od [datum] do [datum]. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného při skončení nájmu odevzdat předmět nájmu žalobci bez závad a poškození nejpozději následující pracovní den po skončení práva nájmu. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána povinnost žalovaného složit ve prospěch žalobce jistotu ve výši 84 000 Kč. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobce pro případ prodlení s úhradou sjednané ceny nájmu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení. V čl. [číslo] smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve prospěch žalobce pro případ porušení povinnosti žalovaného s vyklizením a odevzdáním předmětu nájmu po skončení práva nájmu ve výši dvojnásobku sjednané ceny nájmu za každý i započatý kalendářní měsíc. Žalovaný nezaplatil sjednanou cenu nájmu a platby na úhradu energií, služeb a ostatních plnění spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání za měsíce 12/ 2021, 1/ 2022, 2/ 2022, vše splatné do 5. dne příslušného měsíce. Žalobce opakovaně upozorňoval žalovaného na jeho porušování smluvních povinností. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou nájemného a souvisejících služeb za 12/ 2021, 1/ 2022 a 2/ 2022 odeslal žalobce dne 17. 2. 2022 žalovanému jednostrannou písemnou výpověď z nájmu prostor sloužících podnikání, a to bez výpovědní doby. Nájem tak skončil nejpozději 28. 2. 2022. Povinností žalovaného bylo vyklidit a odevzdat sjednaný předmět nájmu žalobci nejpozději následující pracovní den po skončení práva nájmu prostor sloužících k podnikání, tedy nejpozději dne 1. 3. 2022, což žalovaný nesplnil. Žalovaný odmítl předmět nájmu odevzdat i při osobní schůzce účastníků dne 6. 6. 2022. Žalobce tak vůči žalovanému uplatnil vedle zákonného úroku z prodlení i nárok na zaplacení smluvní pokuty (mylně označeno v žalobě pouze jako smluvní pokuta) za prodlení s úhradou sjednané ceny nájmu za období od 1. 1. 2021 do 29. 10. 2021, vůči němuž započetl jistotu složenou žalovaným. Uplatnil též svůj nárok na smluvní pokutu od 5. 11. 2021 do 4. 1. 2022 a nárok na smluvní pokutu od 5. 12. 2021 do 5. 6. 2022. Dále uplatnil i nárok na smluvní pokutu za prodlení s předáním předmětu nájmu po skončení nájmu. 2. Ve věci byl vydán dne 17. 8. 2022 platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do jeho vlastních rukou, a proto byl zrušen a žalovaný byl vyzván k vyjádření se k žalobě. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil 26. 10. 2022 tak, že s žalobou nesouhlasí a nárok neuznává v celém rozsahu. Uvedl, že smluvní pokuta byla sjednána ve zcela nepřiměřené výši. Dále tvrdil, že hradil nájemné ve větší míře, než tvrdí žalobce. Namítal, že jistotu si žalobce nemohl započít na složenou jistotu, vyjma vůči dlužnému nájemnému a dlužným platbám na služby související s nájmem. Taktéž namítal, že prostor nebyl plně způsobilý k užívání a žalobce tak neměl nárok na nájemné v plné výši. 4. Ve věci bylo dne 2. 2. 2023 nařízeno jednání, z jehož účasti se žalovaný omluvil, o odročení jednání nepožádal ani nebylo ničeho doloženo. Soudem tak bylo při jednání rozhodnuto, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. 5. Žalobce při jednání doplnil svá tvrzení ohledně účtovaných smluvních pokut tak, že: 6. K částce 85 922,15 Kč, v žalobě označené nejasně jako smluvní pokuta za prodlení s hrazením nájemného, uvedl, že výpočet vychází, z přílohy Výpočet úroků z prodlení založeno ve spisu na čl. 25, jedná se o částku vycházející ze součtu prvních dvou tabulek (79 520 Kč + 6 402,15 Kč). V tabulce č. 1 se jedná o výpočet smluvní pokuty z dlužné částky, kdy je vždy v tabulce uvedeno od kdy do kdy je smluvní pokuta účtována, z jaké částky (z dlužného nájemného 28 000 Kč), v jaké procentní výši, když tato je 0,5% denně z dlužné částky, tj. 140 Kč denně, když v dalším sloupci je uveden počet dní v prodlení a v posledním sloupci je uvedena výsledná částka smluvní pokuty za prodlení s měsíčním nájemným. V tabulce č. 2 je uveden výpočet úroků z prodlení, který je vypočítáván vždy z dlužné částky dle žalovaným provedených plateb, jak vyplývá z Přiřazení plateb čl. 26. Úroky z prodlení jsou vypočítávány z dlužné částky uvedené v třetím odstavci tabulky v zákonné výši 8,5% ročně. Vůči této částce (tj. součtu smluvní pokuty a úroku z prodlení za období od 1. 1. 2021 do 29. 10. 2021) byla započtena jistota v částce 84 000 Kč. 7. K částce 8 260 Kč uvedl, že se jedná o smluvní pokutu za období od 10. 11. 2021 do 4. 1. 2022 z dlužné částky nájemného 28 000 Kč ve výši 0,5% denně, tj. 140 Kč denně x počet dlužných dní, výpočet vychází z tabulky č. 3 na čl. 25. 8. Ke smluvní pokutě za prodlení s hrazením nájemného ve výši 63 000 Kč uvedl, že výpočet vychází z tabulky č. 4 na čl. 25 a jedná se o výpočet smluvní pokuty z dlužné částky, kdy je vždy v tabulce uvedeno od kdy do kdy, je smluvní pokuta účtována (tj. do data uhrazení), z jaké částky (z dlužného nájemného 28 000 Kč), v jaké procentní výši, když tato je 0,5% denně z dlužné částky tj. 140 Kč denně, když v dalším sloupci je uveden počet dní v prodlení a v posledním sloupci je uvedena výsledná částka smluvní pokuty za prodlení s měsíčním nájemným. 9. Ke smluvní pokutě za prodlení z předání nebytového prostoru uvedl, že žalovaný převzal nebytový prostor v [měsíc] [rok], od počátku hradil nájem nepravidelně, kdy již za období říjen, listopad, prosinec 2020, mu vznikl dluh 5 281 Kč, jak vyplývá z Přiřazení plateb (čl. 26). Žalobce požaduje smluvní pokutu za nepředání za měsíce duben, květen, červen 2022 ve výši dvojnásobku nájmu za každý měsíc, tj. 2 x 28 000 Kč x 3 měsíce = 168 000 Kč. Nájem skončil 28. 2. 2022 na základě výpovědi žalobce bez výpovědní doby z důvodu prodlení žalovaného s placením nájemného. K předání nebytového prostoru žalobce opakovaně žalovaného vyzýval, což však žalovaný odmítl a ještě v březnu 2022 v nebytovém prostoru provozoval [předmět podnikání]. Žalobce vyzýval žalovaného až v květnu 2022 k předání nebytového prostoru, neboť nejprve čekal, jak se k výpovědi žalovaný postaví, zda podá námitky či žalobu na neplatnost výpovědi, k čemuž měl dvouměsíční lhůtu. Po uplynutí této lhůty žalobce žalovaného ihned vyzval k předání nebytového prostoru. Smluvní pokutu za březen 2022 žalobce výslovně nepožaduje. Na dotaz soudu žalobce uvedl, že k převzetí nebytového prostoru žalobcem došlo bez součinnosti žalovaného dne 6. 6. 2022. 10. Povinnost ve smyslu § 101 odst. 1 o. s. ř. tvrdit a prokázat skutečnosti vyvracející oprávněnost nároku uplatněného žalobcem v žalobě ležela na žalovaném, který však tuto povinnost nesplnil. Za této procesní pasivity žalovaného, který se svou nepřítomností při jednání dne 2. 2. 2023 připravil o možnost být řádně poučen o svých procesních právech, vycházel soud z tvrzení žalobce, korespondujícího s listinnými důkazy a zjistil skutkový stav spočívající v tom, že žalobce je vlastníkem parcely st. [číslo] – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba budovy s [č.p. číslo] – objekt k bydlení, stojící a umístěná na p. č. st. [číslo], vše v k. ú. [obec], zapsané na [list vlastnictví] vedeném v Katastru nemovitostí u [katastrální úřad], [katastrální pracoviště]. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřeně [smlouva] [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], na základě které přenechal žalobce žal