Předmětem řízení byla žaloba, doručená zdejšímu soudu formou návrhu na vydání platebního rozkazu dne 24. května tr., kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 155 tis. Kč, představující kupní cenu pozemku v , adresa, , který je v katastru nemovitostí evidován jako pozemková parcela č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . K placení této ceny do pěti pracovních dnů od zahájení vkladového řízení u katastrálního úřadu se žalovaný měl zavázat v kupní smlouvě účastníků ze dne , datum, . Přestože podmínka splatnosti byla podle žalobkyně splněna již dne , datum, , žalovaný svou smluvní povinnost nesplnil. Stejnou žalobou se žalobkyně domáhala dále placení úroku z prodlení podle výroku I., aniž by tento nárok dále odůvodnila.O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „OSŘ“) na základě předložených listin (písemností) a tvrzení žalobkyně. Žalovaný se totiž k žalobě ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli povinnost tvrzení a povinnost důkazní ve směru případných tvrzení a prokazování opaku, zejména k existenci žalovaného nedoplatku, mu ukládá ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) OSŘ.Soud dospěl na základě žalobcem označených a předložených písemných důkazů ke skutkovému zjištění, které odpovídá žalobním tvrzením. Sjednání žalované povinnosti vyplývá z písemné kupní smlouvy účastníků a počátek běhu doby pro zaplacení kupní ceny z výpisu z katastru nemovitostí k předmětnému pozemku.Nárok žalobkyně na zaplacení žalované jistiny vychází z § 2118 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“) ve spojení s § 1958 OZ ohledně splatnosti žalované pohledávky. Nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vychází z §§ 1968 a 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.Výrokem I. proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku, odpovídající sjednané kupní ceně, a z této částky úrok z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu splatného podle dohody s věřitelkou – žalobkyní.Výrokem II. soud v souladu s § 142 odst. 1 OSŘ přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému uplatnění jeho práva před soudem.Žalobkyně vynaložila (resp. lze očekávat, že vynaloží) k účelnému uplatnění svého práva před soudem v souladu s § 137 a ve smyslu § 142 odst. 1 OSŘ tyto účtované náklady na: Soudní poplatek v částce 6 200 Kč; Odměnu svého zástupce, který je advokátem, počítanou v souladu s § 151 odst. 2 OSŘ podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za dva úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení a 2. sepis žaloby) po 7 300 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 advokátního tarifu a za jeden úkon právní služby (3. sepis výzvy k placení před podáním žaloby, jakožto procesního výdaje podle závěrů vyjádřených např. v odůvodnění usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. října 2022, čj. 10 Co 283/2022-35, jako soudu odvolacího ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 281/2021, nebo ze dne 21. dubna 2026, čj. 18 Co 82/2026-41, vydané ve věci vedené před zdejším soudem pod sp. zn. 15 C 284/2025) v částce 3 650 Kč podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 2 advokátního tarifu; Provozní výdaje tohoto zástupce nahrazované v paušální výši po 450 Kč za uvedené úkony právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a to v souladu se závěry vyjádřenými např. v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2001, sp. zn. 29 Cdo 196/2001; dostupném na www.nsoud.cz); Náhradu odvodu daně z přidané hodnoty z odměny a hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) OSŘ a § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty.Celkem jde o částku 29 916 Kč, kterou je žalovaný povinen žalobkyni nahradit. O splatnosti k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 OSŘ. Lhůta pro splnění této povinnosti byla také stanovena podle § 160 odst. 1 OSŘ.