9 C 195/2025-51 — Okresní soud v Chebu

1. Žalobce se domáhal zaplacení 75 376 Kč s příslušenstvím odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Obsahem smlouvy byly poplatky 33 762 Kč. Žalovaná zaplatila 1 001 Kč.2. Žalovaná částka se skládá z jistiny 29 526,03 Kč a poplatku 30 849,97 Kč a smluvní pokuty 15 000 Kč. Smluvní pokuta představuje částku 15 000 Kč, jako smluvní pokutu postoupenou ve výši 11 679,32 Kč a smluvní pokutu 0,1% denně od 29.4.2025 do 21.6.2025. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný úrok ve výši 2 159,09 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 295,26 Kč do 28.4.2025 a procentní úrok a úrok z prodlení.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila. Soud rozhodoval bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., neboť strany s tím souhlasily. K částečnému zamítnutí došlo výhradně pro právní posouzení, proto soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 24.6.2023 je prokázáno, že žalovaná jako úvěrovaný, uzavřela smlouvu o úvěru s právním předchůdcem žalobce, jako úvěrujícím, úvěr na částku 30 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 30 423 Kč, který se z těchto částek: úrok 28 923 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč. Splatnost 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy 86% ročně. RPSN je 137,8 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy není, že úvěr byl čerpán v hotovosti. Z potvrzení o provedení transakce č.l. 43 je prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal ve výši 30 000 Kč.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a přílohy k postoupení, oznámení o postoupení a doručence k oznámení č.l. 32 je prokázáno, že , právnická osoba, , postoupil žalobci pohledávky dle Seznamu za cenu dle Přílohy, v Seznamu je obsažena i pohledávka za žalovanou a žalovaná byla vyrozuměna o postoupení a o povinnosti platit dluh, oznámení bylo dáno k poštovní přepravě dne 22.5.2025.6. Z printscreanu obrazovky je prokázáno, že žalovaná zaplatila a 1 001 Kč. Z dalších listin soud nezjistil rozhodné skutečnosti. Soud již nezkoumal úvěruschopnost, když smlouva byla neplatná z jiného důvodu, žalovaná byla v řízení neaktivní a nebylo možné zjistit její poměry, které by vedly k výhodnějšímu posouzení pro žalovanou pokud by úvěruschopná nebyla a splácela podle svých možností.7. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující, uzavřel se žalovanou, jako úvěrovaným, dne 24.6.2023 smlouvu o úvěru na částku 30 000 Kč, s poplatkem za spotřebitelský úvěr 30 423 Kč, který se z těchto částek: úrok 28 923 Kč, poplatek za zpracování úvěru 1 500 Kč. Splatnost 21 měsíců. Úvěr nabyl splatnosti uplynutím doby. Obsahem smlouvy je, že úvěrovaný bude hradit fixní úrokovou sazbu po dobu trvání smlouvy 86% ročně. RPSN je 137,8 %. Obsahem smlouvy je dále smluvní pokuta 0,1% denně z dlužné částky. Obsahem smlouvy není, že úvěr byl čerpán v hotovosti. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně.8. Žalovaná zaplatila žalobci částku 1 001 Kč. Právní předchůdce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno. Právní předchůdce žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dluhu výzvou, která byla dána k poštovní přepravě 22.5.2025. Výzva byla zároveň oznámením o postoupení.9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok byl celkem 30 423 Kč z částky 30 000 Kč bez ohledu na to, jak byl nazván, a to za rok (úrok, zpracování spotřebitelského úvěru). Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN 137,8 % ročně. (z toho úrok 86%)11. Nárok na úrok (RPSN) 137,8% ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.12. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v červnu 2023, tedy v době uzavření smlouvy cca 9,46 % (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok téměř patnáctinásobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.13. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Proto soud úrok a poplatek za poskytnutí úvěru zamítl a dále soud zamítl i smluvní pokutu za neplacení úvěru.14. Vzhledem k neplatnosti úvěrové smlouvy soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalovaná se bezdůvodně obohatila, když obdržela plnění z neplatné smlouvy o úvěru, a to ve výši 30 000 Kč, zaplatila 1 001 Kč. Proto soud přiznal pouze částku 28 999 Kč.17. O úroku z prodlení rozhodl soud podle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši repo sazby zvýšené o 8 % bodů ode dne následujícího po splatnosti. Úrok z prodlení soud přiznal pouze ode následujícího po doručení výzvy, doručení fikcí 3 pracovní dny po odeslání ( § 573 občanského zákoníku) a pouze z přiznané částky.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy úspěšný byl žalobce v méně, než polovině (po započtení kapitalizovaných úroků, úroků z prodlení a smluvní pokuty) a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.