10 C 101/2023-58 — Okresní soud v Českém Krumlově

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českém Krumlově (dále jen„ soud“) dne 4. 4. 2023 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení: částky 28 390 Kč, což odpovídá (po zaokrouhlení na celé koruny směrem dolů) součtu smluvní pokuty ve výši 499 Kč, náhrady nákladů ve výši 200 Kč souvisejících s prodlením žalované, dlužného pojistného ve výši 189 Kč a částky 27 502,22 na dlužné jistině úvěru a úroku přirostlému do zesplatnění celého úvěru, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 28 390 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, částky 11 001 Kč z titulu smluvní pokuty, úroku ve výši 95,89 % ročně z částky 23 000 Kč od 28. 5. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 108 576 Kč. 2. Žalobkyně tvrdí, že s žalovanou uzavřela dne 18. 2. 2020 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě jí dne 19. 2. 2020 vyplatila 23 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem v 48 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Úroková míra byla sjednána na 95,89 % ročně. Schopnost žalované úvěr splácet žalobkyně zkoumala na základě dokladů a informací doložených od žalované a rovněž její lustrací v databázích [příjmení] a NRKI. Žalovaná se dostala do prodlení s placením dohodnutých splátek, pročež došlo v důsledku jejího prodlení se splátkou o délce 65 dní k automatickému zesplatnění celého úvěru k datu 26. 5. 2020. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nezaplatí-li žalovaná novou jistinu v den zesplatnění úvěru, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. Strany ve smlouvě upravily smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení. Žalobkyně po žalované požaduje toto smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s první splátkou. Podle smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši 200 Kč za každou splátku, s níž je žalovaná v prodlení. Úhradu těchto nákladů žalobkyně požaduje ve výši 200 Kč v souvislosti s prodlením žalované s platbou první splátky. Součástí smluvních ujednání bylo i pojištění schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná se zavázala platit 63 Kč měsíčně na toto pojištění. Žalobkyně požaduje úhradu tohoto pojistného za tři měsíce ve výši 189 Kč (3 × 63 Kč). Žalovaná na svůj závazek ze smlouvy o úvěru uhradila toliko 1 000 Kč dne 23. 7. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Žalobkyně v průběhu řízení před prvním jednáním vzala svou žalobu částečně zpět. Konkrétně ji vzala zpět v části, v níž požadovala po žalované: částku 5 039 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 039 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 87,81 % ročně z částky 23 000 Kč od 28. 5. 2020 do 23. 7. 2020, úrok ve výši 87,81 % ročně z částky 22 463 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 95,89 % ročně z částky 537 Kč od 24. 7. 2020 do zaplacení. <b>I. Skutková zjištění</b> 5. [ulice] národní banka eviduje žalobkyni v registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu na č. l. 21). 6. Žalovaná projevila zájem o spotřebitelský úvěr u žalobkyně. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalobkyně žalovanou lustrovala v registru [příjmení] a NRKI (výpis z registru [příjmení] na č. l. 16 a registru NRKI na č. l. 26). Současně od ní zjistila výši jejího pravidelného čistého měsíčního příjmu, který činil 10 000 Kč rodičovského příspěvku, a její výdaje (hodnocení klienta na č. l. 20; oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory od Úřadu práce na č. l. 22). Svým podpisem na úvěrové smlouvě žalovaná potvrdila, že před uzavřením smlouvy provedla žalobkyně posouzení její úvěruschopnosti a že žalovaná žalobkyni pro tento účel předložila originály dokladů o svém příjmu a další doklady vyžadované žalobkyní (čl. 1. úvěrové smlouvy na č. l. 28). 7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně poskytla žalované standardní informace o spotřebitelském úvěru (prohlášení klientů a informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru na č. l. 33, předsmluvní formulář na č. l. 17), informační dokument pojištění schopnosti splácet úvěry a informaci o pojištění (informační dokument na č. l. 12 a informaci o pojištění na č. l. 13). 8. Žalovaná a žalobkyně následně podepsaly smlouvu o úvěru (smlouva na č. l. 28), jíž se žalobkyně zavázala žalované poskytnout 100 000 Kč. Žalovaná smlouvu podepsala dne 18. 2. 2020 a žalobkyně dne 19. 2. 2020. Žalobkyně pak dopisem ze dne 20. 2. 2020 žalované oznámila, že došlo k uzavření smlouvy (oznámení o schválení úvěru na č. l. 10, doručenka na č. l. 8). Podle smlouvy o úvěru (smlouva na č. l. 28) měla žalovaná jistinu a úroky splatit v 48 měsíčních splátkách po 1 948 Kč. Úroková sazba podle smlouvy činí 95,89 % ročně. 9. V době uzavření smlouvy (únor 2020) činila průměrná úroková sazba, za níž banky poskytovaly domácnostem úvěry na spotřebu s fixací sazby nad 1 rok do 5 let, sazbu 8,08 % ročně (výpis ze systému [příjmení] [jméno] národní banky na č. l. 52). 10. Ve smlouvě o úvěru (smlouva na č. l. 28) strany ujednaly, že ocitne-li se žalovaná v prodlení 30 dnů s úhradou jakékoli splátky či její části, je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž je v prodlení (čl. 6 smlouvy). Dále má podle smlouvy žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalované při placení kterékoli splátky, jde-li o prodlení v délce 15 dnů. Dohodnutá výše těchto nákladů činí 200 Kč za každou splátku, s níž by byla žalovaná v prodlení (čl. 6 smlouvy). Jestliže se žalovaná ocitne v prodlení o déle 65 dní s úhradou kterékoli splátky, pak podle smlouvy automaticky dochází k zesplatnění celé jistiny úvěru, veškerých úroků přirostlých do dne zesplatnění, veškerých smluvních pokut a veškerých nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované (čl. 6 smlouvy). Nesplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky se pak podle smluvního ujednání stávají dnem zesplatnění úvěru novou jistinou, kterou je žalovaná povinna zaplatit v den zesplatnění (čl. 6 smlouvy). Za prodlení s placením takto pojaté nové jistiny strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z nové jistiny za každý den prodlení (čl. 6 smlouvy). 11. Současně žalovaná podala dne 18. 2. 2020 přihlášku ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry podle pojistné smlouvy č. [bankovní účet] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobkyní (přihláška do pojištění na č. l. 23). V příloze [číslo] ke smlouvě o úvěru se pak žalovaná vůči žalobkyni zavázala platit pojistné ve výši 63 Kč s tím, že se žalovaná stala pojištěnou na základě uvedené pojistné smlouvy mezi [právnická osoba], a žalobkyní a žalovaná souhlasila s tím, že žalobkyně je oprávněnou osobou pro výplatu pojistného plnění (příloha [číslo] k smlouvě o úvěru na č. l. 25). 12. Žalobkyně podle smlouvy o úvěru vyplatila žalované částku 23 000 Kč dne 19. 2. 2020 na její účet (doklad o vyplacení úvěru na č. l. 35). Žalovaná na svůj závazek z úvěrové smlouvy za celou dobu zaplatila jen 1 000 Kč dne 23. 7. 2020 (karta zákazníka na č. l. 6). 13. Pro prodlení s úhradou prvních dvou splátek žalobkyně žalované zaslala výzvu k zaplacení a upozornila jí na možnost zesplatnění celého úvěru (výzva k zaplacení ze dne 22. 4. 2020 na č. l. 7). Následně jí zaslala oznámení ze dne 26. 5. 2020, že podle smlouvy došlo k automatickému zesplatnění celého úvěru pro prodlení žalované s platbou splátek (oznámení na č. l. 9). 14. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 15. 3. 2023 (předžalobní výzva na č. l. 37), kterou téhož dne též odeslala na adresu žalované (podací arch na č. l. 36). Ani předžalobní výzva však žalovanou nepřiměla k placení. <b>II. Hodnocení soudu</b> <b><i>II. A Zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby</b></i> 15. Žalobkyně vzala ještě před prvním jednáním žalobu částečně zpět (k rozsahu částečného zpětvzetí srov. bod 4. shora). Soud proto v rozsahu, v němž byla žaloba vzata zpět, řízení o ní zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) (II. výrok tohoto rozsudku). 16. Jelikož byla žaloba částečně vzata zpět ještě před prvním jednáním, nebylo třeba podle § 96 odst. 4 o. s. ř. zjišťovat, zda žalovaná s částečným zpětvzetím souhlasí. <b><i>II. B Věcné hodnocení</b></i> 17. Po hmotněprávní stránce na posuzovanou věc dopadá úprava v § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“) a v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 18. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované, jak jí ukládá § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Poskytovatel úvěru se při takovém zkoumání nemůže spoléhat jen na informace od spotřebitele, ale musí je rovněž ověřovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019 sp. zn. III. ÚS 4129/18 (N 32/92 SbNU 334), bod 19.; rozsudek Sou